Апелляционное определение № 33-28479/2025 33-4538/2026 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4538/2026

Судья: Малиновская А.Г.

УИД 78RS0019-01-2024-010849-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-2181/2025 по иску ООО «Новые транспортные системы» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новые транспортные системы» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, просило взыскать ущерб в размере 50 722 руб. 46 коп., пени за период с 30 октября 2023 г. по 19 ноября 2023 г. в размере 50 772 руб. 46 коп. согласно п. 8.6 договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3229 руб.

В обоснование требований истец указал, что 02 июня 2021 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. 12 мая 2022 г. ответчиком был арендован автомобиль Ниссан Кашкай, гос. рег. знак №..., который находится в пользовании истца на основании договора лизинга №... от 23 января 2020 г. Также 12 мая 2022 г. ответчик, используя указанный автомобиль, попала в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается определением №... о возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай, гос. рег. знак №..., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 72 889 руб. 84 коп. В связи с условиями п. 8.4.1 договора в случае причинения автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия при ущербе в размере свыше 70 000 руб. арендатор несет ответственность в размере 50 000 руб. плюс 25% от стоимости ущерба, что составляет 50 722 руб. 46 коп. Согласно п. 8.6 договора при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа или иных платежей, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 25 сентября 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи истец усматривает наличие правовых оснований для обращения в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 г. исковые требования ООО «Новые транспортные системы» удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Новые транспортные системы» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 50 722 руб. 46 коп., пени за период с 30 октября 2023 г. по 19 ноября 2023 г. в размере 50 772 руб. 46 коп. согласно п. 8.6 договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3229 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02 июня 2021 г. между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство, а арендатор принимает транспортное средство для использования в соответствии со своими личными нуждами.

В соответствии с п. 4.3.1. договора, арендатор обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий, а также (в соответствии с п. 4.3.6 договора) по окончании аренды автомобиля возвратить его арендодателю в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном настоящим договором.

12 мая 2022 г. ФИО4 был арендован автомобиль Ниссан Кашкай, гос. рег. знак №..., который находится в пользовании ООО «Новые транспортные системы» на основании договора лизинга №... от 23 января 2020 г.

Согласно п. 4.3.5 договора ответчик обязался своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды автомобиля и иных платежей по договору.

Как следует из определения №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 мая 2022 г., ФИО4, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, гос. рег. знак №..., при движении при направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступила дорогу автомобилю Ниссан Кашкай, гос. рег. знак №..., движущемуся с другого направления и совершила с ним столкновение, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно заказ-наряду №... от 13 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, гос. рег. знак №... составила 72 889 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 8.4.1 договора, заключенного между сторонами, в случае причинения повреждения автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине арендатора (лиц, допущенных арендатором к управлению автомобилем), при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, или в результате дорожно-транспортного происшествия с единственным участником - арендатором, или причинения повреждений по неосторожности, арендатор несет ответственность в размере 50 000 рублей при цене ущерба до 70 000 рублей. При размере ущерба свыше 70 000 рублей арендатор несет ответственность в размере 50 000 рублей плюс 25% от стоимости ущерба, превышающего 70 000 рублей. Сумма возмещения может быть уменьшена по согласованию сторон.

Как следует из расчета истца, который судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен, задолженность ответчика перед истцом согласно п. 8.4.1 договора составляет сумму в размере: 50 000 + (72 889,84 – 70 000) х 0,25 = 50 722 руб. 46 коп.

25 сентября 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить указанную выше сумму задолженности (отправка претензии ответчику подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №...), которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Возражая против иска, ответчик в судебном заседании пояснила, что признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее завершена процедура реализации имущества должника, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д. 166).

Иных возражений по иску ответчиком представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 606, 611, 614, 642, 643, 646, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факты заключения договора аренды транспортного средства, причинения истцу ущерба ответчиком и по ее вине, а также отсутствия доказательств возмещения ущерба ответчиком не оспаривались, в связи с чем пришел к выводу о возмещении истцу ущерба в результате повреждения транспортного средства, не согласившись с доводами ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска ввиду признания ответчика несостоятельным (банкротом).

Взыскивая с ответчика пени за период с 30 октября 2023 г. по 19 ноября 2023 г. в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд исходил из того, что такая ответственность согласована сторонами в договоре аренды.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части возмещения ущерба, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при верной оценке фактических обстоятельств дела по представленным доказательствам, исходя из следующего.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как указано в п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 645 Гражданского кодекса РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Как указано в п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что факт причинения ущерба автомобилю Ниссан Кашкай, гос. рег. знак №... 12 мая 2022 г. при его использовании ответчиком и его размер подтвержден представленными и исследованными доказательствами, что ФИО4 не опровергнуто, а потому правовых оснований для отказа в возмещении истцу ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов дела, 12 мая 2022 г. транспортное средство Ниссан Кашкай, гос. рег. знак №..., было забронировано ответчиком в 08:39 час, 08:55 час ответчиком произведен осмотр, аренда окончена в 12:20 час, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано системой в 10 час (л.д. 10-11, 106).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании от 12 мая 2022 г., 12 мая 2022 г. в 10 час 10 мин водитель ФИО4, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, гос. рег. знак №..., при движении при направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступила дорогу автомобилю Ниссан Кашкай, гос. рег. знак №..., движущемуся с другого направления и совершила с ним столкновение, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанное определение, как и вина в указанном ДТП, ответчиком оспорены не были.

При этом эксплуатация автомобиля иными арендаторами в указанное время не производилась. Кроме того, действий по фиксации повреждений автомобиля, как это предусмотрено п. 4.3.7, 4.3.8 договора аренды до начала его использования, ответчиком предпринято не было.

При таком положении в указанное время именно ФИО4 допустила нарушение правил дорожного движения, в результате которого причинен ущерб спорному транспортному средству, а потому доводы жалобы в данной части, а также то, что аренда была кратковременной и недорогой, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требовании о возмещении ущерба и признаются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом размер ущерба, представленный истцом (л.д. 134), ответчиком не оспорен, доказательств иного размера в нарушение ст. 56 ГПК РФ ею также не представлено.

Вопреки доводам жалобы превышение размера ущерба в 44,9 раз над стоимостью предоставляемой услуги (1128 руб.), как и то, что ответчик является потребителем услуги по аренде транспортного средства, при этом истец не предоставил ей как потребителю надлежащей информации о безопасности использования транспортного средства, не имеют юридического значения, поскольку не являются законным основанием для освобождения виновника – водителя транспортного средства от возмещения причиненного ущерба данному транспортному средству.

Более того, ФИО4, обладая водительским удостоверением с правом управления транспортными средствами категории В и В1 с 07 марта 2013 г. (л.д. 96-97, более 9 лет на дату ДТП) и заключая договор аренды транспортного средства без экипажа в личных целях, должна была знать и понимать, как правила дорожного движения, так и потребительские свойства автомобиля – как источника повышенной опасности, правила и условия эффективного и безопасного использования транспортного средства, особенности управления автомобилем и предусмотреть данные риски.

Кроме того, доводы о том, что ответчик не была уведомлена о потенциальных рисках при использовании арендованного автомобиля, опровергаются текстом договора аренды, в п. 4.3.4 которого отражено, что при использовании автомобиля арендатор обязуется соблюдать правила дорожного движения РФ и нести ответственность за их нарушение.

При таком положении доводы о том, что ответчик не является профессиональным водителем, признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы исковое заявление от имени истца подписано ФИО5, имеющей полномочия на представление интересов ООО «Новые транспортные системы» по доверенности, выданной от имени истца в порядке передоверия от ООО «РимБорсо-Руссия», что соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ (л.д. 12-13, 100-101), соответственно, оснований для прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что ей не были разъяснены ее права, суд неправомерно перешел от предварительного заседания к основному разбирательству, не свидетельствуют о наличии допущенных судом процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству суда от 03 июля 2024 г. по делу назначено предварительное судебное заседание на 16 сентября 2024 г. в 15 часов 00 минут.

Извещение ответчика о дате и времени предварительного судебного заседания 16 сентября 2024 г. было надлежащим, поскольку судебная повестка была направлена 31 июля 2024 г. по адресу регистрации ответчика (<адрес>) заказным почтовым отправлением РПО №... и 13 августа 2024 г. возвращена отправителю в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 157).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательства того, что судебные извещения направлялись ответчику с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции выполнены требования главы 10 ГПК РФ о порядке направления судебных извещений, неполучение ответчиком судебной повестки носит субъективный характер, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, а потому суд правомерно назначил дело к рассмотрению в судебном разбирательстве в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, что не противоречит ст. 153 ГПК РФ.

Признав дело подготовленным, суд назначил его к разбирательству в судебном заседании на 21 ноября 2024 г. в 12 часов 00 минут, что следует из протокола предварительного судебного заседания от 16 сентября 2024 г. (л.д. 158), о чем ответчик также извещалась заказным письмом по адресу регистрации (л.д. 159, 160).

Несмотря на возвращенную в адрес суда судебную повестку на указанную дату, направленную в адрес ответчика, последняя принимала участие в судебном заседании 21 ноября 2024 г.

В ходе судебного заседания 21 ноября 2024 г. ответчику были разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, которые ей были понятны, при этом ходатайств о том, что ей какие-либо права непонятны, так и о необходимости предоставления ей времени для ознакомления с материалами дела, исковым заявлением или оказания ей юридической помощи по данному вопросу ею заявлено не было, вместе с тем судом ответчику было предоставлено время для формирования правовой позиции по делу, в связи с чем судебное заседание отложено на 03 февраля 2025 г. в 16 часов 30 минут, о чем она была извещена (протокол судебного заседания от 21 ноября 2024 г., л.д. 166 с оборотом).

В последующем на судебное заседание, назначенное на 03 февраля 2025 г., ответчик не явилась, возражений по иску не представила, как и доказательств уважительности причин своей неявки, несмотря на это, судебное заседание было отложено на 09 апреля 2025 г. в 10 часов 00 минут (л.д. 170), о чем последняя извещалась заказным почтовым отправлением, которое также возвращено в адрес суда 16 февраля 2025 г. (л.д. 172).

По ходатайству ответчика, судебное заседание, назначенное на 09 апреля 2025 г., было отложено на 15 мая 2025 г. в 17 часов 00 минут, о чем ответчик была извещена еще 09 апреля 2025 г. (л.д. 182).

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание 15 мая 2025 г. не явилась, возражений по иску, как и доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу, не представила.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что извещение ответчика о дате и времени всех судебных заседаний было надлежащим, а также принимая во внимание, что судом было предоставлено достаточно времени для подготовки к делу (более 5 месяцев), в течение данного времени ответчик не была лишена возможности обратиться за юридической помощью и предоставить доказательства в обоснование своей позиции по делу, но не сделала этого, вместе с тем неучастие ответчика в деле было обусловлено именно ее самостоятельными действиями, а не нарушениями, допущенными судом.

Из доводов апелляционной жалобы не следует, какие права ответчика были нарушены назначением дела к рассмотрению в судебном разбирательстве после первого предварительного судебного заседания в ее отсутствие.

При таком положении доводы жалобы в данной части, в том числе о формальном проведении судебных заседаний, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик признана несостоятельным (банкротом), а потому в отношении нее не могли быть удовлетворены требования, поскольку завершена процедура реализации имущества должника и она освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 63), следует, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63).

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2022 г. ФИО4 признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

В последующем определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2022 г. завершена процедура реализации имущества должника ФИО4, гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного 12 мая 2022 г., то есть после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, признания ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества.

С учетом того, что обязательство по возмещению ущерба, причиненного ДТП, является денежным, возникло после возбуждения дела о банкротстве и признания ФИО4 банкротом, оно относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам искового производства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения или отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца пени в сумме 50 772 руб. 46 коп. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 8.6 договора, при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При задержке иных платежей (включая, но не ограничивая штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, арендатором, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

Вместе с тем, в данном случае, предметом иска является не задолженность по арендной плате, а обязательства вследствие причинения вреда.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, вопреки доводам истца, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие задолженности ответчика по арендной плате, пени, предусмотренные договором аренды на сумму обязательств вследствие причинения вреда, начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось, решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении.

Учитывая отмену решения суда в названной части, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов (абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1614 руб. 50 коп.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 г. отменить в части пени, отказав в их взыскании.

Решение в части госпошлины изменить, взыскав ее в размере 1614 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 16 марта 2026 г.