Апелляционное определение № 33-4217/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Лянная О.С. УИД 38RS0036-01-2026-001001-24

№ 33-4217/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Солодковой У.С., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2026 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.03.2026 исковое заявление ФИО1 возвращено.

В частной жалобе представитель истца просил определение отменить, полагая, что истцу был предоставлен неразумный срок для исправления недостатков. У истца отсутствовала возможность устранить недостатки в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, суд 20.02.2026 оставил без движения исковое заявление истца ФИО1, предложив устранить недостатки, а именно уплатить государственную пошлину, в срок до 02.03.2026.

Установив, что судебную корреспонденцию ФИО1 получила 24.02.2026 и в срок до 02.03.2026 квитанцию об уплате государственной пошлины в суд не представила, суд определением от 05.03.2026 исковое заявление ФИО1 возвратил.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 05.03.2026, поскольку полагает, что судом первой инстанции предоставлялся достаточный срок для устранения недостатков заявления.

С учетом выявленных судом первой инстанции недостатков, таких как неуплата государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает, что срок в 5 рабочих дней для устранения недостатков (уплата государственной пошлины, представление квитанции суду) является разумным и достаточным.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца о неразумности предоставленного судом срока для устранения недостатков искового заявления.

Если истец полагала, что 5 рабочих дней ей не достаточно для уплаты государственной пошлины, она не была лишена возможности ходатайствовать перед судом о продлении срока для устранения недостатков на основании статьи 111 ГПК РФ. Вместе с тем таких ходатайств от истца суду не поступало.

Кроме того, по информации, имеющейся в материале, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству Свердловского районного суда г. Иркутска (№ гражданского дела 2-2137/2026, УИД 38RS0036-01-2026-001924-68).

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2026 г. о возвращении искрового заявления оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья У.С. Солодкова