Решение № 7-12825/2021 7-12825/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-0859/2025

Судья фио

дело № 7-12825/21


РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бурулова Т.И., поданную на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года, которым жалоба на постановление должностного лица МАДИ от 10 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении МТДИ адрес возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

защитником Буруловым Т.И. подана жалоба в Нагатинский районный суд адрес, в которой он просит отменить постановление должностного лица МАДИ № 0356043010125031002046605 от 10 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении МТДИ адрес

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года указанная жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Бурулов Т.И. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Законный представитель МТДИ адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах свое неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24. КоАП РФ форме не заявил.

Защитник фио в судебном заседании жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника фио, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения поданной на постановление должностного лица МАДИ от 10 марта 2025 года жалобы послужило отсутствие в приложении к ней копии обжалуемого постановления, что было расценено судьей в качестве препятствия принятия жалобы к своему производству, в связи с невозможностью разрешить вопросы, перечисленные в ст. 30.4 КоАП РФ.

Однако согласиться с таким выводом судьи нельзя в силу следующего.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из общего смысла ст. 1.2 КоАП РФ, определяющей задачи законодательства об административной ответственности, можно сделать вывод о том, что для выполнения судом поставленных задач, содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Как указано в п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу названной статьи, лицо, обратившееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, или описать в тексте жалобы событие вмененного ему правонарушения.

В данном случае к жалобе, поданной в районный суд, приложена копия постановления МАДИ № 0356043010125031002046605 от 10 марта 2025 года, полученная МТДИ адрес через удаленный сервис Parkmon, в тексте которого указана дата совершения правонарушения – 06 марта 2025 года, время совершения – 21 ч. 25 мин. и адрес – адрес.

Указанный адрес частично относиться к территориальной подсудности Нагатинского районного суда адрес.

Таким образом, содержание жалобы и приложенных документов не препятствовали принятию жалобы к производству Нагатинского районного суда адрес, судья которого, после истребования материалов дела об административном правонарушении, в случае выявления неподсудности места совершения правонарушения, вправе руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ направить жалобу на рассмотрение по подведомственности.

С учетом вышеизложенного возврат жалобы по настоящему делу повлек нарушение права МТДИ адрес на судебную защиту.

На наличие каких-либо иных обстоятельств, являющихся препятствием к принятию жалобы защитника Бурулова Т.И. к производству суда, в обжалуемом определении не указано.

При таких обстоятельствах определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года о возврате жалобы подлежит отмене, а дело - возвращению в Нагатинский районный суд адрес на стадию решения вопроса о возможности принятия жалобы, поданной защитником Буруловым Т.И. на постановление должностного лица МАДИ от 10 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении МТДИ адрес к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года о возврате жалобы на постановление должностного лица МАДИ от 10 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении МТДИ адрес отменить.

Дело возвратить в Нагатинский районный суд адрес на стадию разрешения вопроса о возможности принятия жалобы, поданной защитником Буруловым Т.И. на постановление должностного лица МАДИ от 10 марта 2025 года, к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио