Решение № 12-0859/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-0859/2025

УИД: 77RS0020-02-2025-007052-11

дело № 12-0859/2025


РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 года адрес

Судья Перовского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу и дополнения к жалобе фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250415448439 от 15.04.2025 г. и решения заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по адрес от 29.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250415448439 от 15.04.2025 г. и решением заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по адрес от 29.04.2025 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по адрес от 29.04.2025 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе и в дополнениях к жалобе, поданной в Перовский районный суд адрес, ФИО1 просит об отмене постановления и решения должностного лица и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения и отсутствием его вины. В обоснование жалобы заявитель указал, что на фотоснимках, послуживших поводом для привлечения общества к ответственности, видно, что рядом с водителем сидит его тетя, фактически она была пристегнута ремнем безопасности, но так как в машине было холодно, она укрылась пледом поверх одежды и ремня безопасности. Доводы должностного лица, что неправильное крепление ремня безопасности пассажира не является виной водителя, таким образом, просит постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.2 водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

За управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Материалами дела установлено, что 29.03.2025 г. в 06:32 по адресу: адрес, МКАД 1 км, внешняя сторона, напротив вл.1Б по адрес, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, оборудованным ремнями безопасности, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и (или) не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Указанные действия фио квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фото-материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки – ККДДА «Стрелка Плюс», заводской номер SP04261120Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/30-10-2024/382690635, действительное до 29.10.2026 г.

Вопреки доводам жалобы, из имеющихся в деле фото-материалов, в том числе представленных в увеличенном формате, следует, что пассажир вышеуказанного транспортного средства, в момент его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, не был пристегнут ремнём безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка Плюс», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию события административного правонарушения, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки указанным техническим средством являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в полной мере являются соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о доказанности наличия в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что пассажир был накрыт пледом поверх ремня безопасности в момент фиксации транспортного средства, не являются основанием для его освобождения от административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения водитель был, пристегнут ремнем безопасности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц о наличии события административного правонарушения и доказанности вины фио в его совершении.

Фактические обстоятельства по делу должностными лицами установлены правильно. Действия водителя фио, управляющего транспортным средством, пассажир, которого не был, пристегнут ремнем безопасности, либо имеющего неправильное положение ремней безопасности, образуют объективную сторону правонарушения, то есть являются нарушением требования п. 2.1.2 ПДД РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен, каких – либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных характера совершенного противоправного деяния, последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250415448439 от 15.04.2025 г. и решения заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по адрес от 29.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе фио – без удовлетворения.

Судья З.В. Бородкова