Апелляционное определение № 33-16433/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Громова Н.В.

Дело № 33-16433/2026 УИД 50RS0016-01-2025-000645-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело № 2-1213/2025 по иску ФИО2 к ОСФР по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж и назначении пенсии,

по частной жалобе ОСФР по г. Москве и Московской области на определение Королёвского городского суда Московской области от 22 января 2026 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Королёвского городского суда Московской области от 24.04.2025 года исковые требования ФИО2 к ОСФР по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж и назначении пенсии, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.08.2025 года решение Королёвского городского суда Московской области от 24.04.2025 года оставлено без изменения.

19 декабря 2025 года от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, направленное 13 ноября 2025г., что следует из штампа на почтовом конверте, в котором он просит суд взыскать с ОСФР по г. Москве и Московской области судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций на оплату юридических услуг в сумме 120 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 3000,00 рублей.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 22 января 2026 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, судом постановлено:

Взыскать с ОСФР по г. Москве и Московской области (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серия:<данные изъяты><данные изъяты> выдан ТП<данные изъяты> Межрайонным ОУФМС России по <данные изъяты> г.о. Королёв <данные изъяты> код подразделения 500-056) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000,00 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 3000,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ОСФР по г. Москве и Московской области просит в частной жалобе определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО2 оплатил за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций денежные средства в сумме 120 000,00 рублей, из которых 80 000,00 рублей оплата юридических услуг в суде первой инстанции, 40 000,00 рублей оплата юридических услуг в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чему представил в материалы дела документальные доказательства.

Связь между понесенными ФИО2 издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждается материалами дела, в связи с чем, ФИО2 вправе данные расходы компенсировать.

Кроме того, ФИО2 является управомоченным на возмещение судебных расходов, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принял во внимание принцип разумности и справедливости, поскольку Конституционный Суд РФ, сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из степени сложности дела, объема и характера выполненной представителем работы, соотношении расходов с объемом защищенного права, характера спора, длительности его нахождения в суде, требований разумности, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ОСФР по г. Москве и Московской области в пользу ФИО2 также были взысканы документально подтвержденные расходы на уплату госпошлины при подаче иска в размере 3000,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Довод частной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку судом первой инстанции были учтены степень сложности дела, объем и характер выполненной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, характера спора, длительность его нахождения в суде, требования разумности.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королёвского городского суда Московской области от 22 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2026г.