Апелляционное постановление № 22-1457/2025 22К-1457/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 3/10-22/2025

Судья: Жиброва О.И. Дело № 22-1457/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 07 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Морозова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова С.С., в интересах ФИО7, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 февраля 2025 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя по особо важным делам отдела организации дознания Дальневосточной оперативной таможни ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.194 УК РФ, в отношении ФИО7 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Морозова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Маринченко А.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Морозов С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего дознавателя Дальневосточной оперативной таможни ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.194 УК РФ, в связи с тем, что в постановлении в нарушение п.3 ч.2 ст.146 УПК РФ не приведены повод и основания к возбуждению уголовного дела, сведения о причастности именно ФИО7 к преступлению, не указаны сведения о времени и месте, способе совершения преступления ФИО7, как и её роли в указанном деянии, наступившими последствиями. Также просил признать незаконными и все следственные действия, проведенные по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данной жалобы, - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов С.С. считает, постановление подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, без анализа и оценки доводов защиты.

Считает перечисленные судом основания являются необоснованными, немотивированными, не аргументированными, поскольку они фактически не подтверждаются представленными суду материалами, за исключением наличия повода к возбуждению уголовного дела в виде сообщения о преступлении - рапорта № от 28.01.2025

Кроме того, полагает, что фактически в решении судом просто приведены скопированные сведения, изложенные в оспариваемом постановлении дознавателя, при этом, не давая оценки тому, что ссылки на основания, достаточные для возбуждения уголовного дела в постановлении отсутствуют.

Так, органом дознания в суд не представлено соответствующих материалов в виде приказа о назначении ФИО7 на должность, результатов ОРД или иных, связывающих ее с деятельностью компании, а также с таможенным декларированием и оформлением товаров.

Таким образом, должностные документы, результаты ОРД, в виду их не предоставления органом дознания, судом не исследованы, а потому принятое решение основано исключительно на «словах» органа дознания.

Само постановление дознавателя не содержит каких-либо сведений, связывающих ФИО7 с обстоятельствами совершенного преступления.

Какой конкретно из представленных документов - результатов ОРД указывает на причастность ФИО7 к совершенному преступлению, дознаватель ФИО1 пояснить не смог, ссылаясь на аналитическую справку, - не имеющую никакой законной силы, не являющуюся процессуальным документом, вещественным доказательством или документом, входящим в перечень ОРМ, установленным ФЗ «Об ОРД». В представленных суду материалах, таковые отсутствовали.

Таким образом, дознаватель не располагал сведениями о причастности ФИО7 к совершенному преступлению.

Кроме того, в постановлении дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ не отражены и не описаны обязательные элементы состава преступления в виде объекта и объективной стороны преступления, субъекта и субъективной стороны преступления, не содержится сведений о самом деянии, совершенном ФИО7, причинной связи и наступивших в результате конкретно её действий, последствиях, а также способе, времени и месте (обстоятельствах) его совершения ФИО7, или при её участии, отождествляющих и указывающих на ФИО7, как на субъект преступления в части совершения ею хоть каких-то действий в рамках объективной стороны, как исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника.

При этом отмечает, что ФИО7 не являлась ни директором организации, ни таможенным представителем, ни декларантом, на что обращала внимание защита, документов связывающих ее с совершением указанного преступления, дознанием представлено не было.

Кроме того, судом не отражены в достаточном объеме доводы защиты об отсутствии в представленных материалах и ответах дознавателя фактических сведений и документов, связывающих ФИО7 хоть как-то с деятельностью организации и таможенным оформлением, декларированием товаров, что указывает на формальный подход суда к рассмотрению жалобы, а также объективной оценке обоснованности принятого решения о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, признать незаконным постановление старшего дознавателя Дальневосточной оперативной таможни ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.194 УК РФ, признать незаконными все следственные действия, проведенные по уголовному делу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.01.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе вмешиваться в решение вопроса об объеме и необходимости проведения тех или иных процессуальных действий, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органов предварительного следствия.

Вопрос об оценке имеющихся доказательств относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на основании которых органом предварительного следствия принято то или иное процессуальное решение, не может быть разрешен при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При разрешении жалобы заявителя Морозова С.С., судом установлено и принималось во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем по особо важным делам отдела организации дознания Дальневосточной оперативной таможни ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, в отношении ФИО7 и иных неустановленных лиц.

Уголовное дело возбуждено на основании сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № Дальневосточной оперативной таможни под № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки, что как верно указано судом, в силу ч.1 ст.140 УПК РФ, является поводом к возбуждению уголовного дела.

В силу закона, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что группой лиц по предварительному сговору, в составе ФИО7 и иных неустановленных лиц от имени ООО «...» (ИНН <***>, ОГРН <***>, до ДД.ММ.ГГГГ ООО «...») организовано и осуществлено незаконное перемещение из Республики Корея на таможенную территорию ЕАЭС масел моторных и трансмиссионных, технических жидкостей торговой марки «Моbis» с недостоверным декларированием сведений о таможенной стоимости товаров, повлекшее уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере.

Таким образом, как обоснованно указано судом, основания для возбуждения уголовного дела в постановлении о возбуждении уголовного дела приведены. Полученные органом предварительного расследования данные были достаточны для возбуждения уголовного дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, а потому, как верно указано судом, постановление отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ.

При этом, доводам защитника о том, что при возбуждении уголовного дела не представлены сведения о времени, месте и способе совершения преступления ФИО7, как и ее роли в указанном деянии, в связи с чем, у дознавателя не имелось законных оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, в отношении конкретного лица - ФИО7, дана правильная оценка и суд обоснованно счел их несостоятельными, поскольку на момент возбуждения уголовного дела, дознаватель располагал сведениями о причастности ФИО7 к совершенному преступлению, которые были установлены в результате оперативно-розыскной деятельности, материалы которых представлены органу дознания в соответствии со ст. 6, 7, 8, 11 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», которые являлись достаточными для вынесения постановления о возбуждения уголовного дела.

На момент возбуждения уголовного дела дознавателю было достаточно установить факт имевшего место события преступления и сведений, указывающих на наличие в действиях ФИО7 и неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.194 УК РФ.

Выяснение конкретных обстоятельств преступления, лиц, виновных в его совершении, их роли в совершенном преступлении, возможно после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 вынесено в соответствии с требованиями закона, для вынесения которого, более расширенного перечня сведений, в том числе приводимых в жалобе защитником, обязательным не являлось.

Доводы жалобы заявителя относительно неполноты сведений в постановлении о возбуждении уголовного дела, являются субъективным мнением защитника, основанным на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих признание обжалуемого постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела, незаконным и необоснованным, судом первой инстанции установлено не было, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имелось, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Постановление суда, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 февраля 2025 года, по жалобе адвоката Морозова Сергея Сергеевича, в интересах ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозова С.С., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко