Апелляционное определение № 33-36722/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД – 23RS0036-01-2024-015033-78

Судья: Старикова М.А. Дело № 33-36722/2025 (2-8719/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Дербок С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрчевским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО СК «Согласие» на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 октября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО СК «Согласие» просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов частной жалобы указано, что стоимость взысканных судебных расходов необоснованно завышена.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не праве уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2025г. Октябрьским районным судом г.Краснодара вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2025г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца ФИО1 по доверенности представлял ФИО2, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ...........

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Данные обстоятельства подтверждены истцом, поскольку из представленных документов следует факт оплаты услуг представителя в общем размере 60 000 рублей.

Из представленных письменных доказательств: договора об оказании юридических услуг от ........... усматривается, что исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления, по представлению интересов в суде первой инстанции, по направлению заявления о выдаче исполнительного листа, а также по консультации заказчика в количестве 3 раз.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции, ориентируясь на такие критерии разумности размера издержек как объем и сложность выполненной представителем истца работы, оценив степень эффективности участия в деле представителя, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, составление заявление о взыскании судебных расходов, кроме того, учитывая, продолжительность рассмотрения заявления, сложность разрешения гражданского спора, а также стоимость услуг юридических представителей по аналогичным вопросам, пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма в размере 60 000 руб. соответствует критериям разумности и не подлежит снижению.

Доводы частной жалобы о размере стоимости услуг по представлению интересов потерпевших со ссылкой на сведения Торгово-промышленной палаты РФ по состоянию на ..........., не могут быть признаны обоснованными, в связи с отсутствием доказательств того, что указанный результат мог быть получен без представленной юридической помощи и участия представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные страховщиком сведения носят рекомендательный характер, не подтверждают чрезмерность взысканных расходов, так как они свидетельствуют о цене услуг без учета конкретных обстоятельств настоящего дела; информация носит общий ориентировочный характер по представлению интересов, однако стоимость оказания представительских услуг может варьироваться как в меньшую, так и в большую сторону, что подтверждается общедоступными сведениями о размере вознаграждения адвокатов.

При таких обстоятельствах, судья суда апелляционной инстанции полагает, что определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 октября 2025 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда С.А. Дербок