Решение № 2-1435/2016 2-39/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1435/2016

Дело № 2- 39/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Няндома 15 февраля 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба,, морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате преступных действий ФИО2 ей причинен ущерб. ФИО2 похитил принадлежащую ей автомашину «Киа Авелла», стоимостью <данные изъяты>, с находящимся в ней кейсом с инструментами общей стоимостью <данные изъяты>, семью литрами бензина марки АИ 92, стоимостью <данные изъяты> за 1 литр, на общую сумму <данные изъяты>, СВЧ-печь «Эленберг», стоимостью <данные изъяты>, ноутбук «ДНС», стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо, стоимостью <данные изъяты>, навигатор «Навител», стоимостью <данные изъяты>. С похищенным скрылся, распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб на сумму <данные изъяты>. Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 августа 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166; п.п. «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ. Действия ФИО2 также повлекли причинение морального вреда, так как часть вещей осталась после смерти супруга. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

16 января 2017 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования увеличила, просила суд также взыскать транспортные услуги к месту рассмотрения дела представителя истца в размере <данные изъяты>, увеличила цену иска и судебные расходы на оплату услуг представителя на <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 августа 2016 года. Находится в ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, своего представителя в судебное заседание не направил.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный Кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Исходя из характера затрагиваемых рассматриваемым делом правоотношений, суд не признает обязательным личное участие ответчика в судебном разбирательстве, поэтому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 августа 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166; п.п. «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание.

Указанное преступление было совершено 15 января 2016 года ФИО2 похитил принадлежащую ФИО1 автомашину «Киа Авелла», стоимостью <данные изъяты>, с находящимся в ней кейсом с инструментами общей стоимостью <данные изъяты>, семью литрами бензина марки АИ 92, стоимостью <данные изъяты> за 1 литр, на общую сумму <данные изъяты>, СВЧ-печь «Эленберг», стоимостью <данные изъяты>, ноутбук «ДНС», стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо, стоимостью <данные изъяты>, навигатор «Навител», стоимостью <данные изъяты>. С похищенным скрылся, распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб на сумму <данные изъяты>.

Приговор вступил в законную силу 27 августа 2016 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 августа 2016 года вступил в законную силу и обязателен для суда, по данному делу.

Таким образом, установлены и не подлежат доказыванию следующие обстоятельства: совершение ФИО4 описанные в приговоре противоправные действия, его вина.

Как следует из приговора, в порядке уголовного судопроизводства гражданский иск ФИО1 не был заявлен.

При определении размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит реально причиненный ущерб.

Между умышленными действиями ФИО2 и причинением материального ущерба ФИО1 в размере <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривался ни при рассмотрении уголовного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчиков в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Приговором суда ответчик признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), кража, что относится по своему характеру к преступлениям против собственности.

На основании изложенного, суд находит, что взыскание имущественного ущерба, причиненного истцу, необходимо произвести с ответчика в полном объеме, поскольку вина и факт причинения ФИО2 материального ущерба ФИО1 полностью установлен и доказан, за что ответчик был привлечен к уголовной ответственности.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание, обстоятельства.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае хищения его имущества, отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца в результате совершения ответчиком указанных противоправных действий, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании расходов на транспортные услуги к месту рассмотрения дела представителя истца в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В подтверждение указанных понесенных расходов представителем истца представлен договор на оказание автотранспортных услуг от 22 января 2017 года, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику автомобиль марки Hyundai Galloper для перевозки пассажира силами исполнителя по заявке заказчика по маршруту к указанному времени: <адрес>А к 14.00 23.01.2017. Плата за перевозку составляет <данные изъяты> с 1 километра, всего – <данные изъяты>, а также суточные в размере <данные изъяты> = <данные изъяты>. Указанный договор заключен между ФИО5 и ФИО1

При этом доказательств передачи денежных средств по указанному договору в материалы дела не представлено. Кроме того, из договора не следует, что пассажиром является представитель ФИО1 – ФИО3

Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности проезда представителя истца к месту рассмотрения дела иным видом транспорта, включая общественный. Таким образом, расходы на оплату услуг такси не могут быть признаны необходимыми, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Кроме того, по смыслу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной нормой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно на предприятиях, в организациях, учреждениях. К таким лицам не относится лицо, представляющее интересы истца по гражданско-правовому договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В материалах дела имеется два соглашения об оказании юридической помощи от 10 августа 2016 года на сумму <данные изъяты> и от 19 января 2017 года на сумму <данные изъяты>. Оба договора заключены ФИО1 с ФИО3

Вместе с тем в материалы дела представлена только одна расписка на сумму <данные изъяты> от 10 августа 2016 года (оригинал обозревался в судебном заседании, копия имеется в материалах дела).

Поскольку истцом было заявлено два требования материальное и нематериальное, одно из которых удовлетворено, а в удовлетворении второго отказано, то есть требования истца удовлетворены частично, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридической помощи с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.