Решение № 12-100/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-100/2021

Мировой судья Шефлер Н.С. Дело № 12-100/2021

(5-58/2021 (95))

55MS0095-01-2021-000228-46


Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

город Омск 24.03.2021 года

Судья Центрального районного суда города Омска Васильева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 К. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 10.02.2021 по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд города Омска поступила жалоба ФИО1 К. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 10.02.2021 по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Названным постановлением заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО1 К. не выполнила в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный земельный контроль от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в целях устранения выявленных при проверке нарушений требований при использовании земельного участка, а именно: не устранила допущенное нарушение земельного законодательства, не прекратила использование земельного участка с кадастровым № не в соответствии с его целевым назначением. Данное правонарушение совершено ею повторно.

Обращаясь с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, защитник ФИО1 – кызы - Сынтин А.В. просит его отменить, поскольку мировым судьей не доказана вина заявителя, мировой судья не обеспечил участие в деле стороны обвинения, нарушила правила оценки доказательств, мировым судьей не учтено, что неполучение корреспонденции было связано с неверным написанием имени заявителя, мировой судья не предоставил время для предоставления доказательств, а также мировым судьей не учтено, что объект недвижимости строил муж заявителя, предписание исполнено, так как автомойка не функционирует, акт проверки получен с нарушением закона, уведомление о составлении протокола было несвоевременным (л.д.61-62).

В судебном заседании ФИО1 – кызы и ее защитник Сынтин А.В. участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.78,79,80), ходатайств, в том числе об отложении дела слушанием не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 К. и ее детям принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Целевое назначение земельного участка - для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Госстройнадзором Омской области проведена проверка по обращению гражданина по вопросу законности строительства объекта капитального строительства, возведенного на данном земельном участке. Установлено, что строительство на данном земельном участке гаража (объект незавершенного строительства) не относится к основным, условно разрешенным и вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка. В результате проверки установлено, что вышеназванный гараж используется под автомойку.

Предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный земельный надзор от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 А.И.К. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный земельный надзор, выдано новое предписание № аналогичного содержания со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного предписания получена ФИО1 К. по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Названное предписание оспорено не было.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотоматериалами, справкой должностного лица Управления Росреестра по Омской области подтверждено неисполнение ФИО1 предписания в установленный срок.

Доказательства иного материалы дела не содержат.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 21.08.2020 № 5-480/2020 (95) ФИО1 К. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 ООО рублей.

Данное постановление вступило в законную силу 14.09.2020 (л.д.6).

Доказательств отмены указанного постановления в материалы дела не представлено.

Таким образом, мировым судьёй действия заявителя были верно квалифицированы по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ как повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 настоящей статьи.

Выводы мирового судьи о наличии вины ФИО1 К. в совершении данного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоматериалами (л.д.10-14), предписанием (л.д.29-31), сведениями о его получении (л.д.33-34).

Доводы защитника о получении акта проверки с нарушением действующего законодательства мотивированно отклонены мировым судьей в виду их необоснованности, поскольку извещение о проведении проверки заблаговременно направлялось в адрес ФИО1 Л.И.К., однако получено не было, что подтверждается сведениями с сайта Почта России (л.д.43).

При этом, какие-либо доказательства того, что извещение не было получено по причине неверного указания имени адресата, материалы дела не содержат.

Доказательств устранения нарушений на дату составления протокола суду также не представлено.

Доводы о том, что вина заявителя не доказана мировым судьей, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм закона.

Доводы о том, что мировой судья не обеспечил участие в деле стороны обвинения, признаются несостоятельными и отклоняются, как не основанные на нормах действующего административного законодательства.

Доводы о том, что мировым судьей нарушены правила оценки доказательств, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, оценка которым приведена в оспариваемом постановлении.

Доводы о том, что мировым судьей не было предоставлено время для предоставления заявителем дополнительных доказательств, а также о том, что мировым судьей не учтено, что объект недвижимости строил муж заявителя, предписание исполнено, поскольку автомойка не функционирует, подлежат отклонению как опровергающиеся текстом протокола судебного заседания и материалами дела, из которых следует, что с ходатайством о предоставлении времени для предоставления доказательств сторона ФИО1 к мировому судье не обращалась.

Каких-либо дополнительных доказательств по доводам жалобы, в том числе о принадлежности спорного земельного участка иному лицу, не представлено и суду апелляционной инстанции.

По убеждению районного суда, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 26 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, как фактически о том просит в жалобе заявитель, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 10.02.2021 года по делу № 5-58/2021 о привлечении ФИО1 К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а ее жалобу (защитника) - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Решение постановлено в совещательной комнате 24.03.2021г.

Судья Т.А.Васильева