Приговор № 1-16/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-16/2025

Дело № 1-16/2025

№ 12501940028001458

УИД 18RS0029-01-2025-000122-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года с. Юкаменское Удмуртской Республики

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: Аникиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Сунцова Д.С., прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Князева А.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Кондратьевой Н.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики судимость по которому погашена) окончательное наказание назначено в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления против правосудия и против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ – срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости по приговору Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в них; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов; запрещения пребывания в определенных местах, специально предназначенных для распития спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в ПП «Юкаменский» МО МВД России «Глазовский», расположенный по адресу: <...>, с заведением дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены вышеуказанные ограничения в соответствии с ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011. В тот же день ФИО1 под роспись ознакомлен с ограничениями поднадзорного лица, установленные ему указанным выше решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, графиком о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России, а также предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись уведомил о месте своего пребывания и проживания по адресу: Удмуртская Республики, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - Удмуртская Республики, <адрес>.

Однако ФИО1 не соблюдал установленные административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут ФИО1, имея место жительства по вышеуказанному адресу, находясь под административным надзором, имея запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, умышленно, осознавая, что не исполняет ограничения, установленные в отношении него решением от ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин не находился по месту жительства по вышеуказанному адресу, совершив несоблюдение ограничений, установленных ему судом, за что постановлением мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Штраф не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО1, находясь под административным надзором, умышленно, осознавая, что не исполняет ограничения, установленные в отношении него указанным выше решением, без уважительных причин не находился по месту жительства по указанному выше адресу, совершив несоблюдение ограничений, установленных ему судом, за что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Наказание не отбыто.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО1 умышленно, осознавая, что не исполняет ограничения, установленные в отношении него решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, без уважительных причин не находился по месту жительства по указанному адресу, совершив несоблюдение ограничений, установленных ему судом, за что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов. Наказание не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, то есть в ночное время, ФИО1, будучи неоднократно в течение одного года привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение возложенных на него судом административных ограничений, имея место жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, умышленно, осознавая, что не исполняет ограничения, установленные в отношении него указанным выше решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, находясь под административным надзором, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут без уважительных причин не находился по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, при этом ФИО1 в указанное время, не соблюдая административные ограничения, установленные ему судом, одновременно, не находясь по месту жительства, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно находился в состоянии алкогольного опьянения на улице у <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ с. Юкаменское Юкаменского района Удмуртской Республики, являющегося общественным местом. Постановлением мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Штраф не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ было прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в квартире жилого дома, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Redmi 9A», принадлежащего П1

В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире жилого дома, по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что его действия остаются никем не замеченными, тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, желая обратить в свою пользу чужое имущество, похитил со стола сотовый телефон марки «Redmi 9A», принадлежащий П1, стоимостью 5910 рублей 00 копеек, и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив его, и распорядился похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях. Своими преступными действиями ФИО1 причинил П1 имущественный ущерб на общую сумму 5910 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования с участием защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ и административные ограничения в виде: - обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в них; - запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов; - запрещения пребывания в определенных местах, специально предназначенных для распития спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет указал место фактического проживания, адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на имя начальника ПП «Юкаменский» с просьбой разрешить проживать совместно с родителями по адресу Удмуртская Республики, <адрес>. При постановке на учет и в последующем неоднократно предупреждался о не совершении правонарушений и преступлений, исполнении установленных ограничений, ознакомлен был под роспись, что необходимо являться для регистрации, был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдения установленных административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не находился дома. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи признан виновным по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут находился у <адрес> по улице 50 лет ВЛКСМ с. Юкаменское, в состоянии алкогольного опьянения, решил пойти прогуляться. В это время к нему подъехали сотрудники полиции. Когда выходил из дома, понимал, что после 22 часов нельзя находиться вне жилого помещения, но подумал, что никто не узнает. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи признан виновным по ст. 20.21 КоАП РФ. Каких-либо исключительных личных обстоятельств, препятствующих нахождению по месту жительства, не было, родственники тяжелой болезнью не болели, в медицинской помощи не нуждался, стихийных или чрезвычайных бедствий не было, вопросы трудоустройства не решал.

В середине ноября 2024 года они весте с С6 Натальей еще одним мужчиной находились в гостях у С5, употребляли спиртные напитки. Мужчина предлагал продать телефон и приобрести спиртное, но никто с ним не согласился. Мужчина опьянел и лег спать. Он решил похитить данный сотовый телефон сине – зеленого цвета марки «Redmi» и забрал его себе. Дома попытался включить телефон, но не смог. Хотел продать телефон, а на деньги приобрести спиртное, но времени было около 22 часов, у него надзор. ДД.ММ.ГГГГ его закрыли на сутки, а затем посадили. Перед этим ключи от квартиры отдал своей родственнице С4 Даше, также отдал ей сотовый телефон, но о том, что его украл, не говорил, только попросил ее удалить все из телефона. С суммой ущерба 5910 рублей согласен(л.д. 222-226, 237-239).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 в судебном заседании подтвердил их, показал, что признает вину в совершении обоих преступлений, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего П1, из которых следует, что в ноябре 2024 года он вместе с мужчиной и женщиной находились у гостях у С5, употребляли спиртное. В ходе распития спиртного высказывался, что может продать свой сотовый телефон и приобрести на эти деньги спиртное, но никто не поддержал. Опьянел и лег спать. Сотовый телефон марки «Redmi 9A» в корпусе синего цвета приобрел в г. Ижевске весной 2024 года за 10690 рублей. В сотовом телефоне имелась сим – карта с абонентским номером 8-904-ххххххх. Когда проснулся, стал искать телефон, но его нигде не было. Лена сказала, что не брала телефон, она предположила, что телефон мог похитить Константин, который был у нее. Когда он приехал с вахты, то обратился к сотрудникам уголовного розыска и рассказал о том, что похитили сотовый телефон. Сотовый телефон был в рабочем, хорошем состоянии, оценен в 5910 рублей, с данной суммой ущерба согласен. Сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции, ему показывали, опознал его. Когда зашел в телефоне в контакты и в галерею, там все было удалено. Претензий по ущербу не имеет. Сим – карта ценности для него не представляет(л.д.180-181).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С1, из которых усматривается, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ПП «Юкаменский» МО МВД России «Глазовский». Распоряжением начальника ПП «Юкаменский» на него возложена обязанность по контролю и осуществлению административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. При освобождении по решению Завьяловского районного суда в отношении него был установлен административный надзор, установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в них; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов; запрещения пребывания в определенных местах, специально предназначенных для распития спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет и в отношении него был установлен административный надзор. При постановке на учет в отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этот же день ФИО1 был еще раз ознакомлен с установленными решением и административными ограничениями, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, о чем была составлена расписка с личной подписью ФИО1 Ему был установлен график явки в ПП «Юкаменский», с которым он был ознакомлен под подпись. Однако ФИО1, несмотря на то, что ему неоднократно были разъяснены административные ограничения, установленные судом, совершил административные правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал в ночное время по месту своего жительства, за что постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, постановления мирового судьи не обжаловал. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по месту жительства в ночное время, на него были составлены протоколы по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а также по ст. 20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Юкаменского района ФИО1 признан виновным по ст.20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. При нарушении административного ограничения – запрещение нахождения вне жилого помещения с 22 часов до 06 часов ФИО1 с заявлением с просьбой разрешить нахождение вне жилого помещения в вышеуказанные периоды не обращался, каких-либо исключительных личных обстоятельств, препятствующих нахождению его по месту жительства либо пребывания у ФИО1 не имелось(л.д.189-191).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С2, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ПП «Юкаменский» МО МВД России «Глазовский». ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно – оперативной группы, совместно с участковым уполномоченным полиции ПП «Юкаменский» С3 был осуществлен выезд на улицу Лесная с. Юкаменское по материалу проверки. Когда возвращались обратно в пункт полиции «Юкаменский» увидели ФИО1, который шел у <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ с. Юкаменское, имел признаки алкогольного опьянения. Последний состоит под административном надзоре. Они его остановили. С3 сообщил о данном факте в дежурную часть ПП «Юкаменский». ФИО1 был направлен в «ФИО2 МЗ УР» для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.192-193).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С3, из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции ПП «Юкаменский» МО МВД России «Глазовский», в дальнейшем указал на обстоятельства, аналогичные показаниям свидетеля С2(л.д.194-195).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С4, из которых следует, что ФИО1 - ее двоюродный брат. 19.01.2025 он пришел и сообщил, что его на днях посадят в тюрьму, попросил приглядеть за его квартирой. Также передал ей сотовый телефон марки «Редми» в корпусе синего цвета, а также имелась полимерная накладка черного цвета, сказал, чтобы удалила из телефона все данные. После чего она удалила все настройки. Затем он ушел. Через некоторое время Костю посадили, и телефон остался у нее(л.д.198-199).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С5, из которых следует, в ноябре 2024 года к ней в гости приезжал знакомый П1. В один из дней распивали спиртное, в это время к ним пришли С6 Наташа, ФИО1. В ходе распития спиртного Володя опьянел и лег спать. Через некоторое время Костя с Наташей ушли. Когда Володя проснулся, стал искать свой сотовый телефон, но не нашел. Телефон был синего цвета, марки «Редми». С того момента, как ушли Костя и Наташа, больше в комнату никто не заходил. Подумала, что это Костя сделал. Телефон находился на столе на зарядке. После чего П1 уехал к себе домой без сотового телефона(л.д.200-201).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С6, согласно которым в ноябре 2024 года она проживала совместно с ФИО1. В один из дней ноября с Костей находились у С5 и П1, распивали спиртное. В ходе распития П1 показывал свой сотовый телефон синего цвета, марку телефона не знает. После чего с Костей ушли домой. На следующий день увидела такой же телефон у Кости, но не спрашивала откуда, видела, что телефон синего цвета. Не помнит, была ли в телефоне сим – карта и звонил ли по нему Костя. Ранее у Кости этот телефон не видела. П1 телефон Косте сам не отдавал(л.д.202-203).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждают следующие материалы уголовного дела.

В рапорте оперативного дежурного ПП «Юкаменский» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в дежурную часть ПП «Юкаменский» поступило сообщение от УУП ПП «Юкаменский» о том, что выявлен факт того, что ФИО1, состоящий на административном надзоре, которому судом вменено обязанность нахождения по месту жительства с 22.00 до 06.00 часов, находился у <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ с. Юкаменское с признаками опьянения(л.д.8).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления УУП ПП «Юкаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении поднадзорного ФИО1, выявлен факт неоднократного несоблюдения ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений установленных ему судом в соответствии с ФЗ, сопряженное с совершением ФИО1 административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, выразившее в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО1 находился у <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ с. Юкаменское Юкаменского района Удмуртской Республики в состоянии опьянения(л.д.9).

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ – срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости по приговору Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. При этом в отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в них; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов; запрещения пребывания в определенных местах, специально предназначенных для распития спиртных напитков(л.д.16-20).

В заключение от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, указано, что ФИО1 поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора с 21.08.2023(л.д.21).

Постановлением № мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей(л.д.29-30).

Постановлением № мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов(л.д.76-77).

Постановлением № мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов(л.д.97-98).

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ(л.д.119-120).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ прекращено(л.д.123).

Постановлением № мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей(л.д.124-125).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении П1 от ДД.ММ.ГГГГ, П1 просит провести проверку по факту хищения его сотового телефона марки «Redmi 9A» в корпусе синего цвета, который у него похитили в ноябре 2024 года, когда он находился в с. Юкаменское у своей знакомой С5, сотовый телефон он приобретал за 10690 рублей в г. Ижевске в 2024 году(л.д.160).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через входную дверь, деревянного исполнения. В комнате слева направо расположены: шкаф кухонный, стол, кресло, шкаф, диван. При осмотре квартиры общий порядок не нарушен. Участвующая в ходе осмотра С5 указала на стол и пояснила, что на данном столе находился сотовый телефон, который принадлежал П1(л.д.162-171).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом по адресу: Удмуртская республика, <адрес>. В ходе осмотра в доме находится участвующее лицо С4, у которой находится сотовый телефон марки «Redmi 9A», со слов участвующего лица С4 данный сотовый телефон ей отдал ФИО1, который в настоящее время находится в местах лишения свободы. В ходе осмотра сотовый телефон изъят(л.д.172-175).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона «Redmi 9A» по состоянию на ноябрь, то есть на момент хищения составляет 5910 рублей(л.д.207-210).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон. Телефон упакован в бумажный конверт, который снабжен пояснительной запиской, подписями участвующих лиц. При вскрытии конверта извлечен сотовый телефон. Данный телефон прямоугольной формы в корпусе синего цвета. Телефон размерами 17 см*0,6*7 см., выполнен из пластмассы синего цвета. На лицевой стороне имеется дисплей размерами 16*6 см. На нижней части имеются два гнезда для штекера. На задней стороне имеется надпись выполненная красителем белого цвета следующего содержания: «Redmi». Имеется задняя крышка. Также имеется разъем для СИМ-карты № 1 и СИМ-карты № 2. Так же имеется разъем для карты памяти. Участвующий в ходе осмотра потерпевший П1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. На момент осмотра сотовый телефон сколов и повреждений не имеет, находится в рабочем состоянии(л.д.213-214).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу приобщен сотовый телефон марки «Redmi 9А»(л.д.215).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

В судебном заседании было установлено, что при обстоятельствах, отраженных в описательно – мотивировочной части приговора, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: С2, С1, С3, показания которых отражены выше в приговоре. Из показаний свидетеля С1 усматривается, что при освобождении из мест лишения свободы в отношении ФИО1 был назначен административный надзор и установлены административные ограничения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушил административное ограничение, не находился после 22 часов по месту проживания, кроме того ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Постановлениями мирового судьи он подвергался административной ответственности за данные нарушения, ДД.ММ.ГГГГ также был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетелей С2 и С3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они задержали ФИО1 в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, состояние опьянения было установлено, в отношении ФИО1 были составлены протоколы по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ст.20.21 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Исполнение данными свидетелями своих служебных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела. Их показания суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу, учитывает, что они сообщили обстоятельства совершения процессуальных действий, постановки на учет, предупреждения подсудимого об уголовной ответственности, разъяснении ему обязанностей, графика прибытия на регистрацию.

Уважительных причин оставления поднадзорным ФИО1 места жительства за указанный период времени, в частности: тяжелого заболевания, необходимости получения медицинской помощи ему, родственнику, невозможности дальнейшего проживания по месту жительства (пребывания) в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствам, прохождения поднадзорным обучения за установленными судом пределами территории; необходимости прохождения вступительных испытаний при приеме в образовательную организацию; необходимости решения вопросов, связанных с трудоустройством и так далее, установлено не было, не указано об этом в вышеуказанных свидетельских покаяниях, не имеется данной информации в материалах, исследованных в судебном заседании. В ходе предварительного расследования, нахождения уголовного дела в суде, подсудимый о какой - либо уважительной причине не указывал, уважительность причин отсутствия не была установлена и в судебном заседании.

Показания свидетелей подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в частности: решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанными в приговоре постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в законную силу.

В ходе предварительного расследования, в ходе проведения прений, в последнем слове подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал. В ходе судебного заседания в силу ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. В ходе предварительного расследования указал на обстоятельства, изложенные в описательно – мотивировочной части приговора.

При анализе доказательств вины подсудимого в предъявленном ему обвинении суд в основу приговора положил признательные показания ФИО1, которым у суда нет оснований не доверять. Мотивов для самооговора у подсудимого суд не усматривает. Его показания полностью подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является лицом, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 мая 2016 года №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ») судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор, вступившим в законную силу вышеуказанным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, на подсудимого наложены указанные ограничения. Срок административного надзора, установленный указанным решением, не истек, преступление было совершено в период указанного срока административного надзора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при обстоятельствах, отраженных в описательно – мотивировочной части приговора, в течение года подсудимый более двух раз привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, что подтверждается вышеуказанными постановлениями мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, при том, что деяние от ДД.ММ.ГГГГ было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ст.20.21 КоАП РФ), что также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Юкаменского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения к административной ответственности не истек, согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Прямым доказательством виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи являются показания потерпевшего П1, из которых следует, что после распития спиртного у него пропал телефон, он подумал на мужчину по имени Константин, от сотрудников полиции узнал, что этого мужчину зовут ФИО1, его показания согласуются с показаниями свидетеля С5, из которых следует, что когда П1 некоторое время жил у нее, к ней в гости приходили С6 и ФИО1, после их ухода П1 обнаружил пропажу телефона «Редми»; с показаниями свидетеля С6, из которых следует, что она с сожителем ФИО1 была в гостях у С5, там был ее знакомый П1, который показывал телефон синего цвета. Когда пришли домой такой же телефон увидела у ФИО1, от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 похитил телефон у П1 Из показаний свидетеля С4 следует, что ФИО1 – ее двоюродный брат, он ей сказал, что его скоро посадят и попросил приглядывать за квартирой и передал сотовый телефон «Редми» синего цвета, попросил удалить оттуда все данные, она удалила данные и телефон остался у нее. Данные показания полностью соотносятся с материалами уголовного дела, отраженными выше в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания, в том числе заявлением(л.д.160), протоколами осмотров места происшествия(л.д.162-171, 172-175), заключением оценочной экспертизы(л.д.207-210), протоколом осмотра предметов(л.д.213-214). Достоверность принятых судом за основу приговора доказательств не вызывает каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Все процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их выводы не оспариваются участниками процесса, они не противоречат фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, отраженных в описательно – мотивировочной части приговора, тайно, умышленно, похитил сотовый телефон марки «Redmi 9A», принадлежащий П1, стоимостью 5910 рублей 00 копеек, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях. Ущерб, причиненный преступлением, для потерпевшего составляет 5910 рублей 00 копеек, с суммой ущерба согласилась сторона защиты.

В ходе предварительного расследования, а также судебного заседания ФИО1 вину в совершении двух указанных преступлений признал в полном объеме.

Суд при вынесении приговора принимает показания подсудимого. Каких-либо неприязненных отношений между вышеуказанными потерпевшим, свидетелями и подсудимым не установлено, поэтому не доверять им у суда нет оснований. Указанные показания соотносятся с вышеуказанными материалами дела. Достоверность принятых судом за основу приговора доказательств не вызывает каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела.

Преступления подсудимым совершены с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по эпизоду в отношении потерпевшего П1 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, обстоятельств совершения им преступлений, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>

В судебном заседании было установлено, что похищенный у П1 сотовый телефон был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем суд не может признать обстоятельством смягчающим наказание подсудимому возмещение им ущерба.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по ч.2 ст.314.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, раскрытие преступления стало возможным благодаря действиям сотрудников правоохранительных органов.

По ч.1 ст.158 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку как следует из совокупности исследованных в приговоре доказательств похищенное имущество ФИО1 передал своей двоюродной сестре, о чем сообщил сотрудникам полиции, что следует расценивать как добровольное предоставление сотрудникам полиции информации, имеющей значение для расследования преступления, то есть активно способствовал расследованию преступления.

Исходя из положений Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания. ФИО1 имеет судимости по приговорам, отраженным в вводной части, в том числе за тяжкое преступление, совершил преступления небольшой тяжести.

Наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Доказательств совершения подсудимым преступления по ч.1 ст.158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, способствования состояния алкогольного опьянения на совершение указанного преступления, не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается.

По смыслу закона непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.314.1 УК РФ не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Из п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по ч.2 ст.314.1 УК РФ, отягчающее обстоятельство по ч.1 ст.158 УК РФ, вышеустановленные в приговоре обстоятельства, касающиеся личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания необходимо назначить ФИО1 наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения, а также наличия вышеуказанных смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, суд не усматривает.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ по обоим статьям обвинения, поскольку по ч.2 ст.314.1 УК РФ отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ; по ч.1 ст.158 УК РФ имеется отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.

Основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вышеуказанные установленные обстоятельства, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям не имеется. Принимая во внимание все вышеуказанные установленные обстоятельства оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не установлено. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.76.1 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из условий жизни подсудимого, вышеуказанного характеризующего материала, а также установленных обстоятельств по данному уголовному делу, а также, что ФИО1 ранее судим, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил преступления, что расценивается судом как склонность подсудимого к совершению преступлений и нежелания встать на путь исправления, не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

В соответствии с абз.1 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи ФИО1 осужден к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Преступление по ч.1 ст.158 УК РФ совершено ФИО1 до вынесения данного приговора, поэтому необходимо применить ч.5 ст.69 УК РФ; преступление по ч.2 ст.314.1 УК РФ (постановление о привлечении к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) совершено после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с применением ст.70 УК РФ.

Назначенное наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по ч.1 ст.158 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание назначить в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч.2 ст.314.1 УК РФ, частично присоединить наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу; а также в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья И.А. Рекк