Приговор № 1-983/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 1-983/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,

при секретаре Породькиной Е.Я.,

с участием государственного обвинителя Капинус А.В.,

подсудимого ФИО1

адвоката Добрынина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 17.10.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 28.10.2024 года.

22 сентября 2025 года около 20.00 часов ФИО1, находясь во дворе дома расположенном по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Лада№», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем, 22 сентября 2025 года около 23.00 часов, ФИО1 сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения и начал движение по улицам г. Стерлитамак, РБ. 22 сентября 2025 года около 23 часов 15 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно управляя автомобилем марки «Лада-№», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения напротив <адрес>, РБ, был остановлен сотрудниками полиции. 22 сентября 2025 года в 23 часа 38 минуту, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «PRO-100 touch-K», на что последний согласился. По результатам освидетельствования был установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило 1.687 мг/л, с чем ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Добрынин М.В. поддержали заявленное подсудимым ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается, последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Капинус А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, мнение сторон, не возражавших на рассмотрении дела в особом порядке, а также, учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступления, соблюдение условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Какие-либо иные смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого суду не представлены, подсудимый не заявлял.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Данное преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности. Само по себе признание вины об активном способствовании расследованию или раскрытию преступления не свидетельствует.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, поскольку каких-либо сведений о трудоустройстве, имущественном положении, не представлено.

Наказание в виде обязательных работ, а также лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окажут положительное влияние на исправление подсудимого.

Препятствий, предусмотренных ст.49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Транспортное средство - автомобиль марки «лада- №» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФне подлежит, поскольку указанный автомобиль ему на праве собственности не принадлежит, находится в собственности иного лица (<данные изъяты>), согласно договора купли-продажи от 10.10.2024 г. (т.1 л.д.35).<данные изъяты> родственником или супругой подсудимого не является, в браке не состоят.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 мая 2025 года N 25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может.

Арест, наложенный на указанный автомобиль отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: письменные документы, СД-диск – хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание - 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания не более 4 часов в день на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, копия свидетельства о поверке № С-АБ/15-11-2024/388444046, диск - хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком №, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – возвратить законному владельцу ФИО2

Арест, наложенный на указанный автомобиль отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст. 38915 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись Н.Н. Казакова

Копия верна: судья Н.Н. Казакова

секретарь: Е.Я. Породькина