Приговор № 1-148/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-148/2017

Дело №1-148/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 04 мая 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Балашова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пузырева С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО1 и Потерпевший №1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении кухни, расположенной в <адрес>, где между ними произошла ссора на почве внезапно возникшей личной неприязни, вызванной противоправным поведением Потерпевший №1 В ходе ссоры ФИО1 взял со стола кухонный нож и умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес приисканным на месте преступления кухонным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, один удар лезвием ножа в брюшную полость Потерпевший №1

В результате преступных действий со стороны ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением правой доли печени с обильным внутрибрюшным кровотечением, гемоперитонеума, геморрагического шока 3 степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился дома по адресу совершения преступления вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3, с которыми распивал спиртные напитки. Около 08 часов по предварительной договоренности в квартиру пришел его знакомый Потерпевший №1., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе совместного распития спиртного Свидетель №2 пошла в комнату, чтобы потанцевать. Через некоторое время следом за ней в комнату пошел Потерпевший №1., который решил потанцевать вместе с Свидетель №2 Войдя через некоторое время в комнату, он увидел, что Потерпевший №1 стал приставать к Свидетель №2, а та в свою очередь просила его прекратить. Увидев происходящее, он сделал Потерпевший №1 A.М. замечание и попросил отойти от Свидетель №2, однако Потерпевший №1 отреагировал агрессивно, после чего между ним и Потерпевший №1. возникла словесная ссора, в ходе которой они прошли в помещение кухни. Там Потерпевший №1. нанес ему один удар в кулаком в лицо. Разозлившись на Потерпевший №1 он схватил с кухонного стола нож и нанес ему один удар в область живота справа. С мобильного телефона он позвонил в скорую помощь и в полицию, рассказав о произошедшем. До приезда скорой помощи вместе с Свидетель №2 оказывал Потерпевший №1 медицинскую помощь.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с целью распития спиртного пришел домой к ФИО1, где также находилась сожительница последнего – Свидетель №2, а также Свидетель №3 Через некоторое время Свидетель №2 пошла в комнату, где стала танцевать. Он также пошел в комнату, где стал танцевать, не исключает, что стал обниматься с Свидетель №2 ФИО1 это не понравилось и он позвал его пройти на кухню. Там между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он нанес один удар ФИО1 в область лица кулаком. Затем ФИО1 взял со стола кухонный нож и нанес ему им один удар в область живота. ФИО1 позвонил по мобильному телефону в скорую медицинскую помощь и сообщил о случившемся. В настоящее время с подсудимым примирился, тот возместил ему расходы на лечение и компенсировал моральный вред, просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по адресу совершения преступления вместе со своим сожителем ФИО1 и общим знакомым Свидетель №3 распивали спиртное. Около 8 часов по предварительной договоренности пришел их знакомый Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе совместного распития спиртного она прошла в большую комнаты, где, включив на компьютере музыку, стала танцевать. Через некоторое время к ней присоединился Потерпевший №1 и в процессе танцев стал приставать. В комнату зашел ФИО1 и сделал по этому поводу Потерпевший №1 замечание, после чего они прошли на кухню, где между ними на почве ревности произошел конфликт. Через некоторое время она зашла в помещение кухни, где увидела, что Потерпевший №1 стоит около входной двери, держась за живот. Подняв его футболку, она увидела в области живота кровоточащую рану. Она сказала, чтобы вызвали скорую помощь и стала обрабатывать ему рану. Поняла, что ФИО1 из ревности нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. Затем ФИО1 со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь и сообщил о произошедшем в полицию. До приезда фельдшера скорой помощи она и ФИО1 оказывали Потерпевший №1 медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в связи с его не явкой в суд в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился по адресу совершения преступления в гостях у своего знакомого ФИО1 и его сожительницы Свидетель №2, где распивали спиртное. По предварительной договоренности к ним пришел их общий знакомый Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе совместного распития Свидетель №2 пошла в комнату танцевать, следом за ней пошел Потерпевший №1 Во время танцев Потерпевший №1 стал приставать к Свидетель №2 На замечание ФИО1 по этому поводу Потерпевший №1. отреагировал агрессивно. Между ними в помещении кухни произошла словесная ссора. Наносил ли Потерпевший №1. ФИО1 удар кулаком в лицо, не видел. Разозлившись на почве ревности на Потерпевший №1, ФИО1 взял с кухонного стола кухонный нож и нанес им Потерпевший №1 один удар в область живота справа. От удара Потерпевший №1 присел на диван. В этот момент ФИО1 стал звонить в скорую помощь и в полицию. (л.д. 67)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в связи с ее не явкой в суд в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ее сын ФИО1 проживает совместно с сожительницей Свидетель №2 по адресу совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой пришел сын и пояснил, что он только что порезал человека, кого и где именно, не пояснял, после ушел. Позднее в вечернее время она пришла к сыну и тот пояснил, что утром на кухне квартиры он ножом нанес удар мужчине из-за того, что тот стал приставать к его сожительнице Свидетель №2, а также ударил его кулаком по лицу. (л.д. 65)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в связи с ее не явкой в суд в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут она, являясь дежурным следователем СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в составе следственно-оперативной группы, получив сообщение от дежурного о ножевом ранении, проследовала по месту совершения преступления. Прибыв в ПП № <адрес> МО МВД России «Гусь-Хрустальный», где находились Свидетель №2 и ФИО1, установила, что последний в ходе ссоры нанес ножевое ранение Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия в помещении кухни на столе был обнаружен и впоследствии изъят кухонный нож с полимерной рукоятью. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данным ножом он в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры нанес удар в правую область живота Потерпевший №1 (л.д. 68-69)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в связи с ее не явкой в суд в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, являясь фельдшером ГБУЗ ВО «<адрес> больница», заступила на дежурство. Около 08 часов на телефон скорой помощи позвонил неизвестный мужчина и пояснил, что по адресу совершения преступления порезали человека. Приняв сообщение, она незамедлительно проехала по указанному адресу. В квартире обнаружила Свидетель №2, ФИО1, возможно, ФИО6, а на полу у входа в квартиру также лежащего на спине Потерпевший №1 На вопрос о том, что случилось, никто из присутствовавших ей ничего пояснить не мог, так как все находились в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре Потерпевший №1 она обнаружила у него ножевое ранение брюшной полости, и после оказания помощи он был госпитализирован. (л.д. 71)

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенной проверки по сообщению медсестры приемного покоя о поступлении в больницу Потерпевший №1 с ножевым ранением брюшной полости, было установлено, что ножевое ранение ему нанес ФИО1 (л.д. 21)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра квартиры был изъят кухонный нож, которым, как пояснил присутствовавший ФИО1, он нанес удар Потерпевший №1 (л.д. 25-35)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра жилища Потерпевший №1 была изъята его футболка, которая была на нем надета ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения ему ФИО1 удара ножом. (л.д. 47-50)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому каждый их них подтвердил ранее данные показания, а ФИО1 из предъявленных пяти ножей узнал нож с пластмассовой рукоятью сине-серого цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ он нанес удар Потерпевший №1 (л.д. 112-113)

Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому последний при помощи манекена и предмета, имитирующего нож, показал механизм нанесения удара Потерпевший №1, а также воспроизвел обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу совершения преступления. (л.д. 114-116)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 были выявлены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени с обильным внутрибрюшным кровотечением, гемоперитонеум, геморрагический шок 3 степени. Данные телесные повреждения как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно представленных документов рана располагалась в правом подреберье в 5 см от средней линии параллельно реберной дуге. Данные повреждения впервые зафиксированы в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут и могли быть получены незадолго до поступления в стационар, что подтверждается наличием кровотечения из раны при поступлении в приемное отделение. Указанные телесные повреждения причинены действием острого орудия с колюще-режущим свойством. Всего Потерпевший №1 было причинено не менее 1 травматического воздействия в область брюшной полости. Раневой канал проходит спереди назад, слева направо, снизу вверх. Рана имела размер 4х0,7 см. (л.д. 140-141)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому последний в предъявленной футболке узнал свою футболку, которая была на нем надета ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 нанес ему удар ножом. (л.д. 167-169)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому последний в предъявленной футболке узнал футболку Потерпевший №1, которая была на нем надета ДД.ММ.ГГГГ, когда он нанес ему удар ножом. (л.д. 172-174)

Вещественными доказательствами: кухонным ножом с пластмассовой рукоятью сине-серого цвета и футболкой (л.д. 177)

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 и его вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов в <адрес> подсудимый ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар ножом, используемым в качестве оружия, в брюшную полость. ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, о чем свидетельствует применение ножа, как предмета в качестве оружия, обладающего колюще-режущими свойствами, локализация телесного повреждения в области живота – области расположения жизненно важных органов. В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением правой доли печени с обильным внутрибрюшным кровотечением, гемоперитонеума, геморрагического шока 3 степени, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Нанося удар в жизненно важную область тела потерпевшего, ФИО1 не мог не осознавать преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и допускал возможность его причинения. Между действиями подсудимого ФИО1 и наступлением последствий – причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние виновного в содеянном. При этом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явкой с повинной - объяснение ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 39-40), а также активное способствование расследованию преступления (л.д. 56-59, 76-78, 103-104, 175-176, 25-35, 112-113, 172-174); в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 225), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Также суд учитывает, что ФИО1 по месту последнего места работы и по месту жительства главой администрации <адрес> характеризуется положительно (л.д. 125, 126), является ветераном боевых действий (л.д. 132), к административной ответственности не привлекался (л.д. 135), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 133, 134).

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, характеризующееся повышенной общественной опасностью, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений. Кроме того, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как вспыльчивый, неуравновешенный человек, в состоянии алкогольного опьянения склонный к совершению правонарушений и преступлений. (л.д. 124)

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на строгом наказании, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако, учитывая полное признание вины и раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание к лишению свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили назначить ему окончательное наказание с применением ст.64 и 73 УК РФ, суд, вопреки доводам защиты, не усматривает.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу, суд изменяет с домашнего ареста на заключение под стражу и берет ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 04 мая 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в общий срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его задержания и содержания под домашним арестом до судебного разбирательства с 14 декабря 2016 года по 03 мая 2017 года включительно.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 5 кухонных ножей и футболка - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 04 мая 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под домашним арестом с 14 декабря 2016 года по 03 мая 2017 года включительно.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 5 кухонных ножей и футболку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Мацкевич