Апелляционное постановление № 1-67/2023 22-1582/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 1-67/2023

СудьяЛихачев А.В. дело № 22-1582/2023

Дело № 1-67/2023

УИД № 67RS0022-01-2023-000275-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

адвоката Ковалевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Егорова М.И., с возражениями адвоката Ковалевой Е.В., на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 3 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Жаркова В.С. в поддержание доводов апелляционного представления, позицию адвоката Ковалевой Е.В. и осужденного ФИО1, возражавших против их удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сычевского районного суда Смоленской области от 3 августа 2023 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимого:

- 5 мая 2022 года Сычевским районным судом Смоленской области ч.2 ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Сычевского районного суда Смоленской области от 31 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Сычевского районного суда Смоленской области от 5 мая 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

Постановлено осужденному следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке ч.ч. 1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчёта один день лишения свободы за один день следования к месту отбытия наказания.

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По приговору суда преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егоров М.И. находит приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что судом безосновательно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и соответственно назначение наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку правоохранительным органам уже было известно о совершаемом ФИО1 преступлении, факт совершения им уголовно-наказуемого деяния был установлен сотрудниками ГИБДД, а само лишь признание вины не может свидетельствовать о наличии данного смягчающего обстоятельства. Обращает внимание, что суд формально подошел к применению ст.ст. 6, 43, 58, 60 УК РФ, не привел обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, не учел количество совершенных ФИО1 преступлений, отрицательную характеристику. Отмечает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Делает акцент, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 управлял автомобилем, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи, однако судом решения по конфискации транспортного средства или отсутствию оснований для таковой не принято. Просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ковалева Е.В., не соглашаясь с приведенными в нем доводами, считает, что суд верно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела давал правдивые и полные показания, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную, добровольно прошел медицинское освидетельствование, заявлял ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, оказывал благотворительную помощь путем перечисления денежных средств в детский дом-интернат, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с ним проживает и ребенок от первого брака супруги, которого он также обеспечивает, имеет постоянное место работы. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления и возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований уголовно-процессуального закона, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы (ч.2 ст.17 УПК РФ) и не обладают по отношению друг к другу заведомым приоритетом. Суд при постановлении приговора должен дать объективную, мотивированную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим им, выяснить и устранить имеющиеся в представленных суду доказательствах противоречия.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении приговора выполнены не в полном объеме.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу ст.2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данная норма является императивной и не содержит положений о том, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является правом суда.

Тем самым по смыслу уголовного закона при решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое транспортное средство находится в собственности обвиняемого и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Суд констатировал, что преступление, объектом посягательства которого является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, совершено<дата>, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ.

При этом нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и от принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве» в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества.

Вместе с тем суд в нарушение указанных требований закона каких-либо суждений относительно конфискации транспортного средства в приговоре не привел.

Допущенные существенные нарушения закона, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

В связи с отмеченными нарушениями закона приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение, и в случае установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования, рассмотреть доводы прокурора об отсутствии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, необходимости назначения и иного вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова