Апелляционное определение № 33-2328/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья – Лищенко Е.Б. (гр. дело № 2-1118/2025)

Дело № 33-2328/2026

УИД 59RS0040-01-2025-001460-28

Мотивированное
апелляционное определение

составлено 25 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 ноября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 100 600 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23 января 2025 г. по день вынесения решения судом, с последующим начислением неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения 100 600 руб. до даты исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, убытков в размере 143 500 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по составлению заявления стандартной формы в размере 2 500 руб., расходов по обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2024 г. в 12 час. 50 мин. по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Toyota Rav4, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 и Lada GFL 110 Lada Vesta, государственный регистрационный знак **, под управлением Ш., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителей застрахована АО «СОГАЗ». 25 декабря 2024 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор – ИП Ж. АО «СОГАЗ», признав случай страховым, направление на ремонт не выдало, поскольку СТОА ИП Ж. отказался от восстановительного ремонта транспортного средства. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, тем самым в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения. 7 февраля 2025 г. истцом направлено в страховую компанию заявление с требованием добровольно оплатить сумму страхового возмещения, достаточную для восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам или организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Ответ на претензию АО «СОГАЗ» не направило, ремонт транспортного средства не организовало, денежные средства, достаточные для восстановительного ремонта автомобиля не выплатило. Решением Финансового уполномоченного от 10 апреля 2025 г. № ** в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В соответствии экспертным заключением от 7 апреля 2025 г. № **, подготовленным ООО «Приволжская экспертная компания» по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 100600 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 63100 руб. Согласно экспертному заключению № 1203 независимой технической экспертизы автомобиля Toyota Rav 4, составленному ООО «ПрофЭксперт» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 267 747 руб. Поскольку АО «СОГАЗ» нарушены требования об организации восстановительного ремонта, размере страхового возмещения подлежит определению без учета износа комплектующих изделий в соответствии с экспертным заключением от 7 апреля 2025 г. № **, подготовленным ООО «Приволжская экспертная компания».

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 24 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 600 руб., неустойка в размере 307 836 руб., с последующим начислением начиная с 25 ноября 2025 г. в размере 1 % от суммы страхового возмещения 100 600 руб. до даты исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытки в размере 143 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по составлению заявлений по стандартной форме страховщику в размере 2 500 руб., расходы по составлению заявлений финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 039 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. за подачу настоящей жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у ответчика, равно как и доказательств со стороны истца, действующих договоров с иными СТОА по обслуживанию и ремонту транспортных средств в отношении автомобиля истца, соответствующих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, что, наряду с годом выпуска автомобиля истца – 2012, по мнению апеллянта, исключало возможность взыскания со страховщика разницы между суммой страхового возмещения с учетом износа, выплаченной АО «СОГАЗ» и суммой страхового возмещения без учета износа, убытков, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом аналоговых запасных частей, за исключением двери задка автомобиля. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств установки на автомобиле истца новой оригинальной детали – двери задка, после ДТП, имевшего место 25 декабря 2024 г. Обращает внимание на качественные характеристики автомобиля, полагает, что применение оригинальных запасных частей – двери задка, приведет, по мнению апеллянта, к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указывает на то, что судом необоснованно взыскана неустойка, а также неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки превышает размер страхового возмещения. Обращает внимание на то, что не определена предельная сумма неустойки, взысканная судом по день фактического исполнения обязательства страховщика. Ссылается на несогласие со взысканием со страховщика расходов по составлению заявлений в стандартной форме страховщику в размере 2500 руб. и финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., указывая на их неразумность и чрезмерность и не представляющим для представителя Р.., специализирующейся на спорах со страховыми компаниями, особой сложности. Ссылается на судебную практику.

В письменных возражениях истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней, дополнительно указав, что в отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. В связи с недобросовестными действиями страховщика истец лишен возможности восстановить транспортное средство на СТОА. Доводы ответчика о необходимости предъявления требований о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда основаны на неверном толковании норм права. Начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Снижение размера неустойки приведет к нарушению принципа справедливости. Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Размер судебных издержек отвечает принципам разумности, не является чрезмерно завышенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направляли.

От представителя ответчика ФИО3 поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также указано, что страховое возмещение в размере 58700 руб. было направлено ФИО1 путем перевода Почтой России, однако возвращено в последующем в связи с истечением срока хранения.

От истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Дополнительно указав, что ремонт китайскими аналогами двери задка ее транспортного средства невозможен.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 декабря 2024 г. в 12 час. 50 мин. по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 и Lada GFL 110 Lada Vesta, государственный регистрационный знак **, под управлением Ш. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 25 декабря 2024 г. Ш., управляя транспортным средством LADA VESTA, с государственным регистрационным знаком **, выбрал небезопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак **, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по статье 12.15 части 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На дату дорожно-транспортного происшествия – 25 декабря 2024 г., истец ФИО1 являлась собственником транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак **. Гражданская ответственность ФИО1, как собственника и водителя автомобиля марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ** была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО **. Гражданская ответственность Ш. как собственника и водителя автомобиля марки Lada GFL 110 Lada Vesta, государственный регистрационный знак **, была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО **.

25 декабря 2024 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <***>.

22 января 2025 г. АО «СОГАЗ» направлен ответ на заявление ФИО1, в соответствии с которым по информации, полученной от станции технического обслуживания ИП Ж., организовать проведение восстановительного ремонта Toyota Rav 4, 1.8i, государственный регистрационный знак **, на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО, не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков. Также указано, что при подаче заявления ТТТ ** от 25 декабря 2024 г. информация о станции технического обслуживания автомобилей потерпевшего для организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщику не представлена. В целях возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, ввиду отсутствия в представленном комплекте документов банковских реквизитов выгодоприобретателя, АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами посредством Почты России.

7 февраля 2025 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о добровольной оплате суммы страхового возмещения, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам, либо организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также возмещении неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», указав, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ФИО1 и АО «СОГАЗ» не было достигнуто, направление на ремонт ФИО1 не выдавалось, в связи с чем имеет место быть нарушение ее прав на полное восстановление транспортного средства.

Поскольку страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, 10 марта 2025 г. ФИО1 обратилась в АНО «Служба финансового уполномоченного» с заявлением в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам, неустойки.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» № ** от 7 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 100 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 63 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия - 1 887 400 руб.

10 апреля 2025 г. решением Финансового уполномоченного № ** в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Отказ мотивирован тем, что Финансовая организация не располагала возможностью организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, она была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, согласно экспертному заключению 63 100 руб. превышает размер выплаченного страхового возмещения 58 700 руб. на 7 %.

18 апреля 2025 г. между ООО «ПрофЭксперт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг № **, по условиям которого, исполнитель производит независимую техническую экспертизу транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак **, стоимость услуг составляет 4 000 руб., которые оплачены заказчиком.

Согласно экспертному заключению № ** независимой технической экспертизы автомобиля Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак **, при решении вопроса о возмещении материального ущерба от 05.05.2025, составленному ООО «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 267 747 руб.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 10 июля 2025 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с выводами, изложенными в заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Г. № ** от 1 сентября 2025 г., с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак **, без учета износа по состоянию на 25 декабря 2024 г. по среднерыночным ценам, с учетом новых оригинальных деталей составляет 274 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак **, без учета износа по состоянию на 25 декабря 2024 г. по среднерыночным ценам, с учетом стоимости новых взаимозаменяемых (аналоговых) сертифицированных запасных частей составляет 135 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак **, без учета износа по состоянию на 25 декабря 2024 г. по среднерыночным ценам, с учетом стоимости новых взаимозаменяемых (аналоговых) сертифицированных запасных частей, за исключением двери задка составляет 244 100 руб.

15 апреля 2025 г. между ФИО1 и ИП Р. заключен договор на оказание юридических услуг № **, по условиям которого исполнитель обязуется изучать представляемые заказчиком документы, консультировать по правовым вопросам, изготовить копии необходимых документов, составлять проекты документов, в том числе исковых заявлений и ходатайств, необходимых для представления в суд, подписывать и представлять в суд документы от имени заказчика, направить исковое заявление сторонам, подать исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в ходе рассмотрения судом требований заказчика о взыскании страховой выплаты, убытков. Цена договора составила 30 000 руб.

Согласно чеку от 15 апреля 2025 г. №** истцом Р. по договору на оказание юридических услуг №** от 15.04.2025 оплачено 30 000 руб.,

Согласно чекам №** от 7 февраля 2025 г. и №** от 10 марта 2025 г. истцом по досудебному урегулированию спора в пользу Р. уплачены суммы в размере 2 500 руб. и 3 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив в вину в рассматриваемом ДТП водителя Ш., а также, что страховщиком АО «СОГАЗ» не был организован ремонт автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак **, надлежащим образом, пришел к выводу, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта автомобиля в силу статьи 309, пункта 1 статьи 310, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Определяя размер ущерба, приняв в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ № 1937/11-2/25-51 от 1 сентября 2025 г. и положив его в основу обжалуемого постановления, пришел к выводу о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 100 600 руб., составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, а также убытки в размере 143 500 руб., составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и надлежащим размером страхового возмещения. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты и несоблюдением срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства со страховщика в пользу истца, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО взыскана неустойка в размере 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 100 600 руб., в соответствии с требованиями Положения о Единой методики, без учета износа, рассчитанная заключением ООО «Приволжская экспертная компания», за период неисполнения страховщиком соответствующей обязанности, в размере 307 836 руб., продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскан штраф, рассчитанный в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения. Установив факт нарушения прав истца как потребителя пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 10 000 руб. С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца взысканы расходы на оплате услуг оценщика, по составлению заявлений по стандартной форме страховщику и финансовому уполномоченному, расходы по оплате услуг представителя. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия в полной мере с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункт "ж" которого предусматривает наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая установленные и не оспариваемые ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, следует констатировать, что ответчиком АО «СОГАЗ» не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указанные апеллянтом обстоятельства об отсутствии со стороны истца доказательств наличия у ответчика действующих договоров с иными СТОА по обслуживанию и ремонту транспортных средств в отношении автомобиля истца, по мнению судебной коллегии, сами по себе не дают право страховщику на изменение формы страховой выплаты, поскольку, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

При этом, учитывая, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства: предлагал ли страховщик при исполнении обязательства потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, согласовал ли страховщик с потерпевшим замену форму выплаты на денежную, в предмет доказывания истцом указанные ответчиком обстоятельства - не входят, равно как и то обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно не предложила страховщику для организации ремонта СТОА, с которой договор не заключен, также не давало право страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения без согласия с потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не позволяют признать обязательства страховщика исполненным в полном объеме, в связи с чем выводы суда относительно взыскания со страховщика убытков являются верными.

Фактически присужденная судом ФИО1 сумма состоит из страхового возмещения в размере 100 600 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, а также убытки в размере 143 500 руб., составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (244 100 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (100 600 руб.), определёнными на основании заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ № 1937/11-2/25-51 от 1 сентября 2025 г.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к оспариванию расчета стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен с учетом стоимости оригинальных запасных частей, а не новых аналоговых запасных частей, полагает заслуживающими внимания ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" указал, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, не соответствуют вышеприведенным положениям норм материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. (на которые ссылался эксперт Г. в заключении от 1 сентября 2025 г.) принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих средств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Пункт 7.1.3 части 2 Методических рекомендаций фиксирует способность подхода (метода) учитывать конъюнктуру рынка (К3): при определении стоимости сравнительным подходом используются сведения об аналогах, которые отражают тенденции вторичного рынка. В результате использования этих сведений можно получить сравнительно более точное представление о рыночной стоимости объекта, нежели при определении стоимости затратным подходом.

Согласно пункту 7.3 Методических рекомендаций остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано. Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях:

а) если замене подлежат неоригинальные составные части;

б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации) (пункты 7.15, 6.5 Методических рекомендаций).

Таким образом, для ремонта транспортного средства, срок эксплуатации которого составляет более 7 лет, допускается использование аналогов запасных частей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак **, составлял более 12 лет (2012 года выпуска, дата начала эксплуатации автомобиля – 01.01.2012 г.), пробег по показаниям одометра по состоянию на 25 декабря 2024 г. составлял 190 637 км., расчетный эксплуатационный износ автомобиля 50 %, при фактическом износе 75,15 %, установлен заключением ООО «ПрофЭксперт» № ** от 5 мая 2025 г., поврежденные элементы автомобиля попадают в перечень конкурирующих деталей, ранее указанный автомобиль неоднократно был участником ДТП. Доказательств того, что при замене двери задка на сертифицированный аналог, будут нарушены требования безопасной эксплуатации транспортного средства, материалы дела не содержат. При этом, судебной автотехнической экспертизой установлена реальная возможность восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых взаимозаменяемых (аналоговых) сертифицированных запасных частей, в том числе двери задка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с использование новой оригинальной детали в виде двери задка произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Указание ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу на отсутствие оснований для использования при восстановительным ремонте неоригинальную запасную часть в виде двери задка, учитывая состояние транспортного средства, основанием для применения при определении размера убытков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости двери задка исходя из средних рыночных цен на оригинальную деталь не является, поскольку возможность использования в ремонте неоригинальных запасных частей транспортного средства, срок эксплуатации которого к моменту дорожно-транспортного происшествия составил более 10 лет, предусмотрена Единой методикой, устанавливающей повышенный стандарт, а также Методическими рекомендациями, которые применяются в рассматриваемых деликатных обязательствах, а также по которым производилась судебная автотехническая экспертиза.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что определение стоимости восстановительного ремонта с использованием новых аналогичных запасных частей без учета износа является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества, не будет противоречить положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечает принципу полного возмещения вреда.

Факт возможности использования сертифицированных аналогов запасных частей при ремонте автомобиля истца, подтвержден заключением судебного эксперта Г. № 1937/11-2/25-51 от 1 сентября 2025 г.

В рассматриваемом случае, выводы эксперта Г., как верно отмечено судом первой инстанции, содержащиеся в заключении от 1 сентября 2025 г. являются научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и правомерно положено судом первой инстанции в основу обжалуемого постановления.

По указанным мотивам, возражения истца относительно невозможности ремонта с использованием аналоговых запчастей не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 34 800 руб., составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом стоимости новых взаимозаменяемых (аналоговых) сертифицированных запасных частей, на дату ДТП – 25 декабря 2024 г., в размере 135 400 руб. и надлежащим размером страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 100 600 руб.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Податель жалобы, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия указания судом на предельный лимит ответственности страховщика при взыскании неустойки на будущее время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии с разъяснениями пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком истцу не может превышать 400000 руб.

Между тем, суд, взыскивая с ответчика неустойку с 25 ноября 2025 г. и до момента фактического исполнения обязательств не указал в резолютивной части решения предел данной неустойки, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с указанием на предельный лимит неустойки, взыскиваемой с 25 ноября 2025 г. до момента фактического исполнения акционерным обществом СОГАЗ» судебного постановления с учетом присужденной судом на момент рассмотрения дела неустойки – 92 164 руб. (400000 руб. – 307 836 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, независимо от доводов апелляционной жалобы, при изменении решения суда судом апелляционной инстанции должно быть изменено распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания убытков было изменено, то на основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований (на 78,47 % от цены иска 504654 руб. (100600 руб. страховое возмещение + 143500 руб. убытки + 260554 руб. неустойка на дату подачи уточенного иска 8 октября 2025 г.), с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 138 руб. 80 коп. (4000 руб. х 78,47 %), по составлению заявлений в стандартной форме страховщику в размере 1 961 руб. 75 коп. (2500 руб. х 78,47%) и финансовому уполномоченному в размере 2 354 руб. 10 коп. (3000 руб. х 78,47 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 23 541 руб. (30 000 руб. х 78,37 %); а также с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 841 руб. 90 коп. (из расчета: 15 091 руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате от цены иска 504654 руб.) х 78,47 % (процент удовлетворенных требований) = 11 841 руб. 90 коп + 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Ссылка апеллянта на несогласие со взысканием расходов по составлению заявлений в стандартной форме страховщику в размере 2 500 руб. и финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. судебной коллегией отклоняется как не основанная на действующих нормах материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулирование спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные судом расходы, их относимость к настоящему спору и необходимость несения для обращения истца в суд с исковым заявление к ответчику подтверждены материалами гражданского дела. Каких-либо доказательств их необоснованности, несоразмерности и завышенного размера взысканных сумм ответчик не представил.

Поскольку исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, вызванные соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, если у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, судебная коллегия полагает, что исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, так как у истца, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, не имелось возможности обращения к страховщику и финансовому уполномоченному без несения таких издержек.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае изложенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции в полной мере были соблюдены, размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, которые подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Разумность как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, позволивших суду первой инстанции прийти к выводу о взыскании указанных в определении денежных средств с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу истца, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований считать взысканные судом суммы на оплату услуг представителя, чрезмерно завышенным.

Таким образом, с учетом объема оказанной представителем истца юридической помощи, участие в судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, составление искового заявления, сложности рассмотренного гражданского дела, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, судебная коллегия к выводу о том, что, вопреки суждениям апеллянта, сумма в размере 30 000 руб., определенная судом первой инстанции, соотносящаяся с Минимальными рекомендованными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2025 г., утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края 30 января 2025 г. (протокол № 1), отвечает критерию разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг и объема защищаемого права.

То обстоятельство, на которое указывается апеллянтом, что представитель истца ФИО2 специализируется на спорах со страховыми компаниями, не является критерием не разумности присужденных в пользу истца судебных расходов в определенном размере на оплату услуг представителя и не свидетельствует об ином, с учётом конъюнктурного анализа рынка оказываемых услуг, размере схожих юридических услуг.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в Российской Федерации судебный прецедент источником права не является.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с истца государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика - не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 ноября 2025 г. изменить в части размера присужденных в пользу ФИО1 сумм убытков и судебных расходов, а также в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлины в доход местного бюджета.

Изложить резолютивную часть решения в измененной части в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) убытки в размере 34 800 руб. 00 коп., расходы на оплате услуг оценщика в размере 3 134 руб. 80 коп., расходы по составлению заявлений по стандартной форме страховщику в размере 1 959 руб. 25 коп., расходы по составлению заявлений финансовому уполномоченному в размере 2351 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 511 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 841 руб. 90 коп.

Это же решение изменить в части взыскания неустойки на будущее время, указав на предельный лимит неустойки, взыскиваемой с 25 ноября 2025г. до момента фактического исполнения акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» судебного постановления – 92 164 руб.

В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.