Апелляционное определение № 22-476/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Кокорин К.И. Дело № 22-476


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е.,

судей Чуприковой В.Г., Шнайдера П.И.,

при помощнике судьи СОА,

с участием прокурора управления прокуратуры УР ШИН,

осужденного ЛАА,

защитника – адвоката СОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> УР на

приговор Малопургинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЛАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> УАССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>2, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, имеющий судимости:

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; по постановлению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца 25 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца 25 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 5 месяцев 12 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 месяцев 20 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> УР по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 месяцев 20 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 месяцев 20 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 20 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы: 1) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания; 2) отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ЛАА осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> УР и в <адрес> УР кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159. 3 УК РФ).

В апелляционном представлении заместитель прокурора района считает приговор суда незаконным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости наказания. Приводя положения закона, указывает, что ЛАА ранее более двух раз был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и совершил тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем в его действиях усматривается опасный рецидив преступлении. В описательно-мотивировочной части приговора опасный вид рецидива не указан. Указанное нарушение уголовного закона повлекло за собой назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. В резолютивной части приговора суд зачитывает в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания. Однако одновременно суд зачитывает ЛАА наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд дважды осуществил зачет одного и того же срока содержания под стражей. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражении защитник СОВ предлагает в удовлетворении апелляционного представления отказать, приводит сведения об установленных судом смягчающих обстоятельствах, назначенное наказание считает справедливым. По мнению защитника, не указание в описательно-мотивировочной части приговора вида рецидива преступлений, отражение положений о зачете отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло назначение несправедливого и чрезмерно мягкого наказания.

В судебном заседании прокурор ШИН предложил приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Защитник СОВ и осужденный ЛАА предложили в удовлетворении представления отказать, считают, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначенное наказание не является чрезмерно мягким.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия считает необходимым судебное решение изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при принятии решения о зачете в срок лишения свободы отбытого наказания. В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ЛАА в совершении хищения.

Вина осужденного подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – показаниями ЛАА, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами дела. Доказательства стороны обвинения в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным.

В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции ЛАА признал вину в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета при обстоятельствах, установленных судом. Показал, что в <адрес> нашел банковскую карту, после чего решил обналичить с нее денежные средства, на АЗС приобрел дизельное топливо для Свидетель №2 и иной товар, получил за топливо от последнего денежные средства, после чего приобрел товары в магазинах в д. Пирогово и <адрес>. В содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей материальный ущерб возмещен им в полном объеме.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО1 потерял ее банковскую карту, после чего в тот же день с ее счета были сняты денежные средства в общей сумме 26 496 рублей 95 копеек, причиненный материальный ущерб является для нее значительным.

Свидетель Свидетель №2 дал показания о приобретении на АЗС по инициативе осужденного дизельного топлива, всего ЛАА оплатил для него 7 заправок по 40 литров каждая, он за это передал осужденному 14 000 рублей. Вина осужденного в совершении кражи также установлена показаниями иных свидетелей, в том числе сотрудников АЗС и торговых точек о приобретении осужденным топлива и товаров.

Вина ЛАА подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия и видеозаписей, выпиской по движению денежных средств по банковскому счету потерпевшей.

Содержание показаний допрошенных лиц и письменных доказательств в описательно-мотивировочной части приговора раскрыто.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Принятые судом первой инстанции решения по ходатайствам сторон являются обоснованными.

Действия ЛАА обоснованно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, судом дана надлежащая оценка квалифицирующим и диспозитивным признакам, вывод о значительности причиненного потерпевшей материального ущерба основан на материалах дела. Каких-либо оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ЛАА по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ЛАА, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции установлены и в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, сделан верный и мотивированный вывод об отсутствии основания для признания такими обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

ЛАА совершил тяжкое преступление при рецидиве, ранее судим, в том числе за аналогичные преступления, в связи с чем судом принято обоснованное решение о назначении наказания в виде лишения свободы. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ основан на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ЛАА наказание за инкриминируемое преступление, а также наказание по совокупности преступлений является справедливым. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, при назначении наказания применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие опасного рецидива преступлений не влияет на законность и справедливость приговора, правильность назначенного осужденному наказания, в связи с чем основанием для отмены или изменения приговора в данной части не является. Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания в связи с отсутствием указания на вид рецидива являются несостоятельными.

Нарушений закона при назначении исправительного учреждения не допущено, при направлении осужденного в исправительную колонию строгого режима судом обоснованно приняты во внимание наличие рецидива преступлений и отбывание ЛАА ранее наказания в виде лишения свободы.

Судом принято верное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания ЛАА под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу без льготного коэффициента.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы представления в части отсутствия оснований для фактически повторного зачета отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанные период ЛАА содержался под стражей по настоящему уголовному делу, к отбыванию наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не приступал. Указанное нарушение подлежит устранению путем соответствующего изменения судебного решения.

Оснований для отмены либо изменения приговора в иной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13- 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛАА изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Исключить указание на зачет в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи