Приговор № 1-249/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-249/2025

копия УИД: 63RS0№-20

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 19 ноября 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Лосева А.В.,

при секретаре судебного заседания Дрожжевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя Слепцовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мустафаева Р.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, угрозу применения насилия, а также применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Потерпевший №2, назначенный на должность приказом начальника У МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Потерпевший №1 (далее по тексту – сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1), находились в соответствии с постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ на дежурной смене в составе автомобильного патруля на патрульном автомобиле марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак № со специальной цветографической схемой и символикой полиции.

Во время несения службы, сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия и в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ являлись представителями власти и находились при исполнении должностных обязанностей.

Сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при несении службы обязаны руководствоваться: Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом РФ об административных правонарушениях, другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке, приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях», от 31.12.2013 № «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в ОВД РФ», иными нормативными правовыми актами РФ, законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления, ведомственными нормативными правовыми актами, положением об ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, а также должностными инструкциями инспекторов (дорожно-патрульной службы) роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД У МВД России по <адрес>, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Так, в частности, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № ФЗ на сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 возложены обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при осуществлении возложенных обязанностей наделены правами по проверке документов, удостоверяющих личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.8, 5 должностной инструкцией инспекторы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обязаны: осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; осуществлять в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; осуществлять, в соответствии с законодательством Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

В соответствии с п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 18, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 наделены правом требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, находившимися на маршруте патрулирования сотрудниками полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на участке местности у <адрес> «А» по <адрес> обнаружен припаркованный автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который ранее управлял автомобилем и был остановлен инспекторами ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1, и соответственно для принятия мер по привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не позднее 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ передан Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В связи с вышеизложенным, действуя в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, с целью пресечения совершаемого административного правонарушения со стороны ФИО1, а также принятия законного и обоснованного решения относительно квалификации действий ФИО1, сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, предложили ФИО1 проследовать с ними на вышеуказанном патрульном автомобиле в «Наркологическое отделение №» ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес> с целью прохождения последним медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил согласием.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 совместно со ФИО2 прибыли в наркологическое отделение по вышеуказанному адресу для прохождения последним медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После прибытия, ФИО1 врачом-наркологом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ответ на указанное предложение, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, после чего проследовал совместно с сотрудниками полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к патрульному автомобилю для дальнейшего составления материала об административном правонарушении.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часа 00 минут, у ФИО1 находившегося на пути следования к патрульному автомобилю, припаркованному у здания наркологического отделения, расположенного по адресу: <адрес>, недовольного законными действиями сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 связанного с привлечением его к административной ответственности, и в целом законными действиями сотрудников полиции, осознававшего, что перед ним находятся представители власти в форменном обмундировании сотрудников полиции со специальными знаками различия, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, а также на угрозу применения такого насилия в отношении представителя власти - Потерпевший №1, а также преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти – Потерпевший №2, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей.

Далее, в указанный период времени, в указанном месте, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и морального вреда сотрудникам полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 действуя умышленно, высказал Потерпевший №1 угрозу применения к нему физического насилия, опасного для здоровья, а именно сообщив последнему, что он ему нанесет удары руками по голове. Указанные угрозы Потерпевший №1 воспринял реально, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен.

Далее, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу и в вышеуказанное время, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, толкнул Потерпевший №1 правым плечом, после чего нанес не менее одного удара локтем руки Потерпевший №1 в область головы, тем самым совершил в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 применение насилия, не опасного для здоровья, причинив последнему физическую боль.

В связи с противоправными действиями ФИО1, сотрудниками полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 было принято решение о применении к ФИО1 специальных средств (наручников) и физической силы, о чем ему было сообщено указанными сотрудниками полиции.

ФИО1, находясь по вышеуказанным адресу, месту и времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с силой толкнул руками сотрудника полиции Потерпевший №2 в область туловища, таким образом, сбив его с ног, после чего, с силой схватил Потерпевший №2 своими руками за область правого коленного сустава ноги и совершил вращательное движение ноги вокруг ее продольной оси вывернув ее, тем самым совершил в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2 применение насилия, опасного для здоровья, причинив последнему физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытую травму правого коленного сустава, включающую в себя: отек мягких тканей, повреждения наружного мениска, синовит, супрапателлрный бурсит, субхондральное повреждение наружного мыщелка бедренной кости, умеренной выраженные контузионные изменения наружного мыщелка большеберцовой кости, бедренной кости и головки малоберцовой кости, частичные разрывы внутренней и наружной боковых связок правого коленного сустава, которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинила средний вред здоровью человека (согласно п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Указанные выше преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 и п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», применили в отношении ФИО1 физическую силу и специальные средства – наручники.

В результате незаконных действий ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере нормального функционирования органов государственной власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т.<адрес>, л.д. 138-143, 213-215), которые он подтвердил в судебном заседании и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ехал на автомобиле марки «ГАЗ» по <адрес>. Был остановлен сотрудниками ДПС, которым он отказал в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В тот момент подъехал еще один патрульный автомобиль, после чего он совместно с сотрудниками ДПС направились в наркологическое отделение по адресу: <адрес>. По прибытию по указанному адресу, он отказался от прохождения теста на алкогольное опьянение. После чего, он с сотрудниками ДПС покинули здание отделения. При выходе, у него с сотрудниками ДПС завязался диалог, в ходе которого он просил последних не оформлять протокол об административном правонарушении, на что получил отказ. В связи с этим, он выразился в их адрес грубой нецензурной бранью. После этого, сотрудник ДПС, который был крупнее и больше второго, использовал на нем специальный физический прием, после которого он оказался лежащим на асфальте на животе. Данный сотрудник ДПС, который использовал на нем специальный прием, надел на него наручники, коленом упирался ему в спину. Второй сотрудник ДПС оставался стоять по правую сторону. Первый сотрудник ДПС, обратился к своему коллеге, пояснив, что у того заболела нога. Далее, сотрудник ДПС отпустил его и поднялся на ноги. После произошедшего, к ним приехал сотрудник ДПС - ответственный от руководства. Далее все поехали в отдел полиции. Считает, что показания потерпевших связаны с финансовым умыслом, поскольку ему стало известно от них, что здоровье потерпевшего застраховано, в связи с чем, последнему могли быть выплачены деньги по страховке. Алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступлений.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т.<адрес>, л.д. 111-115), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Потерпевший №1 находился на дежурстве в форме сотрудников полиции на служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа им поступило сообщение от командира взвода проследовать на <адрес> для оформления протокол на водителя, в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на место сотрудники ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 передали им для оформления гражданина ФИО1 Последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Предложив ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении, тот согласился. По прибытию в наркологическое отделение, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Далее, ФИО1 было сообщено о составлении протокола о задержании транспортного средства и помещения указанного автомобиля на специализированную стоянку. Выйдя на улицу из медицинского учреждения, в пути следования к патрульному автомобилю, ФИО1 начал вести себя более агрессивно, угрожал физической расправой, а именно сказал Потерпевший №1 о том, что он разобьет ему лицо, после чего, с силой толкнул Потерпевший №1 своим правым плечом и нанес последнему один удар локтем правой руки в область затылка головы. Он потребовал от ФИО4 прекратить противоправные действия, на что последний начал еще больше размахивать своими руками, кричать неразборчивые слова. Им было принято решение надеть на ФИО4 наручники. Последний стал оказывать ему сопротивление, от чего они упали на землю. В момент падения на землю, ФИО4 схватил своими руками его за правое колено и силой своих рук стал выворачивать его правую ногу против сгиба ноги. От данного давления, он услышал хруст в колене, испытал сильную физическую боль. Увидев, что ему нужна помощь, Потерпевший №1 подошел к нему и они совместно надели на ФИО4 наручники. После этого, он был госпитализирован в больницу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т.<адрес>, л.д. 121-125, 179-182), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, когда он с Потерпевший №2 находился на смене, им поступило указание от командира взвода о необходимости проследовать на <адрес>, <адрес> для оформления протокола на водителя, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как ему стало позже известно, ФИО1 Приехали они к указанному месту примерно через 40 минут. Далее, спустя некоторое время, они направились в наркологию, куда прибыли примерно в 04 часа 30 минут. В наркологии они пробыли около часа. Когда вышли из наркологии примерно 05 часов 00 минут, ФИО1 сказал ему, что разобьет лицо. Данную угрозу применения насилия он воспринял реально, так как последний вел себя агрессивно, угрозу высказывал громким уверенным голосом, после чего с силой толкнул и нанес ему один удар руки в область затылка головы (почувствовал это), причинив ему физическую боль. Приходя в чувство от удара, обернулся и увидел, как напарника за ногу держит ФИО1 После чего, на последнего были надеты наручники.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ими была остановлена машина, под управлением ФИО3, который находился с признаками опьянения. В связи с тем, что им было необходимо ехать дальше по другим заданиям, на место был вызван другой патрульный экипаж в составе Потерпевший №1 и Потерпевший №2, по прибытию которого, они уехали. Позже, по звонку ФИО8, приехали к зданию наркологического отделения, где увидели Потерпевший №2 в машине скорой помощи.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия (т.<адрес>, л.д. 192-193), из которых следует, что ФИО1 приходится ему другом. Ранее у последнего была фамилия ФИО5. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 остановили сотрудники ДПС, он находился вместе с ним в машине. ФИО1 был пьян и осуществлял в таком состоянии управление транспортным средством. Сотрудники ДПС повезли ФИО1 в наркологическое отделение на медицинское освидетельствование. Он же поехал домой на такси.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- постовой ведомостью о нахождении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на дежурной смене, таким образом, исполняли свои должностные обязанности (т.<адрес>, л.д. 103-104);

- выписками из приказов №№ л/с от № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на должности инспекторов (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, таким образом, являющихся представителями власти (т.<адрес>, л.д. 34, 88);

- должностными инструкциями, предписывающих Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; осуществлять в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; осуществлять, в соответствии с законодательством Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции (т.<адрес>, л.д. 91-94, 95-102);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления и произведен его осмотр - участок местности у наркологического диспансера, расположенного по адресу: <адрес> (т.<адрес>, л.д. 147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, условия, при которых ФИО1 руками схватил Потерпевший №2, описанные в его показаниях, не исключают возможность образования повреждений, составляющих закрытую травму правого коленного сустава, установленную у Потерпевший №2 (т.<адрес>, л.д. 8-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 установлено повреждение: закрытая травма правого коленного сустава, включающая в себя: отек мягких тканей, повреждения наружного мениска, синовит, супрапателлрный бурсит, субхондральное повреждение наружного мыщелка бедренной кости, умеренно выраженные контузионные изменения наружного мыщелка большеберцовой кости, бедренной кости и головки малоберцовой кости, частичные разрывы внутренней и наружной боковых связок правого коленного сустава, которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинила средний вред здоровью человека (согласно п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому травма коленного сустава у Потерпевший №2 получена незадолго до обращения за медицинской помощью, что не противоречит сроку, указанному в постановлениях (ДД.ММ.ГГГГ).

Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, угрозы применения насилия, а также применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, находясь у здания наркологического отделения, расположенного по адресу: <адрес>, применил насилие, не опасного для здоровья, а также угрозу применения такого насилия в отношении представителя власти - Потерпевший №1 (толкнул, а также нанес не менее одного удара локтем руки в область головы, причинив физическую боль), а также применил насилие, опасного для здоровья, в отношении представителя власти – Потерпевший №2 (толкнул в область туловища, а также руками нанес повреждение в области правого колена, относящееся к средней степени тяжести вреда здоровью человека), в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого ФИО1 о причинах произошедшего конфликта, который был им спровоцирован.

К доводам подсудимого о том, что он не применял насилие к представителям власти и не угрожал одному из них, суд относится критически, поскольку опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оснований которым не доверять, как к должностным лицам, у суда, не имеется.

При этом, ответы на вопросы защитника в ходе судебного заседания при допросе потерпевших (о более конкретизированных деталях борьбы между Потерпевший №2 и ФИО1, об обстоятельствах наблюдения Потерпевший №1 событий, развернувшиеся между последними) не свидетельствуют о не точности их показаний, поскольку все их показания, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, сведены к тому, что именно ФИО1 высказал угрозу применения насилия к Потерпевший №1 и применил к нему насилие, а также применил насилие в отношении Потерпевший №2

К мнению ФИО1, высказавшегося о том, что показания потерпевших связаны с получением денежных выплат по страховке не свидетельствуют о их не достоверности, поскольку страховые выплаты производятся не от противоправных действий, а от самого факта получения травмы, что следует из гл. 5 Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового органов внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. И для получения такой выплаты достаточно заявления и справки ВВК о тяжести увечья. Данные документы (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ) полученные по запросу суда обозревались в судебном заседании. Очевидно, в подтверждении доводов подсудимого к указанному заявлению (рапорту) Потерпевший №2 должны были быть приложены постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого или иной процессуальный документ органа предварительного следствия, обосновывающий факт противоправной деятельности ФИО1 Но в силу вышеуказанного нормативно-правого акта, такие документы для выплаты страховой суммы, не нужны, соответственно, доводы подсудимого о получении страховой выплаты потерпевшему в связи с его действиями, не обоснованы, поскольку опровергаются имеющимися вышеуказанными документами и закон связывает наступление страхового случая не с противоправными действиями конкретного лица, а их последствиями.

Обстоятельства инкриминируемого преступления подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о противоправных действиях подсудимого по отношению к ним; свидетелей: Свидетель №3 о том, что ФИО1 за рулем автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения; свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2 о законности действий сотрудников полиции по отношению к ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, выразившиеся в остановке транспортного средства и последующее его направление в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; заключениями медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №2, установивших вред здоровью средней тяжести; исследованными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении приговора.

Согласно выпискам из приказов №№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 назначены на должности инспекторов (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, таким образом, являются представителями власти.

Как установлено из предоставленных суду доказательств, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в соответствии с постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, находились на службе. По указанию командира взвода, стали проводить мероприятия, направленные на фиксацию административного правонарушения, совершенного ФИО1, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, действия сотрудников полиции в отношении подсудимого носили законный характер, поскольку, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и должностной инструкцией, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обязаны пресекать административные правонарушения; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

Однако, не согласившись с действиями последних, ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, а также применение насилия, опасного для здоровья, в отношении Потерпевший №2

Из показаний подсудимого следует, что он понимал, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются представителями власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, так как видел их в форменном обмундировании со знаками отличия.

С учетом указанных обстоятельств суд признает, что ФИО1, после совершения угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1, толкнув последнего правым плечом и нанеся тому не менее одного удара локтем руки в область головы, а также толкнув руками Потерпевший №2 в область туловища, сбив последнего с ног, схватив руками его за область правого коленного сустава ноги и вывернув ее, действовал умышленно, осознавал, что применяет насилие в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности потерпевших, как представителей власти, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевших.

По смыслу действующего уголовного законодательства, под насилием, не опасным для здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекших вреда причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия – высказывания или иные действия, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Как следует из показаний Потерпевший №1, ФИО1 сказал ему, что разобьет лицо. Данную угрозу применения насилия он воспринял реально, так как последний вел себя агрессивно, угрозу высказывал громким уверенным голосом. После высказанной угрозы, подсудимый с силой толкнул и нанес ему один удар руки в область затылка головы, причинив ему физическую боль.

Таким образом, высказывания угроз со стороны ФИО1 в адрес Потерпевший №1 (которые последний воспринял реально), были подкреплены противоправными действиями подсудимого. Соответственно, насилие, примененное ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №1, являлось не опасным для здоровья, также как и высказанная в адрес последнего угроза применения такого насилия.

Под насилием же опасным для здоровья понимается причинение вреда здоровью любой тяжести, в том числе и легкого. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что у Потерпевший №2 имелась закрытая травма правого коленного сустава, включающая в себя: отек мягких тканей, повреждения наружного мениска, синовит, супрапателлрный бурсит, субхондральное повреждение наружного мыщелка бедренной кости, умеренно выраженные контузионные изменения наружного мыщелка большеберцовой кости, бедренной кости и головки малоберцовой кости, частичные разрывы внутренней и наружной боковых связок правого коленного сустава, относящееся к среднему вреду здоровья. Соответственно, насилие, примененное ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №2, являлось опасным для жизни и здоровья.

Обоснованность же полученных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не вызывают сомнений, так как они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими полученными доказательствами по делу. При их проведении эксперты, имеющие высшее медицинские образования, со стажем экспертной работы более 29 и 8 лет, то есть компетентные лица, предупреждались об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные заключения эксперта является подробными и должным образом мотивированными, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не усматривает. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а также требованиям ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, данные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

В связи с утратой силы Приказа Минздравсоцразития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» с ДД.ММ.ГГГГ и принятием нового Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», суд считает необходимым внести изменение в части предъявленного обвинения ФИО1, а именно с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, поскольку степень тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, не изменяется, что следует из заключения эксперта № э/2190Т от ДД.ММ.ГГГГ.

При внесении таких изменений, суд руководствуется неукоснительными требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» о том, что, в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона», судам следует иметь в виду, что устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.

При этом доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №2 получил травму правого коленного сустава до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается этой же экспертизой, в которой указано, что полученная травма не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. А с учетом того, что суд критически отнесся к показаниям ФИО1 том, что он не применял насилие к представителям власти, при достоверности показаний потерпевших и свидетелей в совокупности исследованных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что Потерпевший №2 получил указанное повреждение ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а не иных действий и событий.

Доводы стороны защиты о том, что объекты (диск, медицинские карты), представленные эксперту, а также материалы КУСП 13762, 13764 оформлены ненадлежащим образом (не датированными рапортами следователя) не основаны на материалах уголовного дела, из которых следует, что данные объекты получены, в том числе, на запросы, направленные в рамках проводимой процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Отсутствие же дат в рапортах следователя, не влияет на законность получения указанных объектов, которые, как было указано выше, получены при проведении доследственной проверки.

Отсутствие видеозаписей не свидетельствует о не виновности ФИО1, поскольку его вина подтверждается вышеизложенными доказательствами. Более того, как следует из показаний потерпевших, допрошенных в судебном заседании, они обследовали прилегающую территорию к осмотру места происшествия и видеокамер не обнаружили, а Потерпевший №1 кроме того показал, что батарея в видеорегистраторе была разряжена.

Мнение защитника о «палочной системе» при которой, потерпевшие могли сообщить в дежурную часть заведомо ложные сведения относительно действий ФИО1 является его предположением, о чем в прениях он сообщил как о вероятностном факторе. С учетом того, что согласно действующего законодательства, приговор не может быть основан на предположениях, суд не принимает во внимание вышеуказанную позицию защитника.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку считается оконченным с момента применения насилия к представителю власти.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения такой признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 318УК РФ, как «применение насилия, не опасного для жизни», поскольку данный факт не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом, исходя из характера действий подсудимого – нанесение Потерпевший №1 одного удара локтем, места приложения травмирующей силы – ноги потерпевшего Потерпевший №2

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как по ч. 1 ст. 318, так и по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Однако суд не соглашается с такой квалификацией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», по ст. 318 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, ФИО1, проследовал совместно с инспекторами ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от здания наркологического отделения, расположенного по адресу: <адрес> к патрульному автомобилю, для последующего составления материала об административном правонарушении. В ответ на законные действия последних, ФИО1 совершил угрозу применения насилия, не опасного для здоровья Потерпевший №1, а также применил к нему насилие. В тот же момент, сотрудниками полиции ФИО1 было сказано о применении к нему наручников. В ответ на это, сразу же, ФИО1, находясь по вышеуказанным адресу, месту и времени, применил насилие, опасное для здоровья Потерпевший №2

Таким образом, действия подсудимого в отношении сотрудников полиции, совместно осуществлявших действия по сбору материалу об административном правонарушении, носили единый продолжаемый характер, поскольку были направлены на один и тот же объект посягательства, совершены одновременно, в одном месте, с одной и той же целью и охватывались единым умыслом - неповиновение представителям власти в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей.

Не принимая доводы защитника о шаблонном характере имеющегося анализа в обвинительном заключении, суд исходит из установленных требований ст. 49 Конституции РФ о том, что «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, угрозу применения насилия, а также применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим (т.<адрес>, л.д. 222-223), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.<адрес>, л.д. 225, 227), по месту работы и жительства характеризуется положительно (т.<адрес>, л.д. 168, 170), обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него и его родственников всех имеющихся заболеваний и травм, оказание близким родственникам помощи, наличие малолетнего ребенка его жены.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством, совершение преступления ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку как следует из его пояснений, данное состояние никак не повлияло на совершение им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в целях его исправления, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление последнего, суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Лосев

Копия верна

Судья

Подлинный документ

находится в уголовном деле №

УИД 63RS0№-20

в Автозаводском районном суде

<адрес>