Апелляционное определение № 33-43/2026 33-6363/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-43/2026 (33-6363/2025)

В суде первой инстанции дело № 2-2911/2025 (УИД 27RS0004-01-2025-002376-85)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Галенко В. А., Сенченко П. В.,

с участием прокурора Максименко Е. В.,

при секретаре Павловой В. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХОТ-АВТО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционному представлению прокурора Индустриального района города Хабаровска на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 1 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи), представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ХОТ-АВТО» – ФИО2, заключение прокурора Максименко Е. В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОТ-АВТО» (далее – ООО «ХОТ АВТО») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с 4 апреля 2022 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности кладовщика.

2 апреля 2024 года ответчик уволил истца по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 считает увольнение незаконным, так как взаимного соглашения между ним и работодателем об увольнении не достигнуто, заявления о расторжении трудового договора истец не писал.

При увольнении работодатель не выдал истцу трудовую книжку, не выплатил в полном объеме заработную плату и причитающиеся работнику трудовые выплаты.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд признать незаконным приказ работодателя об увольнении и восстановить его на работе у ответчика в должности кладовщика; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 4 апреля 2024 года по дату вынесения судом решения, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10 марта по 2 ноября 2023 года – 25 668 руб. 32 коп., средний заработок за период вынужденного приостановления истцом работы в период с 26 июля 2023 года по 3 апреля 2024 года – 45 669 руб., компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за период со 2 августа 2023 года по 3 апреля 2024 года – 46 044 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2022, 2023 годы – 10 562 руб. 70 коп., компенсацию за задержку оплаты отпуска за 2022, 2023 годы – 3 363 руб. 67 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2024 год – 626 274 руб. 57 коп., компенсацию за задержку оплаты отпуска за 2024 год – 11 945 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда – 110 000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 1 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано, что срок на обращение в суд не пропущен, так как истец получил приказ работодателя об увольнении 3 апреля 2025 года и в период с 4 апреля 2024 года по март 2025 года был временно нетрудоспособен; ознакомление истца с приказом об увольнении 4 апреля 2024 года правового значения не имеет, так как печать и подпись ответчика поставлены в проекте приказа без уведомления истца; соглашение о расторжении трудового договора истцом является недопустимым доказательством, поскольку истец не был в городе Хабаровске и соглашение не подписывал; соглашение о расторжении трудового договора от имени работодателя подписано неуполномоченным лицом; ответчиком не соблюдена процедура увольнения, поскольку истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика на двух должностях кладовщика в городах Хабаровск и Санкт-Петербург; ходатайства истца о вызове свидетеля, об истребовании документов и участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судом не рассмотрены; ответчиком не доказаны обстоятельства выплаты задолженности по заработной плате; ходатайство истца о вызове в судебное заседание руководителя ответчика судом не рассмотрено; трудовая книжка работодателем истцу не выдана.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, указывая, что суд лишил истца возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 августа 2023 года установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и организацией ООО «Хот-авто» в должности кладовщика.

Этим же решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 145 454 руб. 55 коп., средний заработок за период приостановления работы – 235 036 руб. 80 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы – 2 285 руб. 75 коп., компенсация морального вреда – 3 000 руб. (л. д. 7 – 12).

Во исполнение судебного постановления работодатель ООО «Хот-авто» издал приказ о приеме истца на работу с 4 апреля 2022 года (л. д. 187).

Сведения о трудоустройстве ФИО1 внесены работодателем в электронную трудовую книжку истца (л. <...>).

Обстоятельства передачи ФИО1 работодателю трудовой книжки в бумажном виде истцом не доказаны.

30 октября 2023 года ответчик произвел выплату истцу задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и других выплат на общую сумму в размере 385 777 руб. 10 коп., присужденных ФИО1 решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 августа 2023 года (л. <...>).

3 апреля 2024 года между истцом и работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора (далее – Соглашение) (л. <...>).

Соглашение подписано ФИО1 лично на каждом листе, экземпляр Соглашения получен истцом 4 апреля 2024 года (л. д. 174).

Пунктами 5.1, 5.2 Соглашения предусмотрены обязательства работодателя по окончательному расчету с истцом по заработной плате, по компенсации за задержку выплаты заработной платы, по компенсации за неиспользованные дни отпуска, не позднее дня увольнения в срок не позднее 8 апреля 2025 года, а также обязанность по внесению записи в электронную трудовую книжку.

Приказом работодателя от 3 апреля 2024 года № 3 ФИО1 уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) (л. д. 175).

С указанным приказом истец ознакомлен 3 апреля 2024 года.

Расчеты с истцом, включая выплату заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 477 040 руб. 08 коп., произведены работодателем 3 и 5 апреля 2024 года (л. <...>).

Сведения о периоде работы истца в ООО «Хот-авто» и увольнении внесены работодателем в электронную трудовую книжку (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (л. <...>).

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 77 (пункт 1 часть 1), 234, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения спора доказано, что расторжение трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) произведено без нарушения трудовых прав истца, в соответствии с волеизъявлением сторон трудового договора, с соблюдением трудового законодательства и порядка прекращения трудовых отношений.

Довод истца о том, что при заключении соглашения о расторжении трудового договора отсутствовало его волеизъявление, достаточными доказательствами не подтвержден и опровергается доказательствами, предоставленными ответчиком, а также дальнейшим поведением сторон трудовых отношений после расторжения договора (выплата работодателем расчета при увольнении и получение указанных денежных средств истцом; фактическое прекращение истцом исполнения трудовых обязанностей и отсутствие длительный период времени от него претензий по поводу исполнения и прекращения трудового договора).

Вывод районного суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным, так как ФИО1 обратился в суд с иском в срок, превышающий один год после прекращения трудовых отношений. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что уважительной причиной пропуска срока обращения в суд явилась болезнь истца, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, ФИО1 находился на стационарном лечении в медицинской организации в периоды с 7 по 11 июня и с 21 по 26 августа 2024 года (л. д. 26 – 28).

Прохождение истцом лечения непродолжительный период времени, не препятствовало своевременному обращению ФИО1 в суд за разрешением индивидуального трудового спора после увольнения 4 апреля 2024 года.

Материалами дела доказано, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 3 апреля 2024 года (л. д. 175), сведения об увольнении истца внесены в электронную трудовую книжку 3 апреля 2024 года (л. <...>).

В ходе рассмотрения спора доказано, что трудовая книжка истца на бумажном носителе в период его работы в ООО «Хот-авто» не велась.

Доказательства передачи работодателю трудовой книжки, истцом в ходе рассмотрения спора не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, по указанному основанию работник может быть уволен при достижении между сторонами трудового договора взаимного согласия о расторжении трудового договора с определенной даты.

В ходе рассмотрения спора установлено, что между истцом и работодателем достигнуто взаимное соглашение о прекращении трудовых отношений, давления со стороны ответчика на истца при подписании Соглашения не допускалось (л. <...>).

Заключенное сторонами трудового договора соглашение работодателем исполнено. Расчеты по трудовым выплатам произведены истцу работодателем в определенные в Соглашении сроки (3 и 5 апреля 2024 года), намерений отказаться от подписания Соглашения истец и ответчик не выражали. После подписания Соглашения истец не обращался к ответчику с требованиями об отсутствии намерения увольняться и продолжении трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, выводы районного суда о законности прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком являются верными.

Довод жалобы истца о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, в связи с осуществлением у ответчика трудовой деятельности на двух должностях, материалам дела не соответствуют, работа истца в условиях совмещения должностей ФИО1 не доказана.

Суждения истца и доводы прокурора в апелляционном представлении о нарушении прав ФИО1 в результате нерассмотрения судом ходатайства об участии в судебного заседании с использованием систем видеоконференц-связи опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Согласно материалам дела, ходатайства истца об участии в судебном заседании 11 июня 2025 года, поступившие в суд 29 мая и 3 июня 2025 года, рассмотрены судом и отклонены в связи с отсутствием в районном суде технической возможности организации видеоконференц-связи (л. <...>).

В последующем истец представил в суд ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (л. <...> – 166, 168), дополнительных ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, истец не заявлял.

Таким образом, права истца на участие в судебных заседаниях в ходе рассмотрения спора судом не нарушены.

Данные выводы также не опровергаются и доводами прокурора, изложенными в апелляционном представлении, поскольку вышеуказанные ходатайства истца судом рассмотрены, и ФИО1 воспользовался своим правом на рассмотрение судом спора без его участия.

Довод истца об оставлении без рассмотрения судом ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора ООО «Хот-авто», не может являться основанием для отмены решения суда, в связи с тем, что данные обстоятельства не повлияли на правильность рассмотрения спора.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанных в приведенной правовой норме последствий при рассмотрении районным судом данного спора не наступило.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы районного суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат, они являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 1 сентября 2025 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи