Апелляционное определение № 33-5410/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 33-5410/2026

(№2-158/2026)

УИД 66RS0009-01-2025-004561-50

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Пожарской Т.Р., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о возложении обязанности заключить договор банковского счета, выдать банковскую карту,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.01.2026.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между сторонами был заключен договор банковского счета. Для дистанционного доступа (приложению) и возможности подключить премиальное обслуживание истцу необходима банковская карта для входа в приложение банка. 20.10.2025 представитель истца обратился в офис банка по адресу: <...> с просьбой открыть счет и выдать карту системы МИР. В отделении банка пояснили, что по доверенности не могут открыть счет и выдать карту, а также невозможно подключение дистанционного банковского обслуживания. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по гражданскому делу № 2-1767/2024 удовлетворены требования истца об идентификации ФИО1 как клиента банка на основании заграничного паспорта. 24.10.2025 истец, полагая отказ в заключении договора по доверенности незаконным, направил в адрес ответчика заявление с просьбой заключить договор банковского счета и выдать карту системы МИР представителю в течении 10 дней с момента получения заявления. Заявление направлено письмом с описью с приложением нотариально заверенной копии доверенности и получено ответчиком 30.10.2025. однако договор не заключен, ответчик отказывается от заключения договора.

С учетом изложенного, истец просил суд возложить на ответчика обязанность заключить договор банковского счета, с выдачей карты МИР, взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда о заключении договора банковского счета и выдачи карты из расчета 3000 руб. за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнено, договор не заключен, карта не выдана. При этом у истца имеется заключенный договор комплексного банковского обслуживания с ответчиком, сведения о расторжении которого, ответчиком не представлено. При первоначальном устном обращении в офис банка было отказано в заключении договора, о чем имеется аудиозапись разговора с представителем офиса. Кроме того, 12.01.2026 он также обращался в офис банка, где ему пояснили, что для заключения договора необходима проверка доверенности.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указывает на необоснованность заявленных истцом требований и отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку представитель истца вводит суд в заблуждение по факту обращения в банк 20.10.2025 или иную дату с просьбой открыть счет от имени ФИО1 по заграничному паспорту. Если бы такое обращение поступило, то счет был бы открыт. 30.10.2025 банком получено обращение от 20.10.2025, направленное почтой о якобы отказе банка открыть счет. В данном обращении также изложено требование о заключении договора банковского счета и выдаче карты МИР в течение 10 дней с момента получения указанного обращения. В силу установленного законом запрета на открытие счета без личного присутствия клиента или его уполномоченного представителя, на полученное обращение банком направлен ответ от 10.11.2025 о возможности открыть счет в отделении банка, в часы его работы. Ответ получен адресатом 19.11.2025. На дату подготовки отзыва истец в отделение банка с заявлением об открытии счета не обращался. Полагает, что требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на извлечение выгоды, поскольку истец уклоняется от личного обращения в отделение банка с заявлением об открытии счета, а предпочитает направлять требования почтой, которые банк не вправе удовлетворить в силу законодательного запрета. Кроме того, заявленное требование о взыскании судебной неустойки в указанном иске содержании, содержит значительные возможности для злоупотребления со стороны истца, поскольку без личной явки клиента (представителя клиента) банк не вправе исполнить решение суда по открытию счета и совершенно очевидно не имеет возможности выдать карту. Размер неустойки также не обоснован и явно является многократно завышенным. В случае удовлетворения данного требования, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 50 руб. в день. Кроме того, утверждение истца в исковом заявлении о наличии заключенного между банком и истцом договора банковского счета противоречит предмету иска и является ложным, никаких договорных отношений нет. Просил в удовлетворении требований отказать.

В дополнении к отзыву также указано, что ФИО1 в лице представителя ФИО3 12.01.2026 обратился в отделение банка с целью открытия счета, при этом при оформлении сотрудником банка документов (заявления, анкета клиента) и проверки доверенности на отзыв с использованием сервиса размещенного на сайте федеральной нотариальной палаты, представитель истца, сославшись на отсутствие времени, покинул банк.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.01.2026 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о возложении обязанности заключить договор банковского счета, выдать банковскую карту, отказано (л.д. 68-73).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, указывает в обоснование доводов жалобы на то, что отказ в заключении договора по доверенности, выданной от имени истца и являющегося клиентом банка, со стороны последнего является незаконным. 24.10.2025 в адрес ответчика истцом было направлено заявление о заключении договора банковского счета и выдаче карты МИР его представителю в течение 10 дней с момента получения заявления, которое было получено ответчиком 30.10.2025. Ранее решением суда по делу № 2-1767/2024 были удовлетворены требования истца об идентификации на основании заграничного паспорта, которым установлено, что истец является клиентом банка, с ним заключен договор банковского обслуживания, в том числе дистанционным способом, тогда как банк необоснованно указал на отсутствие договорных отношений с истцом. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства запись разговора при обращении в офис банка 20.10.2025, где сотрудники банка отказали в открытии счета и выдаче карты, которую ответчик не оспаривал. Кроме того, 12.01.2026 представитель истца повторно обратился в офис банка, однако договор не был заключен по причине проверки доверенности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на банк обязанности заключить договор банковского счета, с выдачей карты МИР, суд с учетом позиции ответчика об отсутствии доказательств обращения представителя истца ФИО3 в офис банка 20.10.2025 с заявлением о заключении договора банковского счета и выдачи карты МИР на имя истца и отказа банка, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Относительно факта обращения представителя истца в офис банка 12.01.2026 суд не усмотрел в действиях ответчика нарушения прав истца до момента обращения в суд с исковым заявлением, поскольку данное обращение имело место уже после обращения в суд с исковым заявление, при том, что доказательств отказа в заключении договора банковского счета со стороны ответчика суду не представлено. Учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении основного требования, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку решение суда принято с нарушением требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца указал на то, что 20.10.2025 он от имени истца обратился в офис банка, расположенного по адресу: <...> с просьбой открыть счет и выдать карту МИР, сотрудник банка пояснил, что по доверенности банк не может открыть счет и выдать карту, а также на невозможность подключения дистанционного банковского обслуживания.

Факт обращения представителя истца в офис банка 20.10.2025 ответчиком объективно не опровергнут, в частности по данному факту ответчиком не была проведена проверка, не отобраны объяснения сотрудников офиса банка, работающих в указанную дату. Представленная представителем истца аудиозапись разговора с сотрудником банка ответчиком не опорочена.

24.10.2025 представителем истца в адрес банка направлено заявление с просьбой заключить договор банковского счета и выдать карту МИР представителю в течении 10 дней с момента получения заявления. Заявление направлено письмом с описью с приложением нотариально заверенной копии доверенности и получено ответчиком 30.10.2025. До настоящего времени договор не заключен.

Согласно ответу ответчика на запрос суда и пояснений в отзыве на исковое заявление обращение представителя истца получено банком 30.10.2025, что подтверждается информацией с сайта Почты России о почтовом отправлении с идентификатором <№> ответ на обращение направлен 10.11.2025 о возможности открыть счет и выдаче карты в отделении банка с указанием адреса офиса банка: <...>, часов его работы. Заявителю предложено для идентификации и оформления заявления на открытие счета при обращении предъявить документ, удостоверяющий личность и оригинал нотариальной доверенности. Также указано, что на дату предоставления ответа какие-либо договорные отношения между ФИО1 и банком отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.08.2024, вступившим в законную силу 03.10.2024, исковые требования ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о возложении обязанностей провести идентификацию личности по заграничному паспорту гражданина Российской Федерации, снятии ограничения на открытие счетов, удовлетворены частично. На КБ «ЛОКО-Банк» (АО) возложена обязанность провести идентификацию личности ФИО1 по паспорту гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, <№>. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 21-22).

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения, которым требования ФИО1 удовлетворить в части возложения на КБ «ЛОКО-Банк» обязанности заключить договор банковского счета с выдачей карты с ФИО1.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку ставит требование о заключении договора банковского счета в зависимость от действий истца по исполнению решения суда в данной части ответчиком.

С учетом удовлетворенных требований, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.01.2026 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1.

Возложить на КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (ИНН <***>) обязанность заключить договор банковского счета с ФИО1, с выдачей карты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 руб.

Председательствующий:

Калимуллина Е.Р.

Судьи:

Кочнева В.В.

Пожарская Т.Р.