Приговор № 1-106/2024 1-581/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-106/2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2023-004412-77 Дело №1-106/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 09 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе судьи Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2,

защитника-адвоката Недопекина С.В.,

подсудимого ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <...> ранее судимого:

1) 24.03.2022 приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (с учетом наказания по приговору от 10.03.2022, судимость по которому погашена) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободившегося 11.05.2022 по отбытию наказания;

2) 27.09.2022 приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 17.10.2022 приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (с учетом приговора от 27.09.2022) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 30.01.2023 по отбытию наказания;

4) 10.04.2023 приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.09.2023 и от 12.09.2023) по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев;

5) 21.09.2023 приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, а также 3 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства; приговор от 10.04.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

6) 19.10.2023 приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области за совершение 4 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (с учетом приговора от 21.09.2023) к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства с определением порядка следования к месту отбывания наказания под конвоем, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 06.09.2023 до дня прибытия в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ); приговор от 10.04.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

7) 20.11.2023 приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (с учетом приговора от 19.10.2023) к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 5% заработной платы в доход государства с определением порядка следования к месту отбывания наказания самостоятельно с освобождением из-под стражи 20.11.2023; приговор от 10.04.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.12.2023 в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил грабеж. Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

14.12.2023 около 15:00 ФИО3 находился у <адрес>, где, заметив у ранее не знакомого несовершеннолетнего Потерпевший №1 выпавший на снег из кармана надетой на нем куртки сотовый телефон «Realme c30» стоимостью №, принадлежащий ФИО8, в результате внезапно возникшего корыстного умысла решил открыто похитить его. В осуществление своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО3 подошел к несовершеннолетнему Потерпевший №1, у ног которого на снегу находился сотовый телефон «Realme c30», и умышленно, из корыстных побуждений, действуя открыто, выхватил из-под ног несовершеннолетнего Потерпевший №1 сотовый телефон «Realme c30», при этом осознавая, что его действия носят открытый характер для несовершеннолетнего Потерпевший №1, не реагировал на законные требования потерпевшего о возвращении телефона и, убежав с телефоном, который держал в руке, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество принадлежащее ФИО8, а именно: сотовый телефон «Realme c30» стоимостью №, в котором находилась sim-карта сотовой компании «МТС», не представляющая материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, в силиконовом чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, причинив ФИО8 материальный ущерб в сумме №.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении фактически не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО3 давал показания, согласно которым 14.12.2023 в дневное время, проходя мимо <адрес>, он увидел компанию подростков, которые вели себя шумно. Он сделал им замечание, они стали кричать на него и убегать. В этот момент у одного из подростков из кармана куртки выпал сотовый телефон. Телефон упал на снег. Он увидел это, и у него возник умысел похитить телефон, оставить его себе. Он поднял телефон со снега. Подросток видел его действия. Удерживая телефон в руке, он (ФИО3) побежал от подростков. Они что-то кричали ему вслед, но он не прислушивался, и с похищенным телефоном убежал домой. На похищенный телефон никто не звонил, сам он им не пользовался. 14.12.2023 к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в том, что 14.12.2023 открыто похитил сотовый телефон у несовершеннолетнего. Его пригласили в отделение полиции, где он написал явку с повинной. Вину в том, что он открыто похитил чужое имущество, признал полностью, в содеянном раскаялся. Телефон был изъят у него в отделении полиции (л.д. 86-91).

В ходе допроса 23.12.2023 в качестве обвиняемого ФИО3 от дачи показаний отказался (л.д. 171-174).

После оглашения данных показаний ФИО3 их не подтвердил в части открытого хищения имущества, пояснил, что открыто телефон у потерпевшего не похищал; указал, что его действия неверно квалифицированы органом дознания, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества и не слышал, чтобы потерпевший что-то кричал ему вслед. Телефон он поднял с земли, когда никого уже не было.

Оценивая показания ФИО3, данные в судебном заседании, суд относится к ним критически и считает, что они являются отражением защитной линии поведения.

Оценивая показания ФИО3, данные при допросе в качестве подозреваемого, суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, детальны и приближены по времени к произошедшим событиям, а также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу.

Несмотря на непризнание в судебном заседании подсудимым вины в совершении указанного в описательной части настоящего приговора преступления, суд находит, что она подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у <адрес> с ФИО13 и ФИО12 Неожиданно к ним подошел неизвестный мужчина и стал кричать. Между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой неизвестный мужчина пытался ухватить его рукой за куртку. Он пытался увернуться. В этот момент у него из правого переднего кармана на снег выпал сотовый телефон «Realme c30», который ему подарила мама. Он присел, чтобы поднять его, но неизвестный опередил его, схватил телефон и положил себе в карман. Он (ФИО15) увидел это и попросил отдать телефон обратно, однако мужчина развернулся и быстрым шагом ушел в неизвестном направлении. Он рассказал о случившемся маме, которая обратилась в полицию. Позже в фойе отделении полиции он увидел мужчину, который похитил его сотовый телефон, опознал его по внешним признакам, и одежде, - о чем сообщил маме (л.д. 35-37, 38-40).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний потерпевшей ФИО8 следует, что в 2022 году она приобрела для сына Потерпевший №1 сотовый телефон «Realme c30» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом на задней панели серого цвета. Стоимость телефона – №. Телефон был без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в 15:13 она позвонила на указанный телефон сыну, однако ей ответил неизвестный мужской голос. Мужчина пояснил, что нашел данный телефон, и поинтересовался суммой выкупа, которую она готова будет заплатить за телефон. Она ответила, что позвонит позже. Примерно через 10-15 минут к ней на работу пришел сын с двумя одноклассниками и рассказал, что телефон он не терял, его забрал неизвестный мужчина. В связи с этим она обратилась в полицию. Впоследствии она неоднократно звонила на номер телефона, аппарат выключен не был, однако трубку никто уже не брал. При посещении отдела полиции в фойе сын увидел и указал на мужчину, пояснив, что именно данный мужчина похитил телефон. Сотовый телефон в чехле был возвращен ей сотрудниками полиции, материальный ущерб возмещен. Физической силы ФИО3 к сыну не применял (л.д. 23-25, 26-27).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он гулял во дворе <адрес> с ФИО14 и ФИО13 Мимо них проходил ранее не знакомый мужчина, с которым произошел небольшой словесный конфликт. В ходе конфликта мужчина пытался поймать ФИО14 Последний уворачивался. В этот момент из кармана куртки ФИО14 на снег выпал сотовый телефон. ФИО14 попытался его поднять, но мужчина опередил ФИО15, наклонился, схватил телефон и побежал от них. ФИО14 просил вернуть телефон, но мужчина скрылся с похищенным. Он (ФИО16) видел, как мужчина открыто похитил телефон ФИО14 (л.д. 48-50).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 – оперуполномоченного полиции ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» – следует, что при проведении проверки по заявлению ФИО8 о хищении телефона у несовершеннолетнего ФИО14 последним было дано описание лица, причастного к совершению хищения. Его приметы были схожи с приметами ФИО1 Он (ФИО4) осуществил выезд по месту проживания последнего, ФИО3 был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной. Давление на ФИО3 не оказывалось (л.д. 55-56).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО7 – оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское», при проведении проверки по заявлению ФИО8 в отдел полиции был приглашен ФИО3, у которого им (ФИО17) была произведена выемка сотового телефона, являвшегося предметом хищения (л.д. 60-61).

Кроме того, вина подсудимого в совершении им преступления подтверждается письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО8 обратилась в ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 14.12.2023 около 15:00, находясь у <адрес> в <адрес> завладел сотовым телефоном ее несовершеннолетнего сына Потерпевший №1 «Realme30c» в корпусе черного цвета без применения насилия. Ущерб оценивает в 7000 рублей 00 копеек (л.д. 8).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:29 в дежурную часть по телефону поступило сообщение ФИО8 о том, что по <адрес>, мужчина схватил за куртку и забрал телефон у сына, которому 13 лет; в рапорте зафиксированы приметы похитителя (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.12.2023, при осмотре участка местности, расположенного у <адрес> в г. Нижнем Тагиле, была зафиксирована обстановка на детской площадке, где находился потерпевший в момент совершения в отношении него преступления (л.д. 11-15).

Протоколом изъятия от 14.12.2023 зафиксирован факт изъятия оперуполномоченным ФИО7 похищенного сотового телефона у ФИО3 после доставления последнего в отдел полиции (л.д. 57-59).

Факт принадлежности потерпевшей ФИО8 похищенного сотового телефона, выданного ФИО3, подтверждается представленной потерпевшей упаковкой, содержащей сведения о модели, серийном номере товара, об индивидуальном номере IMEI, позволяющими идентифицировать данный телефон (л.д. 44).

Согласно сведениям приложения «ФИО18» стоимость телефона «Realme c30» в настоящее время составляет № (л.д. 45).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО7 дознавателем произведена выемка сотового телефона, выданного ФИО1 (л.д. 63-64).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр дознавателем изъятого телефона (л.д. 65-67). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей (л.д. 68, 70).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, данными при проведении предварительного расследования, по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, признаются судом соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в установленном законом порядке.

Все вышеперечисленные доказательства, по убеждению суда, являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого ФИО3 в совершении открытого хищения имущества потерпевших. Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Проанализировав представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении указанного в описательной части настоящего приговора деяния доказана в полном объеме.

Судом доказано, что подсудимый ФИО3 совершил открытое хищение имущества потерпевшей ФИО8 у несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1

К указанному выводу суд приходит на основе анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах открытого хищения у него телефона ФИО3, пояснившего при допросе, что он наклонился с целью поднять выпавший у него телефон, однако ФИО3 опередил его, схватив телефон и скрывшись; при этом потерпевший просил подсудимого отдать телефон, на что ФИО3 не реагировал.

Таким образом, для потерпевшего Потерпевший №1 был очевиден и понятен преступный характер действий подсудимого, хищение носило открытый характер.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8, указавшей о том, что на звонок сыну ей ответил незнакомый мужчина, а со слов сына ей стало известно о хищении телефона; а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, видевшего, как ФИО3 открыто похищает телефон потерпевшего, поднимая его со снега и удаляясь от них. Показания потерпевших и свидетеля ФИО5 также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 об изъятии у ФИО3 похищенного телефона.

Кроме того, указанные выше показания подтверждаются показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласно которым ему было понятно, что потерпевший видел его (ФИО3) действия, поднявшего с земли телефон и скрывшегося с места совершения хищения, при этом потерпевший кричал подсудимому вслед, однако он не прислушивался и убежал домой.

Каких-либо оснований не доверять в этой части показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, даны в присутствии защитника. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора подсудимого у потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также для самооговора подсудимым не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу приговора данные признательные показания подсудимого, поскольку они взаимосогласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными доказательствами по уголовному делу.

Также суд признает показания потерпевших, свидетелей обвинения достоверными, поскольку в основной своей части они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, поэтому не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. кроме того за основу приговора суд берет представленные стороной обвинения письменные доказательства, изложенные выше, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

К показаниям подсудимого ФИО3, данным в судебном заседании, в части отрицания открытого хищения имущества потерпевших суд относится критически, полагая, что они являются отражением защитной линии поведения. Доказательств чьей-либо заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны защиты относительно необходимости квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, последовательно и четко пояснявшего, что для него был очевиден характер действий подсудимого, а также опровергаются показаниями самого подсудимого, данными при проведении предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсудимый осознавал, что для потерпевшего Потерпевший №1 его действия были очевидными, однако продолжил свои действия.

При установлении объема похищенного имущества и его размера суд исходит из показаний потерпевшей ФИО8 и письменных доказательств, которые признает достоверными. Кроме того, самим подсудимым стоимость данного имущества не оспаривалась.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из них, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а именно: ФИО3 совершил оконченное умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести; психиатром не наблюдается, <...>; участковым-уполномоченным полиции ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие малолетнего ребенка <...>; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО3, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе при даче объяснений; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, выразившееся в даче признательных показаний в период предварительного расследования; состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья его матери, беременность супруги.

Вместе с тем ФИО3 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимости за совершение, в том числе, умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести (по приговорам от 27.09.2022 и от 20.11.2023), ранее отбывал лишение свободы. С учетом изложенного в его действиях содержится рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и того обстоятельства, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным обеспечение достижения целей наказания и исправление ФИО3 без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы без учета ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и наличия отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд также не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.04.2023, и назначить ему наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ, поскольку через короткий промежуток времени после назначения условного осуждения ФИО3 вновь совершил умышленное преступление, то есть выводов для себя не сделал.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе судебного следствия – в сумме 8265 рублей 05 копеек и в ходе судебного следствия – в сумме 1892 рубля 90 копеек суд считает необходимым взыскать с подсудимого. При этом суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из материалов дела следует, что в ходе судебного следствия подсудимый от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, в судебном заседании выразил согласие со взысканием с него процессуальных издержек, следовательно, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.04.2023, и назначить ему наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ к наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.04.2023, а именно, присоединить 06 (шесть) месяцев лишения свободы, а также – с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ – частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.11.2023, а именно, присоединить 08 месяцев принудительных работ и окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу. При этом время содержания ФИО3 под стражей с 14 декабря 2023 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу – зачесть по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО3 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, в сумме 10157 рублей 95 коп. (десять тысяч сто пятьдесят семь рублей 95 копеек).

Вещественное доказательство – сотовый телефон с защитным стеклом, сим-картой, чехлом – оставить у потерпевшей ФИО8

Приговор может быть обжалован или опротестован прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: подпись

Копия верна: судья Глотова А.В.