Апелляционное постановление № 22К-1662/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 3/10-396/2019

Судья Петрова О.В. № 22к-1662/2019 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 4 декабря 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Глушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыхиной Е.О.,

с участием:

прокурора Руденской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 2 сентября 2019 года, которым,-

ФИО1 отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., мнение прокурора Руденской О.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий заместителя прокурора ЦАО <адрес> ФИО4, связанных с ненадлежащим рассмотрением его сообщения о преступлении, направленного в ФСБ РФ и датированного ДД.ММ.ГГГГ. По мнению автора жалобы, заместитель прокурора ЦАО <адрес> ФИО4 покрывает незаконные действия руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес> ФИО5, на которого он также в суд подавал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, чем, по мнению заявителя, нарушаются его конституционные права.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 указывает на то, что доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не рассмотрены по существу, оценка им не дана, его права, связанные с доступом к правосудию не восстановлены.

Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и направить жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Руденская О.С. возражала против удовлетворения поданной апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их, а также прокурора, решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изучив жалобу ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответ заместителя прокурора ЦАО <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по обращению ФИО1 не являются предметом обжалования в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, и на законных основаниях отказал в принятии жалобы.

Изложенные в постановлении районного суда выводы основаны на нормах уголовно-процессуального закона, предусматривающих порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и правильно установленных фактических обстоятельствах дела, надлежаще мотивированы в судебном решении.

Таким образом доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, в соответствии с которым обжалуемые действия прокурора не нарушают конституционные права и свободы ФИО1 и не затрудняют его доступ к правосудию.

Таким образом, решение суда об отказе в принятии к производству принято законно и обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы ФИО1 и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Глушаков