Решение № 2-1488/2020 2-1488/2020~М-2/2020 М-2/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1488/2020

Дело № 2 –1488/2020 19 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кухни на заказ» о признании недействительным пункта 8.2 договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Кухни на заказ» и просит признать недействительным пункт 8.2 договора купли-продажи комплекта мебели от 30 мая 2019 года в части размера неустойки за просрочку изготовителем срока передачи товара, взыскать неустойку за нарушение условий договора в сумме 244 867,82рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик отказался выполнить требования истца (л.д.4-6).

Истица в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, действующему по доверенности (л.д.8), который в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик - представитель ООО «Кухни на заказ» в судебное заседание не явился. В адрес ответчика, указанный в едином государственном реестре юридических лиц и в договоре купли-продажи от 30.05.2019 года, судом направлялись извещения, которые возвращены в суд с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.41, 47,48).

В соответствии с абзацем вторым части 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Материалами дела установлено, что 30 мая 2019 года истица с ООО «Кухни на заказ» заключила договор №М18-117 купли – продажи комплекта мебели – кухонного гарнитура согласно спецификации, предварительно оплатив в полном объеме стоимость товара в размере 373 844 рубля (л.д.15-24).

Согласно пункту 5.1 договора дата поставки товара определена 19 августа 2019 года. Продавец имеет право изменить срок выполнения заказа, но не более, чем на 30 рабочих дней, в связи с возникновением задержки, вызванной со стороны поставщиков материалов и фурнитуры, а также при форс-мажорных обстоятельствах. Таким образом, поставка товара по договору не могла превысить срока 2 октября 2019 года.

Однако только 05 декабря 2019 года товар был частично поставлен истице. Согласно составленному акту фиксации недостатков в доставленном для передачи товаре отсутствовали: фасады со стеклами в количестве 5 штук, фасад модульный, держатели для стекол в количестве 32 штуки, карниз по фасадам некачественный, что выяснилось 06.12.2019 года при сборке набора кухонной мебели установщиком ответчика (л.д.26).

Обязательства в части поставки товара ответчиком были исполнены только 29.12.2019 года, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по монтажу товара (л.д.29).

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае несоблюдения сроков исполнения настоящего договора продавец обязан оплатить покупателю неустойку 0,1% от суммы внесенной оплаты товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

Истица просит признать указанный пункт недействительным, поскольку он противоречит требования статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

Суд находит указанное требование истицы обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о недействительности пункта 8.2 договора как ущемляющего права потребителя.

Согласно п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 244867,82 рублей за период с 20.08.2019 года по 29.12.2019 года (131 день).

В связи с чем суд считает возможным согласиться с расчетом истицы и взыскать с ООО «Кухни на заказ» неустойку в сумме 244867,82 руб., исходя из расчета: 373 844 руб./ 100% х 0,5% х 131= 244867,82 рублей.

При этом суд считает правомерным исчисление срока нарушения прав потребителя с 20 августа 2019 года, а не с 04 октября 2019 года, как на то указывал ответчик в ответе на претензию истицы (л.д.25), поскольку изготовителем не представлены в материалы дела доказательства нарушения сроков поставки контрагентами материалов и фурнитуры, а также наличия форс-мажорных обстоятельств. По мнению суда, указанная оговорка в договоре сделана ответчиком намеренно, для возможного необоснованного продления сроков исполнения обязательств, поскольку о нарушении сроков со стороны поставщиков фасадов ответчик сообщил истице только при ее обращении с претензией и уже за пределами оговоренного договором купли-продажи срока поставки мебели.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на Законе РФ «О защите прав потребителя», однако размер требуемой компенсации в сумме 100000 рублей, по мнению суда, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика и с учетом фактических обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 127433 рубля 90 копеек: (244867,82+10000):2=127433,90.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг своего представителя в размере 30000 рублей, в подтверждение понесенных расходов ею представлен договор об оказании юридических услуг № 106/19 от 10.12.2019 года и платежное поручение № 885298 от 10.12.2019 года на сумму 30000 рублей (л.д.30-37).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу судом проведены одно предварительное и одно судебное заседания. Представитель истицы ФИО2 составил исковое заявление и присутствовал на всех судебных заседаниях, в связи с чем требуемая сумма представляется суду разумной и отвечающей размеру оказанной юридической услуги.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину по требованиям материального и нематериального характера в сумме 7123 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным пункт 8.2 договора купли-продажи комплекта мебели № М18-117 от 30 мая 2019 года.

Взыскать с ООО «Кухни на заказ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 244 867 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 127433 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего: 402 301 рубль 72 копейки.

Взыскать с ООО «Кухни на заказ» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7123 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Е.Ненашина