Решение № 2-1488/2020 2-1488/2020(2-7185/2019;)~М-6178/2019 2-7185/2019 М-6178/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1488/2020

Дело № 2-1488/2020 «25» мая 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КПК «Честный Капитал» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к КПК «Честный Капитал» о расторжении договора передачи личных сбережений № 637/19 от 01.08.2019 года, взыскании задолженности по данному договору на сумму 108 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01 августа 2019 года между ФИО1 и КПК «Честный капитал» был заключен договор № 637/19 передачи личных сбережений в размере 108 000 рублей сроком на 6 месяцев. Внесение денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7-000000417 от 01.08.2019 года. Согласно пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора № 637/19 передачи личных сбережений от 01.08.2019 года КПК «Честный капитал» обязан выплатить проценты на личные сбережения и возвратить личные сбережения пайщику. Согласно пункта 6 договора № 637/19 действие договора прекращается с момента выплаты пайщику всей суммы личных сбережений. Истец свои обязательства согласно заключенного договора выполнил в полном объеме, однако КПК «Честный капитал» свои обязательства не исполняет - проценты на сбережения не выплачивает, личные сбережения пайщику не возвращает. В соответствии с данными налоговой инспекции КПК «Честный капитал» с 21 августа 2019 года находится в стадии ликвидации. 12 ноября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства. До настоящего времени претензия осталась без удовлетворения. В силу указанных обстоятельств истец ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 37), ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 24, 26), в котором указала, что заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика КПК «Честный Капитал», а также ликвидатор ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 36, 38), об отложении судебного разбирательства не просили, уважительных причин своей неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представили.

В связи с чем, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2019 года между КПК «Честный капитал» (держатель либо кооператив) и ФИО1 (пайщик) был заключен договор №637/19 передачи личных сбережений, согласно которому пайщик передает держателю личные сбережения в размере 108 000 рублей на срок 6 месяцев путем внесения денежных средств в кассу держателя или на его расчетный счет, а держатель обязуется принять личные сбережения, начислить компенсацию за пользование личными сбережениями и возвратить личные сбережения с начисленной на них компенсацией на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Размер компенсации (процентной ставки) за пользование личными сбережениями пайщика составляет 12,00% процентов годовых (л.д. 3-8).

01 августа 2019 года ФИО1 передала КПК «Честный капитал» по договору №637/19 передачи личных сбережений от 01.08.2019 года денежные средства в сумме 108 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7-000000417 (л.д. 11).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено право держателя использовать личные сбережения пайщика по своему усмотрению и от своего и соответствии с Уставом и внутренними документами кооператива.

Согласно п. 2.4.2. договора пайщик имеет право по истечении срока действия договора истребовать личные сбережения.

В соответствии с п. 6.2 действие договора прекращается с момента выплаты пайщику всей суммы личных сбережений вместе с процентами.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае ликвидации кооператива пайщику выплачивается вся сумма сбережений с процентами, начисленными весь период пользования кооперативом средствами пайщика по день ликвидации.

Истец ФИО1 свои обязательства согласно заключенному договору № 637/19 от 01.08.2019 года выполнила в полном объеме, однако КПК «Честный капитал» свои обязательства не исполняет - проценты на сбережения не выплачивает, личные сбережения Пайщику не возвращает.

В соответствии с данными налоговой инспекции КПК «Честный капитал» с «21» августа 2019 года находится в стадии ликвидации.

Учитывая, что стороны договорились по всем основным условиям договоров, а денежные средства переданы КПК «Честный капитал», суд приходит к выводу, что между сторонами имеет место факт заключения договора займа.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств безденежности представленных квитанций к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, заключенные между сторонами договора содержат все предусмотренные законом признаки займа: в нем указаны стороны, сумма займа, проценты и срок возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

«12 «ноября 2019 года в адрес КПК «Честный Капитал» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор №637/19 от 01.08.2019 года и вернуть внесенные по нему денежные средства. До настоящего времени претензия осталась без удовлетворения, денежные средства, внесённые по договору передачи личных сбережений на общую сумму 108 000 рублей, ФИО1 не возвращены.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая требования истца ФИО1 о расторжении договора передачи личных сбережений, суд принимает во внимание, что нарушение сроков выплат процентов, предусмотренных условиями договора, является существенным нарушением условий заключенного договора, влекущим для ФИО1 такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенное ответчиком КПК «Честный Капитал» нарушение является существенным, в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ данное нарушение является основанием для расторжения договора передачи личных сбережений №637/19 от 01.08.2019 года.

В силу указанных обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца ФИО1 и расторгает договор передачи личных сбережений №637/19 от 01.08.2019 года, заключенный с КПК «Честный Капитал», на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений №637/19 от 01.08.2019 года в сумме 108 000 рублей.

Рассматривая и разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом, в настоящее время задолженность по договору передачи личных сбережений №637/19 от 01.08.2019 года составляет 108 000 рублей.

Принимая во внимание изложенного, а также те обстоятельства, что договор является расторгнутым, суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ответчика КПК «Честный Капитал» задолженность по договору передачи личных сбережений №637/19 от 01.08.2019 года в размере 108 000 рублей.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях рассмотрения и разрешения настоящего спора «18» ноября 2019 года между ФИО1 и ООО «Юридическое бюро «ПРАВОЗАЩИТНИК» был заключен договор №66/19 на оказание юридических услуг (л.д. 9-10).

Согласно п. 3.1. договора №66/19 на оказание юридических услуг от 18.11.2019 года стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Таким образом, расходы ФИО1 по заключенному договору составили 10 000 рублей, что объективно подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.11.2019 года (л.д. 8а).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком КПК «Честный Капитал» в заявленном истцом размере, а именно, в сумме 10 000 рублей, взыскивая указанную сумму в пользу истца ФИО1, как лица, непосредственно понесшего данные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Учитывая, что за подачу искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 360 рублей, что объективно подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № 4997 от 20.11.2019 года, суд также взыскивает с ответчика КПК «Честный Капитал» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 637/19 передачи личных сбережений от 01 августа 2019 года, заключенный между ФИО1, <дата> года рождения, уроженкой гор. <...>, и кредитным потребительским кооперативом «Честный Капитал» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 780701001).

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Честный Капитал» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 780701001) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки гор. <...>, задолженность договору № 637/19 передачи личных сбережений от 01 августа 2019 года в сумме 108 000 (сто восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 25.05.2020 года.