Решение № 12-18/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

р.п. Башмаково 5 сентября 2017 года

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области Бушуев В.Н.,

при секретаре Борониной Л.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Башмаковская транспортная компания» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> от 10 июля 2017 года №, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, директор ООО «Башмаковская транспортная компания»

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-П12-431/348/20/12 должностное лицо - директор ООО «Башмаковская транспортная компания» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей.

Согласно названному постановлению административное правонарушение было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В ходе проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> проверки установлено, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Башмаковская ТК» с работником ФИО3, определено право работника на получение аванса <данные изъяты> числа текущего месяца и оставшейся суммы заработка <данные изъяты> числа следующего месяца. В нарушение ст. 136 ТК РФ и положений названного трудового договора аванс за май работнику ФИО4 в размере <данные изъяты> был выплачен ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет в размере <данные изъяты> рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Башмаковская ТК» с работником ФИО5, определено право работника на получение аванса <данные изъяты> числа текущего месяца и оставшейся суммы заработка <данные изъяты> числа следующего месяца. В нарушение ст. 136 ТК РФ окончательный расчет работнику ФИО5 был выплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 140 ТК РФ ООО «Башмаковская ТК» не был своевременно произведен расчет при увольнении работника ФИО6, который был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, расчет при увольнении произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейка.

Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки юридического лица ООО «Башмаковская ТК», находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Не соглашаясь с данным постановлением, директор ООО «Башмаковская ТК» ФИО1 обратился в Башмаковский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, при назначении ему административного наказания не учтены положения п. 3.5 ст. 4.1, ст. 4.2, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, так как период просрочки выплаты заработной платы составил не более трех дней, в качестве смягчающих обстоятельств не учтено добровольное прекращение правонарушения и признание вины, отсутствие вреда, причиненного правонарушением. Предприятие ООО «Башмаковская транспортная компания» осуществляет социально значимую деятельность по перевозкам в границах муниципального района, датируется им бюджета не в полном объеме. Перевозки являются убыточными, причиной задержки выплаты заработной платы является несвоевременное перечисление средств из бюджета. Наложение штрафа в размере десяти тысяч рублей оставит ФИО1 без средств к существованию.

Директор ООО «Башмаковская ТК» ФИО1 обжалуемое им постановление просил изменить и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнив ее доводами о том, что выплата аванса ФИО4 была обусловлена тем, что он подал заявление о перечислении ему денежных средств на новую банковскую карту. Выплата зарплаты работникам была задержана в связи с несвоевременным перечислений дотаций из бюджета <адрес>. При увольнении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ расчет не был произведен по причине отсутствия денежных средств в кассе предприятия (<данные изъяты>).

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 в удовлетворении жалобы просила отказать, так как обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Заслушав представителя лица, подавшего жалобу, и представителя государственного органа, вынесшего обжалуемое постановление, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 136 ТК РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Башмаковская ТК» ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой постановлением главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере десяти тысяч рублей (<данные изъяты>

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Башмаковская ТК» с работником ФИО3, определено право работника на получение аванса <данные изъяты> числа текущего месяца и оставшейся суммы заработка <данные изъяты> числа следующего месяца. В нарушение ст. 136 ТК РФ и положений названного трудового договора аванс за май ДД.ММ.ГГГГ года работнику ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей был выплачен ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет в размере <данные изъяты> рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Башмаковская ТК» с работником ФИО5, определено право работника на получение аванса <данные изъяты> числа текущего месяца и оставшейся суммы заработка <данные изъяты> числа следующего месяца. В нарушение ст. 136 ТК РФ окончательный расчет работнику ФИО5 был выплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 140 ТК РФ ООО «Башмаковская ТК» не был своевременно произведен расчет при увольнении работника ФИО6, уволенного ДД.ММ.ГГГГ, а именно: расчет при увольнении произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются копиями платежных документов о перечислении и выдаче денежных средств, а также копиями трудовых договоров с работниками ФИО3 и ФИО5, в которых закреплены условиях выплаты им заработной платы <данные изъяты> числа каждого месяца (<данные изъяты>).

Таким образом, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено директору ООО «Башмаковская ТК» ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с соблюдением требований главы 4 КоАП РФ.

Статус ФИО1 как должностного лица (директора ООО «Башмаковская ТК») подтверждается копией заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 судья считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих, что директор ООО «Башмаковская ТК» ФИО1 принимал конкретные меры, направленные на обеспечение права работников возглавляемого им предприятия на получение заработной платы в установленный трудовым договором срок (путем обращения в компетентные органы по вопросу своевременности перечисления дотаций из бюджета, путем создания финансовых резервов, иные необходимые меры), не представлено.

Начисление и выплата работникам в соответствии со ст. 236 ТК РФ процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, не является основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о незначительном периоде просрочки выплаты заработной платы судья считает несостоятельными, так как с работником ФИО6, уволенным ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет был произведен только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, материалами дела подтверждается, что задержка заработной платы работникам ООО «Башмаковская ТК» носили не разовый, а систематический характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Бушуев В.Н.