Апелляционное постановление № 22К-932/2025 УК-22-932/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/1-42/2025

Судья Воронов С.В. дело № УК-22-932/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 30 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Симонове В.С.

рассмотрел материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лакизо И.А. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 18 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, неработающего, регистрации на территории <данные изъяты> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 17 сентября 2025 года включительно,

Заслушав выступления защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Фоминой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

18 июля 2025 года следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО1, ФИО3 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

В тот же день ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 18 июля 2025 года по ходатайству следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, в производстве которой находится данное уголовное дело, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 17 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Лакизо И.А.. просит постановление суда изменить, считая его необоснованным, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Обосновывая апелляционную жалобу, адвокат указал, что ФИО1 ранее судим не был, полностью признал свою вину в совершении преступления, постоянно проживает в <адрес>, где у его родителей имеется собственный дом; органом следствия не представлено доказательств того, что ФИО1 скроется от следствия и суда будет препятствовать установлению истины по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение данного вопроса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено следователем с соблюдением положений ч.3 ст.108 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении указанного ходатайства следователя, суд пришел к правильному выводу о наличии у органов предварительного следствия достаточных оснований для обоснованного подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 полностью соответствуют требованиям ч.1 ст.97 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела, свидетельствуют о том, что у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ суд в полной мере учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, сведения о его личности, его возраст и другие значимые обстоятельства.

Суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он является гражданином иностранного государства, <данные изъяты><данные изъяты> не имеет, он не работает, не имеет иного легального источника существования.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 на данной стадии расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, приведя мотивы такого решения. Не согласиться с данным решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Наличие у ФИО1 родственников, проживающих в <данные изъяты> и имеющих свой дом в <адрес>, отсутствие у него судимостей, признание им своей вины в совершении преступления были известны суду первой инстанции и полностью им учтены при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ФИО1 не страдает

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кочетов С.И.