Приговор № 1-229/2023 1-8/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-229/2023

К делу №1-8/2024

УИД №23RS0001-01-2023-002369-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Осташевского М.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Абинского района Пьянова В.А.,

потерпевшей Ш., Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Фридман Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток - 12 часов 51 минуту, в условиях неограниченной видимости, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – грузовым фургоном «<данные изъяты>», г/н № регион, двигаясь по автомобильной дороге <данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 73 километре + 460 метров, на выезде из <адрес>, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, проявив преступную невнимательность к дорожной обстановке, при выполнении маневра поворот налево на автомобильную дорогу в направлении <адрес>, не убедившись в его безопасности, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, не предоставив преимущественного права проезда мотоциклу <данные изъяты>», г/н № регион, под управлением Ш., следовавшему по автомобильной дороге <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, прямо во встречном направлении, где допустил с ним столкновение.

Тем самым ФИО1 были грубо нарушены Правила дорожного движения РФ, а именно: п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по разнозначной дороге со встречного направления прямо.

В результате допущенных ФИО1 грубых нарушений ПДД РФ водителю мотоцикла «<данные изъяты>» г/н № регион, Ш. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Наступившие последствия в виде смерти Ш. находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил Дорожного Движения РФ.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял грузовым фургоном, принадлежащим его знакомому П., в страховой полис ОСАГО он вписан не был. Около 12 часов 50 минут он проезжал в районе <данные изъяты>», расположенной на выезде из <адрес> в направлении <адрес>. Он двигался по крайней левой полосе, предназначенной для поворота налево, а именно на дорогу в направлении <адрес>. Подъезжая к перекрестку, он начал притормаживать и включил левый поворотник. В это время он видел, что во встречном направлении прямо, как ему показалось издалека двигался мотоцикл, но он почему то решил, что данный мотоцикл находится далеко, он успеет проехать, и он, не останавливаясь, начал совершать маневр поворота налево. В этот момент, после того как он пересек полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался вышеуказанный мотоцикл, он почувствовал удар о задний борт автомобиля. Посмотрев в левое боковое зеркало, он увидел, что по проезжей части автомобильной дороги катится лежа мотоцикл и следом летит мотоциклист. Он, проехав некоторое расстояние, остановил автомобиль и пошел в сторону мотоциклиста, который на тот момент подавал признаки жизни, но в последующем скончался на месте ДТП. Какой-либо медицинской помощи он не оказывал, так как не умеет. При совершении маневра поворота налево он, по его мнению, убедился в его безопасности, так как имеет большой водительский стаж и считал, что успеет проехать. Вину в ДТП он не признает, так как считает, что столкновение произошло по вине мотоциклиста, который двигался по его мнению с превышением скоростного режима и не успел среагировать. Моральный вред, причиненный стороне потерпевшей он не компенсировал, какой-либо помощи не оказывал, так как не имеет финансовой возможности. С гражданским иском и его размером он не согласен, считает его чрезмерно завышенным и его материальное положение не позволяет компенсировать какой-либо моральный вред.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Ш., допрошенная в судебном заседании показала, что она является <данные изъяты> погибшего Ш., который проживал в <адрес>, а она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут её сын на своём мотоцикле марки «<данные изъяты>» выехал с места её проживания из <адрес> в <адрес>, при этом <данные изъяты> был экипирован как мотоциклист. Около 13 часов 00 минут ей позвонила её <данные изъяты>, от которой ей стало известно, что её <данные изъяты> попал в ДТП при въезде в <адрес> в районе <данные изъяты>» и от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Позже ей стало известно, что её <данные изъяты> Ш. двигался по главной дороге в направлении <адрес> и на перекрестке ему не уступил право проезда водитель грузового фургона, который совершал маневр поворота налево, в связи с чем, её <данные изъяты> врезался в откинутый борт грузового фургона, который не был никак обозначен. После ДТП подсудимый ФИО1 не оказывал какой-либо материальной помощи, прощения не просил, при встрече говорил, что он не виноват. На заявленном гражданском иске настаивает, просит его удовлетворить, размер на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он двигался по ФАД А-146 «<данные изъяты> на грузовом автомобиле марки «<данные изъяты> г/н № регион с прицепом, из <адрес> в <адрес>. На въезде в <адрес>, перед автомобильной заправкой «<данные изъяты>», он двигался по левой полосе движения в направлении <адрес>, по правой полосе движения, предназначенной для поворота направо, его обогнал мотоцикл марки «<данные изъяты>», чёрного цвета, и перестроился обратно в левую полосу движения прямо в направлении <адрес>. Двигался данный мотоцикл примерно со скоростью 70-80 км/ч. На перекрестке, на данном участке дороги, он увидел, что во встречном направлении двигается грузовой фургон, желтого цвета, который двигался во встречном направлении по крайней левой полосе движения, предназначенной для поворота налево. В этот момент он увидел, как данный грузовой фургон, не останавливаясь, начал совершать маневр поворота налево прямо перед мотоциклистом и в этот момент вышеуказанный мотоцикл совершил столкновение с задним откинутым бортом данного грузового фургона, отчего водитель вместе с мотоциклом упали. Он сразу же остановился, выйдя из автомобиля, и увидел, что на земле находился ранее ему незнакомый молодой парень, который являлся водителем мотоцикла и который не подавал признаков жизни. После чего к месту столкновения подошел водитель грузового фургона ФИО1, который пояснял, что остановился, так как почувствовал удар в задний борт автомобиля в момент поворота налево.

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он является собственником грузового фургона, г/н № регион, в кузове желтого цвета. ФИО1 является его знакомым, они проживают <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО1 и попросил дать на день вышеуказанный грузовой фургон с целью поехать в лес для сбора дров для бани, на что он согласился и дал ключи от автомобиля. Примерно в 13 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и в ходе телефонного разговора пояснил, что на принадлежащем ему грузовом фургоне попал в ДТП возле АЗС <данные изъяты>», расположенной на повороте в <адрес>, в результате которого пострадал мотоциклист. Он сразу выехал на место. По приезду на место ДТП он увидел, что принадлежащий ему грузовой фургон находился на проезжей части в направлении <адрес>, а на автомобильной дороге «<данные изъяты>» лежал мотоциклист, который не подавал признаков жизни. От ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 при повороте налево на автомобильную дорогу в направлении <адрес>, не уступил право проезда мотоциклу марки «<данные изъяты> и допустил с ним столкновение, а именно мотоциклист столкнулся с задним бортом грузового фургона.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он является старшим инспектором <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дневном дежурстве. Около 13 часов 20 минут поступило сообщение о том, что на <данные изъяты>» поворот на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузовика и мотоцикла, в котором пострадал мотоциклист. По приезду на указанный участок автомобильной дороги <данные изъяты> км + 460 метров, в районе АЗС «<данные изъяты>» <адрес>, было установлено место ДТП с участием грузового фургона г/н № регион, под управлением ФИО1, который при совершении маневра поворота налево на автомобильную дорогу в направлении <адрес>, не уступил право проезда мотоциклу марки <данные изъяты>», г/н № регион, под управлением Ш., двигавшемуся по главной дороге прямо в направлении <адрес>. Когда они приехали, в указанном месте находился водитель ФИО1, который не признавал вину в совершении ДТП, и пояснял, что между его грузовым фургоном и мотоциклом соприкосновения не было. На проезжей части <данные изъяты>» находился труп мужчины, а также на расстоянии от трупа находился мотоцикл «<данные изъяты> черного цвета. Грузовой фургон г/н № регион, желтого цвета, находился на автомобильной дороге в направлении <адрес>. Указанные транспортные средства находились на месте дорожно-транспортного происшествия согласно составленной следователем схеме ДТП. На грузовом фургоне г/н № регион, в открытом положении находился задний борт, который со слов водителя ФИО1, не имел каких-либо креплений. Перемещений транспортных средств до приезда следственно-оперативной группы не осуществлялось. После осмотра места дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства были помещены на специализированную штрафстоянку.

Помимо доказательств, изложенных выше, вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ также объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное <данные изъяты> км + 460 метров, с участием водителя ФИО1 В ходе осмотра установлено место столкновения, следы повреждения грузового фургона марки «№», г/н № регион, и мотоцикла марки «<данные изъяты>», г/н № регион. В ходе осмотра указанные транспортные средства были изъяты и помещены на специализированную стоянку;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение АЗС «<данные изъяты>» <адрес>, где была изъята видеозапись на CD-диск с камеры видеонаблюдения с моментом ДТП;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с моментом ДТП из помещения АЗС «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории специализированной стоянки осмотрены грузовой фургон марки «№ г/н № регион, и мотоцикл марки <данные изъяты> г/н № регион, со следами механических повреждений после столкновения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен грузик от левой ручки мотоцикла, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

Из представленных материалов дела следует, что место столкновения мотоцикла «<данные изъяты> и автомобиля «№» зафиксировано в ходе осмотра места происшествия и расположено на полосе движения мотоцикла «<данные изъяты>. На основании имеющихся сведений, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вопрос в части установления несоответствий в действиях водителя мотоцикла «<данные изъяты>» требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, может быть разрешен с технической точки зрения, после исследования вопроса в категорической форме о наличии (либо отсутствии) у водителя мотоцикла «<данные изъяты>» технической возможности путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» при движении с фактической скоростью и с предельно-допустимой скоростью с месте ДТП.

В экспертной практике принято рассчитывать техническую возможность предотвращения происшествия для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения.

В данном случае, с учетом представленных эксперту сведений, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» своими действиями создал как для себя, так и для водителя мотоцикла <данные изъяты>» опасную ситуацию, поскольку выезд на полосу встречного движения был обусловлен действиями водителя по управлению транспортным средством, и предотвращение данного ДТП зависело, прежде всего, от выполнения водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований п.13.12 Правил дорожного движения РФ.

В поставленной редакции остальные вопросы носят правовой характер, поскольку необходима правовая оценка всех материалов и доказательств, собранных по делу, что в соответствии с УПК РФ является прерогативой суда, и соответственно, не входят в компетенцию эксперта;

- заключением эксперта <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и давая им анализ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, как лица, управлявшего автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку его причастность к совершению данного преступления нашла своё полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1 в произошедшем ДТП, суд считает несостоятельными, направленными на увод подсудимого от уголовной ответственности, поскольку экспертным заключением, а также исследованными в судебном заседании иными доказательствами установлена виновность и причинно-следственная связь водителя ФИО1 в создании опасной дорожной обстановки и произошедшем ДТП, повлекшем смерть мотоциклиста Ш., несоблюдении им требований ПДД РФ, их грубом игнорировании.

Доводы стороны защиты о вине в ДТП самого мотоциклиста Ш., значительном превышении им скоростного режима, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что Ш. обладал навыками в уверенном управлении мотоциклом, знании ПДД, скоростной режим грубо не нарушал, управлял мотоциклом с соблюдением ПДД РФ и скоростного режима, пытался уйти от внезапно начавшего поворачивать перед ним грузового автомобиля с откинувшимся и ни чем не выделенным бортом прицепа, однако ему не хватило расстояния из-за внезапного маневра грузового автомобиля и отсутствия светоотражающих элементов либо каких-то обозначений на борту прицепа для определения его габаритов, что и послужило причиной столкновения транспортных средств, так как столкновение произошло именно об откинутый борт прицепа, никак не обозначенный.

Суд считает, что в данной дорожной ситуации преимущество в движении очевидно имел водитель мотоцикла, как двигающийся по главной дороге прямо, а подсудимый, совершая маневр поворота налево, обязан был в силу безусловных требований ПДД РФ, не допускающих никаких оговорок, только убедившись в безопасности своего маневра, пропустив весь движущийся по главной дороге транспорт, поворачивать налево, а не пытаться «проскочить» перед близко едущим встречным транспортом, вычисляя скорость движения остальных участников дорожного движения.

Все остальные доводы подсудимого о его невиновности не имеют отношения к рассматриваемому делу и расцениваются судом как искаженное толкование ПДД ПФ и сложившейся дорожной ситуации в свою пользу и перекладывание ответственности на иных лиц с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, зная о строгом наказании за вменяемое преступление по соответствующей части статьи УК РФ.

Суд считает, что подсудимый небрежно отнесся к соблюдению норм ПДД РФ, безопасности дорожного движения, автомобилю, как источнику повышенной опасности, и его техническому состоянию, не смог разобраться в сложившейся дорожной ситуации, принял поспешное решение, повлекшее гибель человека.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести по неосторожности, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет пенсионный возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, условий и причин ему способствовавших, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает, с учётом того обстоятельства, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи не вписанным в полис ОСАГО, фактически не имея права на его управление, с неисправным задним блокирующим устройством, препятствующим его эксплуатации, откинутым задним бортом, никак не обозначенным для остальных участников дорожного движения, тем самым своими действиями создал опасную дорожную ситуацию, повлекшую гибель человека.

При этом суд не учитывает данные обстоятельства, как отягчающее наказание подсудимому, а лишь как обстоятельства способствовавшие совершению преступления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление средней тяжести по неосторожности и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании потерпевшей Ш. был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 рублей, ссылаясь на то, что ей совершенным преступлением, как матери погибшего, был причинен моральный вред, она перенесла моральные и нравственные страдания, связанные со смертью сына.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном Ш. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 3 000 000 рублей, суд признает, что в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшей Ш. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Однако, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, требований о разумности, справедливости, соразмерности, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, суд полагает необходимым снизить размер суммы подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Ш. с 3 000 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Процессуальные издержки по делу состоят из оплаты услуг адвоката Зудилкова С.В. на стадии предварительного следствия, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75-1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу, обязать ФИО1 незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытого наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу Ш., ДД.ММ.ГГГГ.р., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки: оплата услуг адвоката Зудилкова С.В. на предварительном следствии в размере 1 560 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 его обязанность сдачи водительского удостоверения в орган ГИБДД, в который направлено для исполнения соответствующее судебное постановление в трехдневный срок с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: