Решение № 2-672/2017 2-672/2017~М-662/2017 М-662/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-672/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.В.,

при секретаре Беккер Е.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2

представителей ответчиков по доверенности Синих М.Ю., ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-672/17 по иску ФИО1 к администрации муниципального образований город Липки Киреевского района Тульской области, государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Киреевская центральная районная больница», министерству экономического развития Тульской области, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образований город Липки Киреевского района Тульской области, государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Киреевская центральная районная больница», министерству экономического развития Тульской области, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о возмещении ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № регион.27 марта 2017 г. на указанный автомобиль, припаркованный рядом с МУЗ «Липковская поликлиника», с дерева упала ветка, причинив автомобилю повреждения. О случившемся истец сообщила в ОП «Липковское» ОМВД России по Киреевскому району. 28.03.2017 г. по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 12.04.2017 г., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 133113 рублей. 26.04.2017 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, ответ на претензию не последовал. В связи с изложенным, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 133113 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.; с составлением и подачей претензии- 3000 руб. 00 коп., ; с оплатой юридических услуг 20 000 руб.; с оформлением нотариальной доверенности- 1500 руб.; с оплатой государственной пошлины 3862 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что на принадлежащем ей автомобиле она приехала в Липковскую поликлинику, за рулем находилась ее внучка. Припарковав автомобиль на парковочное место рядом с поликлиникой, расположенной по адресу: <...>, то есть напротив дома 12 по указанной улице. Вернувшись из поликлиники, примерно в 11 часов 30 минут, внучка села в автомобиль, и в этот момент она (ФИО1) увидела как с находившегося на территории поликлиники дерева, упала большая сухая ветка. Автомобиль получил многочисленные повреждения. О случившемся она сообщила в полицию. Сотрудники полиции, прибыв на место, осмотрели автомобиль, составили необходимые документы. На следующий день было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку отсутствовали сведения о собственнике земельного участка, претензия о возмещении ущерба была направлена в адрес администрации муниципального образования город Липки, ответ на претензию не поступил. Просила суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный ей ущерб и судебные расходы, в размере, указанном в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца причиненный ущерб и понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Липки Киреевского района Тульской области по доверенности Синих М.Ю. исковые требования не признала, полагала, что Администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку правообладателем земельного участка (территория больницы), на котором находилось дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, является Тульская область.

Представитель ответчика министерство имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО4 возражала относительно исковых требования, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположена территории МУЗ «Липковская поликлиника» зарегистрировано за ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница». В связи с чем, Министерство не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что истец допустил грубую неосторожность, припарковав транспортное средство непосредственно под крону дерева, не учитывая вероятности наступления вредоносных последствий в виде падения веток с кроны взрослого дерева. Из чегоследует, что истец имел реальную возможность, оценив обстоятельства, предпринять меры к предотвращению наступления вреда. Кроме того, в адрес ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» не направлялась претензия, не было приглашения на проведение экспертизы и осмотра автотранспортного средства. ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» является подведомственным учреждением министерства здравоохранения Тульской области. В соответствии с Уставом ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ», утвержденным министерством здравоохранения и министерством имущественных и земельных отношений, функции и полномочия собственника имущества Учреждения в соответствии с полномочиями осуществляем министерство имущественных и земельных отношений. Тип учреждения - бюджетное. Финансовое обеспечение бюджетного учреждения осуществляется на основании субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания и иные цели (п. 5). По сообщению руководителя Тульского ЦГМС филиала «Центральное УГМС» 27.03.2017 г. скорость ветра составляла 12 м\с и более, что по шкале Бофорта относится к сильному ветру. МЧС Тульской области предупреждало граждан о том, что нельзя ставить автомобили возле деревьев, однако ФИО1, действуя на свой страх и риск, остановила автомобиль под кроной дерева, которое не являлось ни аварийным, ни ветхим. Предложений администрации о приведении дерева в надлежащее состояние не было, в связи с чем, вред, причиненный истцу, возмещению не подлежит.

Ответчик министерство экономического развития Тульской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО5 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №;

27.03.2017 г. примерно в 11 часов 30 минут, по адресу: Тульская обл., Киреевский р-он, <...> между домом № 9, в котором находится ГУЗ «Липковская поликлиника», и домом № 12, на указанный автомобиль, припаркованный на парковочном месте, вдоль границы территории ГУЗ «Липковская поликлиника», с кроны дерева (липы), произраставшего на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ», упала ветка, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Приведенные обстоятельства признаются сторонами, и подтверждаются письменными материалами дела.

Из материала проверки № №, следует, что с целью фиксации произошедшего ФИО5 обратилась органы полиции, которыми организовано проведение процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. По результатам проведенной проверки, 28.03.2017 года, старшим участковым уполномоченным отдела полиции «Липковское» РМВД России по Киреевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). Из содержания постановления следует, что ущерб истцу причинен в результате падения дерева без участия третьих лиц

Как видно из протокола осмотра места происшествия, составленного 27.03.2017 г. и приложенных к нему фотоматериалов, в районе поликлиники, расположенной по адресу: <...>, находится автомобильная асфальтированная стоянка, от стоянки в сторону поликлиники имеется кирпичная основа бывшего кирпичного забора с кирпичными столбами. За бывшим забором перед поликлиникой расположена аллея, на которой располагаются деревья туи и липы. Деревья липы старые, на многих деревьях сухие суки. Ближайшая от стоянки липа обломлена. На стоянке располагается автомобиль, HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № и автомобиль №. Между автомобилями на асфальте лежат куски от веток дерева. Также сломанный сук лежит впереди под бампером автомобиля HYUNDAI SOLARIS. На автомобиле имеются повреждения: разбита передняя левая фара, разбит на капоте декоративный пластмассовый мухоотбойник, поврежден капот справой стороны в верхнем углу, смяты передняя левая стойка, имеется вмятина на правой стойке крыши около лобового стекла, треснуло лобовое стекло в правом верхнем углу, разбит правый на пассажирской передней двери декоративный пластмассовый дефлектор, сломана ручка пассажирской передней двери, имеется вмятина на пассажирской передней двери.

Согласно выводам досудебного экспертного заключения, составленного <данные изъяты> № от 12.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 113113 руб.

Обстоятельства причинения вреда истцу в заявленном им размере, характер имеющихся повреждений автомобилям, стоимость его восстановительного ремонта, ответчиками не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ответчика государственное учреждение здравоохранения Тульской области «Киреевская центральная районная больница», по следующим основаниям.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 11660+/- 37,79 кв.м., кадастровые номера расположенное в пределах земельного участка объектов недвижимости №, категории земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации зданий больницы, в соответствии с распоряжением от 13.12.2011г. № правительства Тульской области и актом приема - передачи имущества земельные участки переданы в собственность Тульской области 30.12.2011 г.

В соответствии с п. 3 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного Постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 № министерство имущественных и земельных отношений Тульской области является правопреемником министерства экономического развития Тульской области в связи с реорганизацией путем выделения министерства имущественных и земельных отношений из министерства эконмического развития Тульской области на основании указа Губернатора Тульской области от 23 сентября 2016 года № «Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области».

Таким образом, министерство имущественных и земельных отношений является правопреемником министерства экономического развития Тульской области.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий больницы зарегистрировано за ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница», что подтверждается материалами регистрационного дела.

Согласно уставу государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Киреевская центральная районная больница» (далее Учреждение) является государственным учреждением здравоохранения, и имеет в своем составе структурные подразделения без права юридического лица, в том числе ГУЗ «Липковская поликлиника», расположенное по адресу: Тульская обл., Киреевский р-он, <...>.

Собственником имущества Учреждения является Тульская область. Функции и полномочия собственника имущества Учреждения в установленном порядке осуществляет министерство имущественных и земельных отношений Тульской области. Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (раздел 1 Устава).

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимися у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником этого имущества или приобретённого Учреждением за счет средств, выделенных собственником имущества, а также недвижимого имущества, независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление Учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества Учреждения (п. 4.10 Главы 4 Устава).

В силу ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

По смыслу приведенной нормы право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком наделяет лицо, которому он предоставлен, теми же правами, что и его собственника, за исключением права распоряжения.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования Киреевский район, утвержденными решением главы муниципального образования 27.05.2016 г. №., разработанными в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и иным действующий законодательством, которыми руководствуется администрация муниципального образования город Липки Киреевского района Тульской области до утверждения правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Липки, предусмотрено, что благоустройству, уборке и содержанию подлежит вся территория населенных пунктов и все расположенные на ней здания и сооружения. Содержание и благоустройство территорий осуществляется собственниками зданий, земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности ( п. 8.1.3. Правил).

Озелененные территории, кроме озелененных территорий общего пользования, могут находиться во всех формах собственности, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Независимо от организационно-правовых форм собственности каждый владелец озелененных территорий в своих границах обязан содержать и охранять их за счет собственных средств(п.10.2.2 Правил).

Для владельцев объектов недвижимости и строений в черте населенного пункта возлагаются такие же обязанности по содержанию и охране, если в прилегающую санитарную зону, отведенную владельцу, попадают озелененные территории (п. 10.2.2.1 Правил).

Совокупность представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, ветка которого упала на машину истца, относится к территории с объектами озеленения, граничащей с проезжей частью, относящейся к ведению ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ».

Поскольку земельный участок, находится в постоянном бессрочном пользовании ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ», что признается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, администрация муниципального образования город Липки, Министерство экономического развития Тульской области и министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Вместе с тем, как установлено судом, контроль за состоянием упавшего дерева ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» не осуществлялся, комиссионное обследование состояния данного дерева ни при его росте, ни после падения с него ветки не проводилось, акт осмотра части упавшего дерева не составлялся, что свидетельствует о том, что ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию элементов озеленения на территории Липковской поликлиники, где произошло падение части дерева на автомобиль истца.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств принятия достаточных мер по содержанию объектов озеленения ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» не представлено.

При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями, дерево без признаков ослабления, усыхания), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

В материалах дела также не имеется доказательств того, что дерево упало вследствие непреодолимой силы.

Напротив, согласно сведениям Тульского ЦГМС -филиала ФГБУ «Центральное УГМС» по данным близлежащей к г. Липки Киреевского района Тульской области метеорологической станции II разряда Тула, 27 марта 2017 года в период с 9 часов до 12 часов наблюдался ветер со средней скоростью 6/12 м/с, что согласно представленному представителем ответчика шкале ветра в баллах по шкале Бофорта относится к сильному ветру, при котором качаются толстые сучья деревьев, тонкие деревья гнуться, гудят телеграфные провода, зонтики используются с трудом.

Довод представителя ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» о наличии в действиях истца грубой неосторожности, заключающейся в том, что автомобиль был оставлен на участке дороги под деревом, суд находит не состоятельным. С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что обязанность по содержанию зеленых насаждений надлежащим образом ответчиком произведена не была, участок местности, на который произошло падение дерева, огорожен не был, суд полагает, что ответчик свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение убытков истцу. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм, была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, основываясь на положениях указанных выше норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца, на ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ», как на лицо несущее бремя надлежащего содержания земельного участка и зеленых насаждений и виновное бездействие которого, связанное с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев, привело к падению ветки дерева на автомобиль истца, и причинению ущерба.

Не направление претензии в адрес ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ», проведение экспертизы и осмотра автотранспортного средства в отсутствие представителя Учреждения, не является основанием для освобождения виновного лица от ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики не были лишены возможности оспаривать представленные стороной истца доказательства.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением экспертизы, выполненным <данные изъяты> № от 12.04.2017 г.

Заключение экспертизы № от 12.04.2017 г. сторонами не оспаривалось, возражения относительно стоимости восстановительного ремонта не подавались. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Поскольку заявленный истцом размер ущерба сторонами не оспорен, суд определяя размер ущерба, принимает за основу выводу, сделанные в заключении эксперта № от 12.04.2017 г.

Ссылка в возражениях на то, что Учреждение не было приглашено на осмотр автомобиля, и было лишено возможности

Судом установлено, что ГУЗ «Киреевская ЦРБ» является бюджетным учреждением.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Исходя из буквального толкования абз. 2 указанного пункта следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Поскольку представителем Учреждения не заявлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» не располагает денежными средствами, достаточными для исполнения удовлетворенных требований ФИО1, размер ущерба в сумме 133113 рублей, подлежит взысканию с ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ».

Понесенные истцом расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 5000 руб., которые подтверждаются договором о возмездном оказании услуг по оценке и кассовым чеком, так же подлежат возмещению ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представление его интересов в сумме 1500 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом, выдана для предоставления интересов истца по данному делу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы истца в размере 3000 рублей, связанные с оплатой услуг по составлению претензии и направлению претензии, которые так же подлежат взысканию с ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд, исходя из принципа разумности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, полагает возможным удовлетворить данные требования в размере 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, в размере 3862 руб. 00 коп., уплаченная истцом при обращении с иском в суд, полежит возмещению ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к администрации муниципального образований город Липки Киреевского района Тульской области, государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Киреевская центральная районная больница», министерству экономического развития Тульской области, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Киреевская центральная районная больница» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу в размере 133113 руб. 00 коп.; судебных расходы в размере 23362 руб. 00 коп., всего 156475 (Сто пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий