Решение № 12-7/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2018 года ст. Преградная

Судья Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Чомаев Р.Б.

с участием:

лица, подавшего жалобу ФИО1,

представителя ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики в отношении ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

02 октября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Урупского района Карачаево-Черкесской Республики, мировым судьей судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики вынесено постановление, согласно которому ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключающееся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Урупский районный суд КЧР ссылаясь на то, что его вина не доказана в инкриминируемом ему правонарушении, указывает, что при оценке доказательств, судом не принято во внимание то, что протокол в отношении него от 19.05.2018 г. № 23ДД003990, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Мостовскому району К.Р.А., схема места ДТП, объяснения И.И.Н. не являются достоверными и достаточными для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Так же указывает, что отсутствуют показания специальных технических средств, вещественные доказательства. В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, указывает ФИО1, судом не приняты во внимание причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения и то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, совершил вынужденный маневр во избежание более тяжких последствий, что исключает производство по делу.

Так же ФИО1 указывает, что на момент вынесения постановления истек срок его привлечения к административной ответственности, поэтому дело подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просят ее удовлетворить.

Выслушав участников судебного разбирательства и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2018 года в 11 час. 30 мин. ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, на участке местности автодороги Лабинск-Мостовской 62 км. + 500 м. в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной линии дорожной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно, а так отражены в схеме нарушения, составленной инспектором ДПС.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из объяснений ФИО1 данных им в судебном заседании, 19 мая 2018 года он ехал на своей автомашине ВАЗ 21102, г/н № по автодороге Лабинск-Мостовской. В каждом направлении проезжей части была одна полоса для движения. На пересечении участка автодороги Псебай-Андрюки, ехавший впереди него автомобиль «Шкода Рапид» под управлением И.И.Н. начал останавливаться и съезжать вправо на обочину. Поскольку у него было достаточно место на проезжей части, он решил продолжить движение, однако в это время автомобиль под управлением И.И.Н. неожиданно начал совершать маневр влево, пытаясь развернуться, в результате чего произошло столкновение.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 не выполнил данные требование ПДД РФ. Из его объяснений данных в судебном заседании и материалов дела установлено, что он двигался по дорожному полотну, где в каждом направлении имелось по одной полосе движения. Полосы движения транспортных потоков разделены дорожной отметкой 1.1. ПДД РФ. Впереди него ехал автомобиль И.И.Н., который начал тормозить и съезжать на обочину, однако не убедившись в том, что И.И.Н. полностью съехал на обочину, остановился и закончил маневр, ФИО1 продолжил движение, предполагая что ширины дорожного полотна в его направлении достаточным, в результате чего ФИО1 выехал на полосу встречного движения, нарушив тем самым п. 1.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем И.И.Н.

Знак горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как следует из требований п. 9.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1. 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Так в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Собранные по делу доказательства, а именно с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд считает соответствующими требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, обстоятельств при которых было совершено, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает доводы ФИО1 изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, несостоятельными.

Довод ФИО1 о том, что истек срок привлечения его к административной ответственности не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урупского района Карачаево-Черкесской Республики, мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, согласно которому он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Чомаев Р.Б.