Апелляционное постановление № 22К-1287/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 1-293/2021

Судья: Грабовская С.И. Материал № 22к-1287/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 27 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Геворкяна В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Геворкяна В.М. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 11 октября 2021 года, которым

продлён срок содержания под стражей подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты> на 06 месяцев 00 суток, то есть по 15 января 2022 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

16 июля 2021 года в Правобережный районный суд г.Липецка поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 29 июля 2021 на 03 месяц 00 суток, а всего по 15 октября 2021 года включительно.

11 октября 2021 года Правобережным районным судом г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Геворкян В.М. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что основания, которые послужили поводом к избранию в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменились и, следовательно, в отношении ФИО1 можно избрать меру пресечения, не связанную с нахождением под стражей.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление по существу законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 04 лет. Кроме того, ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

В силу требования ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 данные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Основания и обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. В постановлении суда приведены надлежащие доводы о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей судом первой инстанции не допущено. Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Несостоятельным признается довод жалобы адвоката о возможности избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы, поскольку возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, обсуждалась судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 11 октября 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова

3