Приговор № 1-700/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-700/2021

1-700/2021

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 05 июля 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при секретаре судебного заседания Кузиной В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Соколовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ИЛЬИНА <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес> (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда наказание заменено на 2 года 3 месяца 3 дня ограничения свободы (не отбытый срок 9 месяцев 2 дня), зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 50 минут, ФИО3, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, в течение срока, когда лицо, считается подвергнутым административному наказанию, умышленно, в нарушении п. 2.7 и п. 2.1.1 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ЛАДА 211540 LADA SAMARA», г/н № регион, припаркованного у <адрес> в г. ФИО2, завел его двигатель и совершил поездку по дворам и автодорогам ФИО2 до участка местности у <адрес> и <адрес>, где в тот же день около 20 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2, около 21 час 04 минуты был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 20 минут сотрудники полиции предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно результатов у ФИО3 установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,160 мг/л.

Затем сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 27 минут предложили ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ НОНД «КАТАРСИС», расположенный по адресу; <адрес>, где в тот же день около 22 часа 01 минуту, было проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО3 в пробе биологического объекта (моче) установлено состояние опьянения - вещества: метадон, морфин, марихуана, амфетамин, барбитураты, кокаин, бензодиазепин.

По ходатайству подсудимого дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме. Судом не установлено предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя тем, что он согласен с предъявленным обвинением, вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства.

Суд убедился в том, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в обвинительном постановлении доказательствами, в том числе, постановлением мирового судьи о назначении подсудимому административного наказания (т. 1 л.д. 49-50), протоколом об отстранении подсудимого от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения (т. 1 л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где указано, что у ФИО3 было установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 16), в связи с чем, считает возможным, признав ФИО3 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в медицинских учреждениях на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившегося в даче полных правдивых показаний и участие в следственных действиях в ходе дознания, наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, оказание помощи сожительнице, их совместному малолетнему ребенку, отцовство в отношении которого в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В тоже время ФИО3 судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, что суд на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи, а также с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда, критическое отношение виновного к содеянному, высказанное им в судебном заседании раскаяние, дают суду основания полагать, что условное осуждение и установление определенных обязанностей под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, будут в полной мере способствовать его исправлению. Определяя круг таких обязанностей, суд учитывает личность подсудимого, его возраст, наличие места жительства и места работы, факт употребления наркотических средств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд назначает в максимальном размере.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, назначения иного вида наказания, суд не находит.

Итоговое наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату в ходе дознания в размере 5600 рублей и в судебном заседании - 1500 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ИЛЬИНА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к наркологу, при необходимости пройти курс лечения и (или) динамического наблюдения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: оптический диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, в случаях: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Казанцева