Апелляционное определение № 02-1646/2025 02-1646/2025~М-0281/2025 33-56692/2025 М-0281/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 02-1646/2025

Судья: фио Дело № 33-56692/2025 (II инстанция)

№ 2-1646/2025 (I инстанция)

УИД: 77RS0035-02-2025-002770-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Троицкого районного суда адрес от 28 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма из расчета 26,9% годовых за период с 10.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020203:40, расположенный по адресу: Москва, адрес, з/у 3/1, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма и жилой дом с кадастровым номером 77:19:0020203:341, расположенный по адресу Москва, адрес, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020203:40, расположенный по адресу: Москва, адрес, з/у 3/1, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере сумма и жилой дом с кадастровым номером 77:19:0020203:341, расположенный по адресу Москва, адрес, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.11.2023 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение недвижимости в размере сумма, сроком на 180 месяцев под 26,9% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020203:40, расположенного по адресу: Москва, адрес, з/у 3/1 и жилого дома, площадью 325 кв.м с кадастровым номером 77:19:0020203:341, расположенного по адресу: Москва, адрес. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погасить кредит в полной сумме в сроки, установленные кредитным договором, своевременно и полностью оплатить проценты по кредиту и иные платежи. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на 09.01.2025 общая сумма задолженности ответчика составляет сумма, которая в добровольном порядке не погашается.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2023 г. между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение недвижимости в размере сумма, сроком на 180 месяцев под 26,9% годовых.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, обеспеченного ипотекой, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

16 ноября 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор залога № 9206890609, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, принятых по кредитному договору, залогодатель передает залогодержателю предмет залога – земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020203:40, расположенный по адресу: Москва, адрес, з/у 3/1 и жилой дом с кадастровым номером 77:19:0020203:341, расположенный по адресу Москва, адрес.

Предмет залога принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 нарушила обязательства, установленные кредитным договором, и неосновательно уклонилась от надлежащего исполнения.

Согласно представленному стороной истца расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 16.11.2023 по состоянию на 09.01.2025 составляет сумма, из которой: сумма – основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – просроченные проценты на просроченную ссуду, сумма – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, сумма – неустойка на просроченный основной долг, сумма – неустойка на просроченные проценты, сумма – иные комиссии, сумма – комиссия за смс-информирование.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 334, 450, 452, 809, 819 ГК РФ, Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме сумма, а также процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма из расчета 26,9% годовых за период с 10.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Учитывая, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом объектов недвижимости, принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение соответствующих обязательств, суд первой инстанции счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020203:40, расположенный по адресу: Москва, адрес, з/у 3/1, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма и жилой дом с кадастровым номером 77:19:0020203:341, расположенный по адресу Москва, адрес, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судебная повестка направлялась ответчику по месту ее жительства по адресу, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе. Соответствующее судебное извещение вручено адресату 30 мая 2025 года, то есть заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 28 июля 2025 года. (л.д. 68).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела, о нарушении ее процессуальных прав на участие в судебном заседании, являются несостоятельными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недвижимое имущество является единственным жильем для ответчика и членов ее семьи, основанием к отмене решения суда служить не могут, так как положения ст. 446 ГК РФ, во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают возможности обращения взыскания на единственное жилье при условии, что такое жилье заложено по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство соответствующего жилья.

Поскольку принадлежащие ответчику объекты недвижимости являются предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, на них в силу указанных выше норм закона может быть обращено взыскание, независимо от того, относятся ли эти объекты к единственному пригодному для проживания ответчика жилью.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 19.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: