Приговор № 1-298/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-298/2023

УИД: 38RS0019-01-2023-001362-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Братск 28 июля 2023 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С.,

защитника адвоката Сотниковой Т.П.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-298/2023 в отношении:

ФИО2, родившегося (данные изъяты) судимого:

- 20 марта 2023года приговором Падунского районного суда г.Братска Ир- кутской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных ра- бот сроком на 100 часов с лишением права управления транспортными сред ставами сроком на 1 год. Наказания в виде обязательных работ отбыто 8 июня 2023 года; срок отбытого наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 28 июля 2023 года составляет 3 месяца 23 дня, не отбытого срока - 8 месяцев 7 дней;

Копию обвинительного акта по данному уголовному делу получившего 31 мая 2023 года, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании приговора Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 20 марта 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Имея не снятую и не погашенную судимость в установленном законом порядке за совершение вышеуказанного преступления, ФИО2, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на автомобиле в нужное для него место, имея единый преступный умысел, 7 апреля 2023 года умышленно сел за управление автомобилем марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты), и проехал к магазину «(данные изъяты)» по адресу: (адрес). После чего ФИО2, около 04 часов 30 минут вновь сел за управление автомобилем «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты), и на парковочной площадке, возле (адрес), в 04 часа 38 минут был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1, которым и был выявлен факт управления ФИО2 указанным автомобилем с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с чем, 7 апреля 2023 года в 05 часов 53 минуты ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты). Также ФИО2 в 06 часов 03 минуты на законное требование инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.1.1, п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 апреля 2023 года. В результате чего 7 апреля 2023 года в 06 часов 20 минут инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 данных в качестве подозреваемого следует, что водительское удостоверение с февраля 2019 года находится в ОГИБДД г.Братска, за неоднократное привлечение к административной ответственности. В марте 2023 года он был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказания в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В ноябре 2022 года он по договору купли продажи приобрел автомобиль «(данные изъяты)» г/р знак (данные изъяты), который на учет в ГИБДД не поставил.6 апреля 2023 года, в вечернее время, он выпил около 2-х литров пива. 7 апреля 2023 года, около 04 часов 00 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, привел двигатель автомобиля «(данные изъяты)» г/р знак (данные изъяты) в рабочее состояние, и поехал в магазин «(данные изъяты)», расположенный по адресу: (адрес). В магазине он встретил Свидетель №2, который попросил его довезти до (адрес), на что он согласился. О том, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №2 он ничего не говорил. Около 04 часов 30 минут, проезжая по дворам между (адрес), они выехали на (адрес) и поворачивая на (адрес), он увидел, что за ним едет экипаж сотрудников ГИБДД с включенными свето-проблесковыми маячками. Он, решил пересесть на заднее пассажирское сиденье, и сказал Свидетель №2, что тот после остановки вышел через водительскую дверь автомобиля. Свидетель №2 согласился. Затем он, около 04 часа 38 минут, остановил автомобиль «(данные изъяты)» г/р знак (данные изъяты) возле (адрес), и он пересел на заднее пассажирское сиденье, а Свидетель №2 тем временем через водительскую дверь его автомобиля вышел на улицу, в этот момент к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД г. Братска, и заглянул в салон автомобиля. На тот момент он еще не успел пересесть, и находился между сиденьями. Он понял, что сотрудник ГИБДД г.Братска увидел, как он пересаживается, но решил не выходить из автомобиля. Спустя время он вышел из машины, и сообщил сотруднику ГИБДД, что у него водительского удостоверения нет, и предъявил документы на автомобиль. Он прошел с сотрудником ГИБДД в служебный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством - автомобилем «(данные изъяты)» г.р. знак (данные изъяты), о чем был составлен протокол. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор, на что он отказался. Так же был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он так же отказался, свой отказ ничем не мотивировал, протокол подписал лично. Сотрудник ГИБДД составил административный протокол по ч.2 ст.12.26. КоАП РФ, который он тоже отказался подписывать. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля «(данные изъяты)» г/р знак (данные изъяты), который был помещен на автостоянку по адресу: в (адрес). Все копии протоколов были выданы ему на руки (л.д. 73-80).

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что они записаны дознавателем с его слов, заявлений о недозволенных методах расследования дела не делал.

Кроме показаний ФИО2 его виновность подтверждается совокупностью доказательств, как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела.

Из показаний свидетелей оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ установлено следующее.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 7 апреля 2023 года около 04 часов 38 минут со дворов (адрес) выехал автомобиль «(данные изъяты)» г/р знак (данные изъяты), и проехав мимо них, продолжил движение к перекрестку (адрес). Было принято решение проверить документы у водителя данного автомобиля, в связи с чем, на служебном автомобиле были включены проблесковые маячки и они поехали за вышеуказанным автомобилем. Водитель автомобиля сразу не остановился, а продолжил движение, проехал перекресток (адрес) и, проехав еще 50 метров по (адрес), остановился возле (адрес). Он подошел к автомобилю, откуда со стороны водительской двери вышел Свидетель №2 Он видел, что за рулем автомобиля сидел ФИО2, он заглянул в салон автомобиля и увидел, как ФИО2 пересаживается на заднее пассажирское сиденье, а именно ФИО2 в тот момент находился между водительским и пассажирским сиденьями. ФИО2 некоторое время отказывался выходить из автомобиля. Спустя время, ФИО2 вышел с автомобиля, представился и сообщил, что у него нет водительского удостоверения, и предоставил документы на автомобиль. Он понял, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, по характерному запаху алкоголя изо рта, поэтому они прошли в служебный автомобиль, где он включил видеокамеру, разъяснил ФИО2 его права и обязанности, и составил протокол об отстранении от управления ТС, с которым ФИО2 ознакомился, но подписывать отказался. После чего он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе – алкотектор, на что ФИО2 отказался. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении г. Братска, на что ФИО2 ответил отказом. С протоколом ФИО2 ознакомился и подписал. Все копии протоколов были вручены ФИО2 на руки. Затем он в отношении ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства - автомобиля «(данные изъяты)» г/р знак (данные изъяты). ФИО2 с протоколами ознакомился, но подписывать отказался, о чем была сделана запись в протоколах. В дальнейшем автомобиль «(данные изъяты)» г/р знак (данные изъяты) был помещен на автостоянку «(данные изъяты)» по адресу: (адрес) (л.д. 100-104).

Свидетель ФИО6 показал, что он не имеет опыта вождениями автомобилями и никогда не получал водительское удостоверение. Около 04 часов 20 минут 7 апреля 2023 года он пошел в сторону магазина «(данные изъяты)», расположенного в нескольких метрах от (адрес). Проходя мимо магазина «(данные изъяты)» он увидел ФИО2, который был на автомобиле марки «(данные изъяты)» в кузове черного цвета. Он попросил ФИО2 довезти его чуть ближе к (адрес), а именно к дому (адрес), на что ФИО2 согласился. Затем ФИО2 сел за руль автомобиля, а он сел на заднее пассажирское сиденье за водителем, то есть за ФИО2 Они выехали на (адрес) и поехали на (адрес), где он заметил, что за ними движется служебный автомобиль сотрудников ГИБДД г.Братска. ФИО2, сказал ему, чтобы он после остановки автомобиля «(данные изъяты)» вышел из автомобиля с водительской двери. Он не стал расспрашивать ФИО2 для чего это ему надо и согласился с тем, что ему нужно выйти через водительскую дверь. ФИО2 остановил автомобиль спустя время, он через проход между сиденьями вышел через водительскую дверь на улицу, а ФИО1 стал с водительского сиденья перелазить на заднее пассажирское сиденье. Как только он вышел на улицу, к нему и к водительской двери автомобиля подошел сотрудник ГИБДД, который открыл водительскую дверь автомобиля и заглянул в салон автомобиля. После чего, он пошел домой. О том, что ФИО2 в момент управления принадлежащим ему автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения он не знал (л.д. 111-114).

Оглашенные показания свидетелей подсудимый полностью подтвердил, на вызове и личном допросе свидетелей не настаивал.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 7 апреля 2023 года в 05 часов 53 минут ФИО2 отстранен от управления автомобилем «(данные изъяты)» г/р знак (данные изъяты), в связи с имеющимися у него признаками опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.6).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что 7 апреля 2023 года в 06:03 час. ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался (л.д. 7).

Из протокола об административном правонарушении от 7 апреля 2023 года следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.8).

Из справки федерального программного обеспечения ФИС ГИБДД следует, что 8 февраля 2019 года ФИО2 сдал водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД МУ МВД России «Братское». Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 4 сентября 2019 года у ФИО2 начался с 15 февраля 2022 года, закончится 15 августа 2023 года, по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 20 марта 2023 года начался 5 апреля 2023 года, закончится 5 апреля 2024 года (л.д.24-26,27-28).

Приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 20 марта 2023 года, ФИО2 судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 5 апреля 2023 года (л.д. 31-35).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.36).

Протоколом осмотра осмотрены документы, составленные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, DVD-диск с видеозаписью процессуальных действий, проведенных 7 апреля 2023 года (л.д. 39-44,45).

Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 46-47).

Согласно протоколу осмотра предметов - диска с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО2 управляющего автомобилем «(данные изъяты)» г/р знак (данные изъяты).Сотрудник ГИБДД, осуществляющий процессуальные действия, представился как инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1, водитель представился как ФИО2 после процедуры отстранения от управления транспортным средством. ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В отношении ФИО2 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 39-44, 45).

От просмотра видеозаписи в зале суда участники судебного заседания отказались, ФИО2 подтвердил, что сотрудником ДПС видеосъёмка действительно велась.

Из протокола выемки следует, что на автостоянке «(данные изъяты)» по адресу: (адрес) изъят автомобиль «(данные изъяты)» г/р знак (данные изъяты) (л.д.56-57).

Автомобиль осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 58-60,61-62).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что определяющий местом совершения преступления является парковочная площадка, расположенная возле (адрес) (л.д. 105-107).

Суд находит все изложенные доказательства обвинения убедительными и достаточными для вынесения приговора.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, установленного в описательной части настоящего приговора.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, эти показания относятся к событию преступления, являются стабильными. Оснований не доверять показаниям должностного лица – свидетеля Свидетель №1, в отношении которого нет данных о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, - судом не установлено, как и не установлено причин для оговора свидетелями подсудимого ФИО2 Показания свидетелей согласуются как с признательными показаниями подсудимого в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, так и с письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.

Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО2 инспектором ДПС Свидетель №1 при привлечении его к административной ответственности, составлены полномочным должностным лицом.

Сам ФИО2 в суде не оспаривал наличие у него признаков опьянения в момент управления автомобилем, не оспаривал факт отказа от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает возможным положить в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания ФИО2 в качестве подозреваемого, которые даны на стадии дознания с соблюдением его процессуальных прав, добровольно, с участием избранного защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Указанные показания ФИО2 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, составленными в отношении ФИО2 протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных действий.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 суд исходит из следующего.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, видеозаписью из служебного автомобиля ДПС, и не опровергается самим подсудимым. Факт непогашенной судимости за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 20 марта 2023 года и сведениями из уголовно-исполнительной инспекции.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО2 на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Об умысле на совершение преступления свидетельствуют, в частности, характер и последовательность действий подсудимого, направленных на управление транспортным средством - автомобилем «(данные изъяты)» г/р знак (данные изъяты), находясь в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, о наличии которой он достоверно знал, так как состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, и был снят с учета по отбытию основного наказания, а дополнительное продолжает отбывать. Несмотря на данный факт, вновь управлял автомобилем, употребив алкоголь, не имея права управления, то есть сознательно нарушая запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения, и желал этого, не имея жизненной необходимости садиться за управление автомобилем.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса РФ относится к категории небольшой тяжести.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 следует, что он обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время умственную отсталость легкой степени с нарушением поведения. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяний мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 90-95).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Из сведений о личности подсудимого ФИО2 следует, что он судим, имеет регистрацию и место жительства в г.Братске, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает (данные изъяты), где характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, также на его иждивении находится отец, который является пенсионером и нуждается в постороннем уходе, военнообязанный, не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на учете у врача-психиатра с (данные изъяты) года с диагнозом: (данные изъяты), совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, отца, который является пенсионером и нуждается в постороннем уходе, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний в ходе дознания, состояние здоровья подсудимого, у которого имеются хронические заболевания.

Суд исключает обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2– «активное способствование расследованию преступления», поскольку факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. Какой-либо значимой, ранее неизвестной правоохранительным органам информации, ФИО2 в ходе дознания не предоставил и никаким другим образом расследованию преступления активно не способствовал. Само по себе признание вины не свидетельствует об активном способствовании.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления и при определении размера и вида наказания подсудимому не применяет положения ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку подсудимый инкриминируемое ему умышленное преступление совершил в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 20 марта 2023 года, которым он был осужден за совершение аналогичного преступления, и вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что в связи с этим имеются основания полагать, что подсудимый не исправился и не встал на путь исправления, вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, а наказание по предыдущему приговору не достигло своей цели в виде исправления подсудимого. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимому, для достижения целей наказания, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе как исправительные работы, так как назначенное наказание, по мнению суда, должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, суд не усматривает, приходя к убеждению, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывании назначенного судом наказания в виде исправительных работ. При этом суд учитывает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не окажет существенного негативного влияния на условия жизни его семьи.

Дополнительное наказание подлежит обязательному назначению, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления.

Суд при назначении ФИО2 наказания не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Поскольку ФИО2 совершено преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 20 марта 2023 года суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания к дополнительному наказанию по настоящему приговору.

Суд установил, что ФИО2 при совершении преступления использовал марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты), (данные изъяты) цвета, год выпуска (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) (данные изъяты), номер двигателя (данные изъяты), шасси отсутствует, кузов (данные изъяты), номер ПТС (данные изъяты) (л.д. 15, 16). Договор купли-продажи транспортного средства от (данные изъяты) (л.д.17). Постановлением дознавателя от 4 мая 2023 г. указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное собственнику специализированной автостоянки «(данные изъяты)» (данные изъяты) (л.д. 61-65).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации …» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. В судебном заседании установлено, что ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ использовал автомобиль марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты). В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

С учетом изложенном, подсудимый является собственником автомобиля марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты), что установлено в суде и подтверждается приобщенным к материалам уголовного дела договором купли-продажи ТС.

При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления автомобиля у ФИО2 не имеется. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, считает возможным освободить ФИО2 полностью от уплаты процессуальных издержек, и, отнести их за счёт средств федерального бюджета, в виду наличия на иждивении малолетнего ребенка, отца пенсионера, а также учитывая его имущественную несостоятельность.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 20 марта 2023 года в виде 8 месяцев 7 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 7 дней.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- автомобиль марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты), (данные изъяты) цвета, год выпуска (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) (данные изъяты), номер двигателя (данные изъяты), шасси отсутствует, кузов (данные изъяты), номер ПТС (данные изъяты), хранящийся на автостоянке «(данные изъяты)» по адресу: (адрес)., - подлежит конфискации в собственность государства.

- административный материал в отношении ФИО2, DVD-R-диск с видеозаписью от 7 апреля 2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела,-хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Председательствующий: Е.В. Рудковская