Определение № 33-707/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Галеева Л.П.Дело № 2-96/2025УИД 41RS0001-01-2024-010151-27

Дело № 33-707/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Трифоновой С.С.,

судейпри секретаре

ФИО1, ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО4 и ответчика ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2026 года и дополнительное решение от 12 февраля 2026 года, которым постановлено:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО5, 24.06.2024 года, в сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» (по адресу: https://www.youtube.com/watch?v= F7Bpy3cRNAQ) на канале «Алексей Николаев» в видеоролике с названием «Дороги на Камчатке строит иноагент?»: «я уже несколько раз рассказывал, как в нарушение закона «Устой-М» достаются госконтракты».

Обязать ФИО5 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу удалить не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» (по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=F7Bpy3cRNAQ) на канале «Алексей Николаев» в видеоролике с названием: «Дороги на Камчатке строит иноагент?»: «я уже несколько раз рассказывал, как в нарушение закона «Устой-М» достаются госконтракты».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5, отказать.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО5 24.06.2024 года в сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» (по адресу: https://www.youtube.com/watch?v= F7Bpy3cRNAQ) на канале «Алексей Николаев» в видеоролике с названием: «Дороги на Камчатке строит иноагент?»: «я коротко расскажу, как в очередной раз в нарушение закона и здравого смысла власти края заводят под ФИО4 и его компанию «Устой-М» господряд».

Обязать ФИО5 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу удалить не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в сети Интернет на видеохостинге «YouTube» (по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=F7Bpy3cRNAQ) на канале «Алексей Николаев» в видеоролике с названием: «Дороги на Камчатке строит иноагент?»: «я коротко расскажу, как в очередной раз в нарушение закона и здравого смысла власти края заводят под ФИО4 и его компанию «Устой-М» господряд».

Заслушав доклад председательствующего судьи Трифоновой С.С., объяснения представителя истца ФИО6, ответчика ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 предъявил иск к ФИО5 о признании порочащими и не соответствующими действительности сведений, распространенных:

24 июня 2024 года в сети «Интернет» на видеохостинге «Ютуб» на канале «Алексей Николаев» в видеоролике с названием: «Дороги на Камчатке строит иноагент?», а именно:

«Я уже несколько раз рассказывал, как в нарушение закона «Устой-М» достаются госконтракты»;

«Одно дело, когда ФИО4 получает от властей контракты на десятки миллиардов, спонсирует «Единую Россию» на выборах, жертвует десяти миллионов, а другое дело, когда часть прибыли тратится в недружественных странах. Для многих, наверное, станет шокирующей новостью, что ФИО4, который сейчас является и учредителем, и директором «Устой-М», имеет двойное гражданство. Первое - это понятно российское, а второе - германское»;

«Помимо гражданства, проверяющие нашли у ФИО4 в Германии бизнес. В аналитической справке, которую ФСБ представило руководству региона, указан гостиничный комплекс и пивоваренный завод»;

«То есть из-за санкций, введенных Германией против России, подряд отдали гражданину Германии. Логика председателя правительства ФИО7, а также курирующих зампреда ФИО8 и министра ФИО9 в том, что подряд на 8 миллиардов должен делать гражданин Германии ФИО4 для того, чтобы потом прибыль с этого контракта поехала в Германию, где будет уплачен налог в бюджет члена НАТО. Впоследствии эти средства пойдут на строительство «леопардов» для передачи саами знаете куда»,

08 июля 2024 года в сети «Интернет» на видеохостинге «Ютуб» на канале «Алексей Николаев» в видеоролике с названием «Гражданин Германии оккупирует Камчатку?» и 09 июля 2024 года в сети «Интернет» на видеохостинге «Ютуб» на канале «Новости Камчатки Масс Медиа Камчатка» в видеоролике с названием «Земельный скандал - подробности», а именно:

«я, естественно, отказался, поскольку принципиально не работаю с махинаторами и прохиндеями, я их разоблачаю»;

«разрывайте контракты с этим шарлатаном и бегите от ФИО4, пока тень его преступных деяний не легла на вас»;

«а так вам сейчас придется прикрывать и покрывать махинатора»;

«с ФИО4 все понятно, он просто делает бабки для жизни на новое родине в Германии. Там у него семья и поговаривают, что у него там какой-то бизнес»;

«это гражданин Германии господин ФИО4, генеральный директор и учредитель компании «Устой-М»;

«вот такие вот Л-ны граждане Германии просто захватывают всю Камчатку».

Возложить обязанность на ФИО5 удалить порочащие и не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в сети «Интернет» на видеохостинге «Ютуб» на канале «Алексей Николаев» в видеороликах с названием «Дороги на Камчатке строит иноагент?», «Гражданин германии оккупирует Камчатку?», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что истец является гражданином Российской Федерации, владельцем и директором ООО «Устой-М». Данное юридическое лицо является крупнейшей в Камчатском крае градообразующей дорожно-строительной фирмой, которая реализует социально-значимые проекты по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры на территории Камчатского края. Истец является меценатом, публичным и уважаемым предпринимателем в Камчатском крае, своевременно оплачивает налоги, считает себя честным и нравственным человеком. 24 июня 2024 года, 08 июля 2024 года на вышеуказанных каналах в сети «Интернет» ответчиком были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Все обстоятельства, которые были изложены в спорных видеороликах, являются ложными. Высказывания ФИО5 являются недостоверными, поскольку при заключении контрактов ООО «Устой-М» не было допущено нарушений закона, истец не является гражданином Германии, все доходы от деятельности юридического лица остаются в Российской Федерации и направляются на развитие местной экономики. ФИО5 провел несуществующие связи и сделал ложный вывод о приобретении на его личные средства оружия НАТО. Изложенные ответчиком сведения направлены на обвинение истца в совершении преступлений коррупционной направленности, в финансировании недружественного государства и государственной измене. Под опубликованными ФИО5 видеороликами размещено множество комментариев негативного характера. Слова ответчика «махинатор», «прохиндей», «шарлатан» являются для истца оскорбительными и произнесены ФИО5 за пределами допустимой критики.

Определением суда от 26 мая 2025 года производство по делу в части исковых требований ФИО4 о признании недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных ФИО5 24 июня 2024 года в сети «Интернет» на видеохостинге «Ютуб» на канале «Алексей Николаев» в видеоролике с названием: «дороги на Камчатке строит иноагент?», а именно: «…помимо гражданства, проверяющие нашли у ФИО4 в Германии бизнес. В аналитической справке, которую ФСБ представило руководству региона, указан гостиничный комплекс и пивоваренный завод», а также сведений, распространенных ФИО5 09 июля 2024 года в сети «Интернет» на видеохостинге «Ютуб» на канале «Новости Камчатки Масс Медиа Камчатка» в видеоролике с названием: «земельный скандал - подробности», возложении обязанности удалить порочащие и несоответствующие действительности сведения прекращено в связи с отказом истца ФИО4 от исковых требований в данной части.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлено без оценки требование истца о признании не соответствующими действительности и порочащими фразы: «…дороги на Камчатке строит иноагент…» и «…одно дело, когда ФИО4 получает от властей контракты на десятки миллиардов, спонсирует «Единую Россию» на выборах, жертвует десятки миллионов, а другое дело, когда часть прибыли тратится в недружественных странах. Для многих, наверное, станет шокирующей новостью, что ФИО4, который сейчас является и учредителем и директором «Устой-М», имеет двойное гражданство. Первое - это понятно, российское, а второе - германское…». По смыслу видеоролика, автор называет истца иноагентом в связи с тем, что истец имеет гражданство Германии. По заключению эксперта, высказывание «имеет двойное гражданство» носит негативный характер и высказано в форме утверждения о фактах и событиях. Обращает внимание на то, что истец никогда не имел и не имеет гражданства Германии и не тратил ни свои средства, ни средства предприятия в недружественных странах. Фактически ответчик обвинил истца в совершении преступлений коррупционной направленности, в финансировании недружественного России государства и в государственной измене. ФИО5 провел несуществующие связи и сделал ложный вывод о приобретении на средства истца оружия НАТО, зная о том, что в нынешней ситуации данная информация произведет шокирующий эффект на население и вызовет негативный общественный резонанс среди жителей Камчатского края. Обращает внимание на то, что в своем видеоролике ФИО5 не цитировал сведения из выпуска «Камчаткалайф», а подал зрителям и слушателям свою интерпретацию, которая содержит именно утверждение о том, что ФИО4 имеет двойное гражданство и является гражданином Германии с последующими негативными, оскорбительными и порочащими утверждения о его действиях, связанных с наличие у истца гражданства Германии. В мотивировочной части решения содержатся выводы суда о явно оскорбительном, уничижительном и порочащем профессиональную репутацию истца высказываний «барыга, махинатор, прохиндей, шарлатан». Суд установил, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих соответствие действительности своих высказываний, Однако в резолютивной части решения эти выводы судом не отражены. Таким образом, суд не рассмотрел по существу исковое требование о признании порочащими, не соответствующими действительности и высказанные в оскорбительной форме сведения, распространенные ФИО5 08 июля 2024 года в сети «Интернет» в видеохостинге «Ютуб» на канале «Алексей Николаев» в видеоролике с названием «Гражданин Германии оккупирует Камчатку?» о том, что ФИО4 является махинатором, прохиндеем, шарлатаном и преступником: «я, естественно, отказался, поскольку принципиально не работаю с махинаторами и прохиндеями, я их разоблачаю»; «разрывайте контракты с этим шарлатаном и бегите от ФИО4, пока тень его преступных деяний не легла на вас»; «а так вам сейчас придется прикрывать и покрывать махинатора».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт в удовлетворенной части исковых требований и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что исходя из подлежащих применению правовых норм защите подлежит только нарушенное право истца, а не третьих лиц. Во фразе «я уже несколько раз рассказывал, как в нарушение закона «Устой-М» достаются госконтракты» речь идет не о ФИО4, а о юридическом лице ООО «Устой-М». Однако истцом по делу выступает ФИО4 как физическое лицо. При этом указанная фраза соответствует действительности, поскольку ранее он выпускал несколько сюжетов о том, как в нарушение закона ООО «Устой-М» достаются государственные контракты. Ролики по настоящее время находятся в свободном доступе на его страницах в социальных сетях. Не соглашается и с признанием судом не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца фразы «я коротко расскажу, как в очередной раз в нарушение закона и здравого смысла власти края заводят под ФИО4 и его компанию «Устой-М» господряд», поскольку в данной фразе идет речь в отношении краевых властей, что именно они совершили противоправные действия и нарушили закон, фраза не адресована конкретно ФИО4 Она также соответствует действительности, поскольку он неоднократно выпускал сюжеты на аналогичную тему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 и ответчик ФИО5 вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции оставили на усмотрение суда.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО, Управление Роскомнадзора по Камчатскому краю и СМИ Камчатка-Информ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Первоначально ФИО4 предъявлены исковые требования, в том числе в части признания порочащими и не соответствующими действительности следующих сведений, распространенных 08 июля 2024 года в сети «Интернет» на видеохостинге «Ютуб» на канале «Алексей Николаев» в видеоролике с названием «Гражданин Германии оккупирует Камчатку?»:

«я, естественно, отказался, поскольку принципиально не работаю с махинаторами и прохиндеями, я их разоблачаю»;

«разрывайте контракты с этим шарлатаном и бегите от ФИО4, пока тень его преступных деяний не легла на вас»;

«а так вам сейчас придется прикрывать и покрывать махинатора»;

«с ФИО4 все понятно, он просто делает бабки для жизни на новое родине в Германии. Там у него семья и поговаривают, что у него там какой-то бизнес»;

«это гражданин Германии господин ФИО4, генеральный директор и учредитель компании «Устой-М»;

«вот такие вот Л-ны граждане Германии просто захватывают всю Камчатку», с возложением обязанности на ФИО5 удалить порочащие и не соответствующие действительности сведения.

21 марта 2025 года ФИО4 подано заявление об уменьшении исковых требований, в котором отсутствовали фразы из опубликованного 08 июля 2024 года ролика:

«с ФИО4 все понятно, он просто делает бабки для жизни на новое родине в Германии. Там у него семья и поговаривают, что у него там какой-то бизнес»;

«это гражданин Германии господин ФИО4, генеральный директор и учредитель компании «Устой-М»;

«вот такие вот Л-ны граждане Германии просто захватывают всю Камчатку», с возложением обязанности на ФИО5 удалить порочащие и не соответствующие действительности сведения.

26 мая 2025 года ФИО4 вновь подано заявление об уменьшении исковых требований, в котором указанные выше фразы из опубликованного 08 июля 2024 года ролика отсутствовали.

Из материалов дела следует, что от данных исковых требований истец не отказывался, вопрос относительно поддержания иска в указанной части судом первой инстанции не выяснялся, не получили оценки перечисленные фразы из ролика от 08 июля 2024 года и в судебном решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 пояснила, что исковые требования в отношении фраз из ролика от 08 июля 2024 года, не указанные в заявлении об уменьшении исковых требований, истцом не поддерживаются, однако ей не предоставлены полномочия по отказу от иска.

Направленный в суд апелляционной инстанции в электронном виде частичный отказ от иска от имени ФИО4 судебной коллегией не принят ввиду отсутствия подписи истца в адресованном суду заявлении.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, согласно которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрении вопроса о принятии по делу дополнительного решения, разрешение которого отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить 2 описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Приведенные обстоятельства с учетом названных норм права препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб сторон судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО4 и ответчика ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2026 года и дополнительное решение от 12 февраля 2026 года, принятые по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.