Апелляционное постановление № 22К-651/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

Судья Пысенков Д.Н. дело № 22-651


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 4 апреля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

заявителя – обвиняемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кулакова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А.А. на постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 12 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области Б.Б., выразившихся в невручении А.А. копии постановления от 29 сентября 2023 года о соединении уголовных дел в одно производство.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленного материала отдельного производства, заявитель А.А. обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области Б.Б., выразившихся в невручении ему копии постановления от 29 сентября 2023 года о соединении уголовных дел в одно производство.

Постановлением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 12 января 2024 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи, заявитель А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает о несостоятельности выводов судьи, согласно которым постановление следователя о соединении уголовных дел в одно производство и уведомление об этом заявителя не могут причинить ущерб его конституционным правам, затруднив доступ к правосудию. Утверждает, что действия (бездействие) следователя, выразившиеся в вынесении постановления о соединении уголовных дел и неуведомлении его об этом, носят преступный характер. Поясняет, что о соединении уголовных дел он узнал только в судебном заседании по рассмотрению вопроса о продлении ему срока содержания под стражей. Настаивает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что указанные действия (бездействие) следователя подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление судьи отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановления судьи по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из представленных материалов, судья при подготовке жалобы к рассмотрению проверил ее и правомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральными законами. Применительно к рассмотрению жалобы заявителя А.А. таким законом является Уголовно-процессуальный Кодекс РФ, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе подать в суд жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Однако данное право не является абстрактным и позволяющим произвольно обжаловать любое решение указанных лиц. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат судебной проверке только такие решения или действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с решением судьи суда первой инстанции, не усмотревшим в поданной жалобе предмета обжалования, поскольку, как видно из жалобы заявителя, он оспаривает постановление должностного лица органа предварительного расследования о соединении в одно производство двух уголовных дел и неуведомление об этом заявителя, то есть выражает несогласие с процессуальной деятельностью указанного должностного лица, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что решения следователя о соединении уголовных дел полностью соотносятся с положениями ст. ст. 38, 39 УПК РФ, в силу требований которых следователь, руководитель следственного органа, обладая полномочиями следователя, являются процессуально самостоятельными лицами, уполномоченными самостоятельно направлять ход расследования по делу и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам заявителя, указанные им в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судья районного суда обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы А.А. к рассмотрению предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, - не согласиться с законностью и обоснованностью которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ и не нарушает конституционные права А.А., а также не ограничивает его право на доступ к правосудию.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 12 января 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области Б.Б., выразившихся в невручении А.А. копии постановления от 29 сентября 2023 года о соединении уголовных дел в одно производство, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: