Приговор № 1-223/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-223/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 9 августа 2017 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черемхово Басова Г.О., подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Кирпиченко О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Семиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, состоящего на воинском учете, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, умышленно причинил тяжкий вред здоровью С. Г.В., опасный для жизни, повлекший по неосторожности её смерть при следующих обстоятельствах:

В период с 7 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с С. Г.В., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.Г.В. опасного для её жизни, не предвидя наступления смерти С.Г.В. хотя при необходимой внимательности и осмотрительности мог и должен был это предвидеть, нанес С.Г.В.. множественные удары руками, сжатыми в кулаки и ногами, обутыми в плотную обувь в область расположения жизненно-важных органов человека – голову, туловище, а также по верхним и нижним конечностям, кроме того, со значительной силой резким движением руки дергал потерпевшую за руки. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей С.Г.В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Смерть С.Г.В.. наступила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в доме по адресу: <адрес>, от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки, в мягкие ткани головы, осложнившаяся оттеком головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что проживает вместе с матерью С.Г.В. по <адрес>. 5 ноября.2016 года он получил аванс на работе в размере <данные изъяты> рублей, после чего вместе с матерью стал распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ мать получила пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Они употребляли спиртное до ДД.ММ.ГГГГ. Сколько они употребили спиртного, он сказать не может, поскольку спиртное употребляли не прерываясь. Алкоголь употребляли вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 00 минут он и мать проснулись и решили опохмелиться. Около 8 часов он сходил в магазин, где приобрел бутылку водки, после чего вместе с матерью продолжили распитие спиртного. Также он ходил в хозяйственный магазин, где приобрел две бутылки настойки «Боярышника», которые употребил совместно с матерью. В ходе распития «Боярышника» в квартире между ним и матерью произошел конфликт. Мать начала предъявлять ему претензии относительно денег, что он их потратил на спиртное, при этом выражалась в его адрес нецензурной бранью. Он разозлился на мать, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Мать в зале около дивана стало рвать. Его еще больше это разозлило. Он стал ругаться с матерью и выражаться в её адрес нецензурной бранью. Он не смог удержаться и нанёс матери множественные удары руками по лицу и голове. Он не помнит, чем именно наносил удары, кулаком или ладонью, возможно и тем и другим. В момент нанесения ударов мать лежала на диване в зале. После этого он двумя руками взял мать за правую руку и сдёрнул резким движением на пол, так как диван был в рвотных массах, и ему это не нравилось. Когда он дёрнул мать, то та упала на пол и могла удариться головой. Затем мать встала и толкнула его. Он не удержался на ногах и завалился назад в сторону шкафа. Он упал на стеклянные дверцы шкафа, отчего те разбились. Он разозлился на мать, встал и кулаком нанёс удар в область головы матери. От полученного удара мать упала на табурет, выкрашенный краской белого цвета, а сиденье зелёного цвета. Мать упала на бок, на какой именно, сказать не может, возможно, на правый бок. Данный табурет стоял между креслами. На табурете находились спиртное, посуда и закуска. После этого мать встала. Он подошёл к матери и нанёс ей один удар кулаком по голове. От удара мать упала головой в сторону шкафа. Мать падала на спину и ударилась об шкаф. После этого мать лежала на полу и пыталась подняться на диван. В этот момент он оделся и ушёл из квартиры. В момент конфликта и нанесения ударов, на матери находилась только разноцветная майка, иная одежда на матери отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью ходил в сберкассу, расположенную по <адрес>, где мать сняла деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые он потратил на приобретение спиртного. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью ездил на ул. Некрасова, где они снимали деньги в сумме <данные изъяты>, которые также потратили на алкоголь. Он не знает, сколько было времени, когда он уходил из дома после конфликта с матерью, однако на улице было ещё светло. Он направился на ул. Детская, где встретил двух дворников – Диму и Людмилу, с которыми употребил спиртное. После этого он уехал к своему знакомому – ФИО3, проживающему на ул. Первомайская в г. Черемхово. У С. он пробыл до 17 ноября 2016 года. Около 20 часов 17 ноября 2016 года он позвонил Тарасово й Анне, с которой ранее совместно проживал. ФИО4 ему сообщила, что мать мертва. Также Т. пояснила, что мать обнаружила К.В.. Он наносил удары своей матери, поскольку был пьян и между ними произошел конфликт. В состоянии алкогольного опьянения он часто ссорился с матерью и наносил ей телесные повреждения. До конфликта у матери иногда болело сердце, телесных повреждений у матери не было. Он не закрыл дверь на ключ, когда уходил, из-за того, что у него не было ключей, ключи были только у матери. Ранее к матери в гости приходили две её подруги, больше мать ни с кем не общалась, посторонних лиц домой не водила. Спиртное мать распивала всегда вместе с ним. К нему домой никто не приходил. Когда он наносил удары своей матери, то был одет в трико тёмно-синего цвета, джинсы синего цвета, майку серого цвета, кофту чёрно-белого цвета, которые были изъяты у него в ходе задержания. Он не помнит, видел ли кровь у матери при нанесении телесных повреждений, так как от употребления боярышника стал смутно помнить. Телевизор и стиральную машинку, которые находились в квартире, он продал, чтобы получить деньги на спиртное. Он не может сказать точное количество ударов, которые нанёс своей матери. Он точно помнит, что нанес два удара, когда мать лежала на диване и после того, как мать его толкнула, и он упал на шкаф. Возможно, он нанес большее количество ударов, однако из-за состояния алкогольного опьянения, он не помнит точное количество (т.1 л.д. 52-58).

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания данные при допросе ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что обстоятельства не помнит, поскольку на протяжении длительного времени употреблял спиртное. Он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права. Он наносил удары руками, сжатыми в кулаки и ногами по голове и телу С.Г.В. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника пояснял, что участвующим в следственном действии необходимо проследовать по адресу: <адрес>1, где он нанес побои своей матери и убил её. ФИО1 находясь по указанному адресу, пояснял, что совместно со своей матерью С.Г.В.. с ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное до ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он купил спиртное, которое они также совместно с матерью употребили. В ходе распития спиртного С.Г. стала его упрекать в том, что он тратит деньги. Его разозлили слова матери, и он нанес ей несколько ударов по голове. Затем он двумя руками взялся за правую руку матери и резко дернул, чтобы стянуть мать с дивана, на котором она находилась. После того, как он стянул мать с дивана на пол, то последняя встала, подошла к нему и толкнула его, от чего он упал на пол, при этом ударился об стеклянную дверцу шкафа, которая разбилась. После падения он встал, подошел к матери и нанес ей удар кулаком в голову. От полученного удара мать упала боковой поверхностью туловища на табурет. Затем он подошел к матери и толкнул её руками в грудь. От данного толчка мать упала назад к деревянному шкафу, при этом ударилась головой. Он покинул квартиру. Свои показания ФИО1 сопровождал демонстрацией совершенных действий (т.1 л.д. 59-63).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ст. 111 ч.4 УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснял, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, убивать свою мать не хотел. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 70-75).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 пояснял, что ранее данные показания подтверждает и дополнил, что утром ДД.ММ.ГГГГ у него с матерью произошел конфликт. Возможно, конфликт был в послеобеденное время, точно сказать не может, поскольку за временем не следил. Вечером того же дня он находился у С.А.. С. вместе со своей супругой были трезвыми. Он переночевал у С.. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он был у С., после чего остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции. При снятии денег он не получал чеки, потому что деньги снимала мать через сберкнижку. Они снимали деньги ДД.ММ.ГГГГ на «Храмцовке» через оператора, а также снимали деньги ДД.ММ.ГГГГ в центре города через сберкнижку у оператора. Ранее он неоднократно брал деньги у своей матери. Мать употребляла вместе с ним приобретенный алкоголь. Ранее в состоянии алкогольного опьянения он мог ударить свою мать. Когда это было, он сказать не может. Относительно телесных повреждений в виде перелома шейки правой плечевой кости, вывиха головки левой плечевой кости, перелома третьего ребра слева, множественных обширных ссадин туловища, верхних и нижних конечностей, он сказать ничего не может. Ранее мать ломала плечо, какое именно, он не помнит. Ребро мать сломала, скорее всего, когда упала на табурет. Относительно ссадин может сказать, что мать падала в состоянии алкогольного опьянения. Закрытая черепно-мозговая травма, скорее всего, произошла от того, что он наносил удары, и в дальнейшем мать ударилась головой от его толчка, когда упала к шкафу. Телевизор и стиральную машину он выносил из дома в разные дни, чтобы продать, примерно после ДД.ММ.ГГГГ. После конфликта с матерью у него на левой руке был синяк. Как образовался данный синяк, он точно пояснить не может. Ссадина на локте и над левой бровью произошли от разбитого стекла. На большом пальце левой руки имелась ссадина, которая произошла от употребления спирта (т.1 л.д. 112-118).

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил показания данные при проверке показаний на месте и во время допросов в качестве обвиняемого.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что телесное повреждение, обнаруженное у С.Г.В. в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в мягкие ткани головы, множественными ссадинами головы, осложнившейся отёком головного мозга, могло образоваться при падении. От его действий мать упасть не могла, он её не толкал. Конфликта между ними не было. Он не может объяснить, как у С.Г.В.. могло образоваться телесное повреждение в виде закрытой травмы правого плечевого сустава с неполным косым переломом хирургической шейки плечевой кости, полным вывихом акромиального конца ключицы, кровоизлиянием в области перелома, кровоподтёками и ссадинами в области правого плеча. Мать ранее ломала плечо, возможно, это старый перелом, четырёх пятилетней давности. Также ему не известно, как могли образоваться у С. С.Г.В. телесные повреждения в виде закрытого прямого перелома третьего ребра слева по парастернальной линии, без повреждения пристеночной плевры, полный вывих головки левой плечевой кости с разрывом капсулы сустава со смещением к верху, обширный кровоподтёк и ссадины левого плечевого сустава. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и пошёл в магазин «Апельсин», где купил водки. По дороге в магазин он встретил Александра, более полных анкетных данных он не знает, последний живёт в двухэтажных бараках за школой № 5. Ранее он с Александром работал в ООО «Приангарье» на чулочной фабрике. Они купили водку, пошли к нему домой, где втроем - он, мать и Александр распили спиртное. После того, как спиртное закончилась, они решили ехать в банк, чтобы снять деньги. Они вызвали такси, возможно просил соседей, вызвать такси. Они проследовали в «Сбербанк» на ул. Некрасова. Времени было около 12 часов 00 минут. В банк они ездили втроём. В банке находились долго, около двух часов. Они сняли деньги в размере <данные изъяты> рублей, после вернулись к ним домой, где продолжили распитие спиртного. Александр ушел. ДД.ММ.ГГГГ он встал около 8 часов 00 минут. Мать еще спала. Он пошёл в ЖКО, где ранее работал, чтобы употребить спиртное. Он встретил ФИО6, которая была вместе с сыном. С данными лицами он распил спиртное и они разошлись. Он поехал к ФИО3. С Черногор он употреблял «Боярышник», который у него был с собой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его забрали сотрудники полиции от ФИО3. Днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО3 и остался у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ он находился у С-вых, смотрел телевизор, после чего остался ночевать. Он не может пояснить, почему ФИО3 и ФИО7 давали показания о том, что он ночевал у них только одну ночь и провёл день, а вечером его забрали. Он помнит точно, что у С-вых был два дня. Он звонил ФИО4 с телефонных номеров ФИО3 или ФИО7, точно не помнит. Он не может пояснить, почему его соседка давала показания о том, что он был у неё ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, при этом просил вызвать такси. С С.Г.В.. он не дрался, не толкал её, телесных повреждений ей не причинял. Кто убил С.Г.В.., ему не известно. У С.Г.В. врагов не было. Ранее он пояснял, что у него с С.Г.В. в день её смерти произошёл конфликт, в ходе которого он причинил ей телесные повреждения, потому что был в неадекватном состоянии. Оперативные работники пугали его Ангарской тюрьмой. Физического насилия сотрудники полиции к нему не применяли, а только оказывали психологическое насилие. Кто именно из оперативных сотрудников оказывал психологическое насилие, ему не известно. Оперативники говорили ему о том, что он убил свою мать (т.2 л.д. 7-16).

При судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 частично отказался от показаний, данных при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что боялся уголовной ответственности за содеянном в связи с чем отрицал факт применения насилия к своей матери. В остальной части показания подтвердил. В настоящее время вину в применении насилия в отношении С.Г.В.. признает полностью.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 пояснял, что ранее данные им показания он подтвердил в полном объеме, а именно в том, что телесных повреждений С. Г.В., он не наносил. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с матерью распивал спиртные напитки, при этом между собой они не ругались и не дрались. По какой причине он ранее себя оговаривал, он точно не может пояснить. Скорее всего, он оговорил себя, боялся оперативников, так как те ему говорили, что отправят его в тюрьму в г. Ангарск. Он изменил показания в связи с тем, что преступления не совершал (т.2 л.д. 19-23).

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства отказался от показаний, данных при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что сказал следователю не правду, так как желал уйти от ответственности.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ проведенной со свидетелем Ч.Д.В., обвиняемый ФИО1 пояснял, что 15 ноября 2016 года примерно в 7 часов он пришел в ЖКО на ул. Детская, где ранее работал. В указанном месте он встретился с Ч.Д. и его матерю Л.. Они совместно решили употребить спиртное. Они купили одну бутылку «Боярышника» и распили его в подъезде дома. После распития спиртного они разошлись. Он поехал к С.. Он предлагал работникам ЖКО приобрести у него продукты питания (т.2 л.д. 47-53).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ проведенной со свидетелем Ч.Л.М., обвиняемый ФИО1 показания свидетеля подтвердил частично, не согласен со временем распития спиртного, которое указывал свидетель, так как алкоголь они употребляли в утреннее время (т.2 л.д. 54-59).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ проведенной со свидетелем С.А.А., обвиняемый ФИО1 пояснял, что у ФИО3 дома он находился с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. Домой к ФИО3 он приехал вечером ДД.ММ.ГГГГ и остался ночевать, а вечером ДД.ММ.ГГГГ его забрали сотрудники полиции (т.2 л.д. 100-105).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ проведенной со свидетелем Х.А,Н., обвиняемый ФИО1 пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО3 и остался ночевать. Днем ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО3 и вновь остался ночевать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он ушел от ФИО3 (т.2 л.д. 106-109)

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ проведенной со свидетелем Б.А.Ю., обвиняемый ФИО1 пояснял, что утром ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО8 на улице, и они вдвоем пошли к нему домой, где стали распивать спиртное. Дома находилась мать. Затем на такси они поехали в банк, расположенный на ул. Некрасова, г. Черемхово. ФИО8 ездил вместе с ними. Из банка они вернулись к ним домой, и продолжили распитие спиртного (т.2 л.д. 130-135).

В ходе судебного разбирательства подтвердил показания данные в ходе очных ставок.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ст. 111 ч.4 УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, поскольку телесных повреждений С.Г.В. он не причинял. Он в ходе проверки показаний на месте давал не правдивые показания, поскольку придумывал на ходу, У матери была старая травма плеча (т.2 л.д. 67-73).

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства отказался от показаний, данных при допросе в качестве обвиняемого, поскольку следователю сказал не правду, боялся ответственности, в связи с чем не признавал вину, указывая на непричастность к избиению матери.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого пол ст. 111 ч.4 УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснял, что насилие со стороны правоохранительных органов в отношении него не оказывалось. Он признает в полном объеме то, что нанес С.Г.В.. множественные удары по телу. В содеянном раскаивается, сожалеет о совершенном. Преступление совершил по причине нахождения в состоянии опьянения, а также был очень зол на мать. Первоначальные показания подтверждает полностью. Ранее не признавал вину, поскольку боялся уголовной ответственности, так как впервые совершил преступление, ранее не судим (т.3 л.д. 131-137).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в преступных действиях, изложенных в установочной части приговора, его виновность в указанном деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Потерпевшая М.Н.Ю. суду пояснила, что ФИО10 приходится ей дядей, а С.Г.В. её бабушка, которая проживала по <адрес>. Вместе с Г. жил сын Д.. Г. и Д. совместно употребляли спиртное. Г. всегда хорошо относилась к сыну. По характеру Г. была спокойная, в состоянии алкогольного опьянения её поведение не менялось. Иногда при встречах она видела на лице Г. ссадины, однако последняя ей не говорила, кто причинил телесные повреждения. Ей известно, что Д. применял к Г. насилие. Д. часто употреблял спиртное, мог взять из дома технику и продать, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. Г. ругалась на Д. за то, что тот продает из дома вещи. Г. в свою квартиру посторонних лиц для распития спиртного никогда не приглашала. О смерти С.Г.В. ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от Ц.В., которая ей позвонила и сообщила о смерти Г.. В последний раз она видела Г. за две недели до произошедших событий. С Д. она встречалась давно. Об обстоятельствах произошедшего она узнала от следователя и из материалов дела. Она считает, что Савченко должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества.

Свидетель Ч.В.С. суду пояснила, что С.Г.В. её подруга, с которой она общалась на протяжении 30 лет. С.Г.В. проживала вместе со своим сыном Д. в квартире по <адрес>1 в <адрес>. С.Г.В. была пенсионеркой. Д. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. По характеру Г. была спокойной. После смерти старшего сына Г. стала употреблять спиртное, иногда уходила в запои, распивала спиртное по несколько дней. С.Г.В. употребляла алкоголь совместно с сыном Д.. Спиртное приобретали на пенсию Г.. В последнее время Г. ей говорила, что боится своего сына Д.. В состоянии алкогольного опьянения ФИО10 часто избивал свою мать. Она была очевидцем, как Д. вымогал у матери деньги на приобретение спиртного. Также ФИО10 продавал из дома имущество, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. С.Г.В. скрывала факты того, что Д. её избивает. С.Г.В. находилась в больнице с травмой головы, которую причинил Д.. К Г. практически никто не ходил, кроме неё и ФИО5. Последний раз Г. она видела ДД.ММ.ГГГГ, когда приходила в гости. ДД.ММ.ГГГГ С.Г.В. получила пенсию. 11 и 12 ноября 2016 года она звонила Г., но та на звонки не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пошла к С.Г.В., поскольку та на связь не выходила, а телефон Г. был недоступен. Дверь в квартиру ФИО9 была открыта. Она окликнула Г., но ей никто не ответил. Она зашла в квартиру. В комнате рядом с входом на животе лицом вниз лежала С.Г.В.. Из одежды на теле Г. была только блузка и носки, нижнее белье отсутствовало. Она проверила пульс, которого не было. Тело Г. было холодным. На ягодицах у С.Г.В. имелось вещество красного цвета. В квартире был беспорядок, вещи были разбросаны. Ранее у С.Г.В. в квартире всегда было убрано и чисто. После этого она поднялась к соседке и сообщила о том, что С.Г.В. мертва. Затем она позвонила подруге ФИО10 – Т.А., спросила о том, где находится Д., а также сообщила о смерти Г.. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции. Позже их общая подруга Ч.В. рассказывала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приходила домой к С.Г.В., которая находилась с похмелья. В это время Д. спал. ФИО10 может охарактеризовать, как скрытного, лживого человека. Посторонние люди в квартире С.Г.В. не бывали, спиртное распивала только совместно с сыном.

Свидетель Т.А.С. суду пояснила, что с конца 2014 года по осень 2016 года совместно проживала с ФИО10, которого может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного человека. ФИО9 работал, помогал ей в домашних делах. ФИО10 злоупотреблял спиртными напитками. Алкоголь Д. употреблял совместно со своей матерью С.Г.В., которую может охарактеризовать с положительной стороны. Отношения между матерью и сыном были нормальные. В сентябре 2016 года она поссорилась с Д., после чего они перестали совместно проживать. ФИО10 переехал жить к матери. Она хотела, чтобы Д. бросил пить. В ноябре 2016 года она легла в больницу на операцию, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в реанимации, ей позвонили на сотовый телефон сотрудники полиции и спросили о том, где она находится. Она сообщила о своем месте нахождения. Спустя время к ней прибыли сотрудники полиции и пояснили, что разыскивают ФИО10, поскольку мать последнего обнаружена мертвой в квартире. Позже ей позвонил Д., и она ему сообщила, что его разыскивают сотрудники полиции, а также его мать мертва. ФИО2 был удивлен сказанному. Д. ей пояснил, что находится у своего знакомого ФИО3. Через 30 минут она перезвонила на тот же номер, с которого ей звонил Д., однако ей ответили, что тот ушел. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 достаточно спокоен, однако если его провоцируют на конфликт, то сдерживать себя не будет. С.Г.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, могла выражаться в адрес сына нецензурной бранью. Она никогда не видела у С.Г.В. видимых телесных повреждений. Она не была очевидцем того, чтобы ФИО10 проявлял агрессию к своей матери. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. Ей не известно, забирал ли ФИО10 у своей матери пенсию.

Свидетель К.Т.П. суду пояснила, что проживает в <адрес>. По соседству с ней, в <адрес> проживала С.Г.В., с которой она была знакома давно, так как они вместе работали. Г. может охарактеризовать с положительной стороны. Г. иногда употребляла спиртные напитки, однако могла уходить в запои. Вместе с Г. жил сын Д., который также употреблял спиртное. Д. практически находился на содержании матери. Г. и Д. совместно распивали спиртное. Посторонних лиц в квартире Г. она не видела. В последнее время Г. говорила ей, что боится сына. Д. продавал из квартиры вещи, чтобы приобрести спиртное. В состоянии алкогольного опьянения ФИО10 мог доставлять неудобства соседям. В последний раз Г. она видела ДД.ММ.ГГГГ. Г., Д. и неизвестный мужчина на такси ездили в Сбербанк. Д. попросил её вызвать такси. Она со своего телефона вызвала машину. Времени было примерно 11 часов 30 минут. Г. и Д. находились в состоянии алкогольного опьянения. Видимых телесных повреждений у Г. она не заметила. Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Д. снова приходил к ней и просил вызвать такси. Больше она Г. и Д. не видела. В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ она не слышала, чтобы из квартиры Г. доносились крики, ругань, шум драки. Она видела, что в окне квартиры Г. горел свет. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО11 и сказала, что квартира С.Г.В. открыта, при этом ФИО11 заглянула в квартиру и увидела лежащую на полу Г.. Она вместе с ФИО11 зашли в квартиру ФИО9, где обнаружили, что на полу около входа в зал, вниз головой на животе лежит Г.. На теле Г. была одета только футболка красного цвета. Г. признаков жизни не подавала. Они не осматривали труп. В квартире был беспорядок. ФИО1 доме не было. Она и Колягина вышли из квартиры и сообщили в полицию.

Свидетель Ч.В.Б. суду пояснила, что С.Г.В. её подруга, они ранее вместе работали. Г. по характеру спокойная, порядочная. После смерти старшего сына Г. стала злоупотреблять спиртным, уходила в запои. Г. жила по <адрес>1, <адрес> вместе с младшим сыном - Д.. Какие были отношения между Г. и Д. ей не известно, однако Г. в последнее время ей говорила, что боится Д., когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно летом 2015 года Г. находилась на лечении в больнице. У Г. была травма головы. Позже Г. рассказывала, что травму головы причинил Д.. Г. и Д. спиртное употребляли вместе. Последний раз она видела Г. ДД.ММ.ГГГГ, когда приходила к ней в гости. Времени было примерно 20 часов. Г. была с похмелья, её рвало. ФИО10 спал. Г. чувствовала себя плохо, просила купить ей пива. Она отказал Г. в просьбе, в магазин не ходила. У Г. видимых телесных повреждений она не видела. Больше она Г. не видела. Позже ФИО11 ей сообщила о том, что обнаружила труп С.Г.В. в квартире. После этого она была в квартире Г.. Она видела, что в шкафу в зале были разбиты стекла, в квартире был беспорядок.

Свидетель С.А.А. суду пояснил, что с ФИО10 знаком на протяжении шести лет, они ранее вместе работали в ООО «Проспект», между собой поддерживают дружеские отношения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО10, который остался у него ночевать. Утром на следующий день он ушел на работу, а С. остался у него в доме. Около 17 часов он вернулся с работы. ФИО10 находился у него в доме. После этого ФИО10 с его телефона позвонил своей подруге. Вечером ДД.ММ.ГГГГ С. забрали сотрудники полиции. Он точно помнит, что ФИО10 ночевал у него одну ночь и находился на протяжении дня. В связи с тем, что прошло значительное время, он может путать даты.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 285 УПК РФ, была исследована детализация предоставленных услуг абонентского номера, зарегистрированного на С.А.А. на л.д. 231-233 в томе 1.

Ознакомившись с детализацией телефонных звонков, свидетель С.А.А. пояснил, что ФИО10 к нему пришел домой ДД.ММ.ГГГГ и с его телефона звонил своей подруге ДД.ММ.ГГГГ. Он настаивает на том, что ФИО9 ночевал у него в доме одну ночь и находился на протяжении дня. Две ночи ФИО10 у него не ночевал.

Оценивая показания потерпевшей М.Н.Ю. и свидетелей Ч.В.С., Т.А.С., К.Т.П., Ч.В.Б., С.А.А., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей и свидетелей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты, в связи с чем, суд признает данные показания достоверными и правдивыми и кладет в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами в ходе судебного следствия установлено не было.

Свидетель Б.П.Д. суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы № 2. В период с 16 до 18 часов от оперативного дежурного МО МВД России «Черемховский» поступило указание проследовать по адресу: <адрес> где находится труп женщины. Он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО12, который также входил в состав следственно-оперативной группы, прибыл по указанному адресу. Они зашли в первый подъезд <адрес> и проследовали в <адрес>, дверь которой была приоткрыта. Вместе с ним в квартиру зашла женщина, от которой и поступило сообщение об обнаружении трупа в квартире. В квартире он прошел в зал, где слева возле дивана находился труп пожилой женщины с видимыми телесными повреждениями на лице, руках, ногах, теле. На трупе имелись множественные кровоподтеки, ссадины. Он сообщил в дежурную часть о том, что труп с признаками насильственной смерти. Он остался на месте до приезда следственно-оперативной группы. После прибытия следственно-оперативной группы он произвел поквартирный обход, опросил соседей. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к смерти женщины мог быть причастен её сын, поскольку на протяжении длительного времени мать с сыном употребляли спиртное, и в ходе распития между указанными лицами возникали ссоры. Утром ДД.ММ.ГГГГ он опрашивал ФИО10, который пояснил, что с матерью употреблял спиртное и в ходе застолья между ними произошел конфликт. ФИО10 пояснял, что нанес несколько ударов матери по лицу и не отрицал факт причинения телесных повреждений матери. Также ФИО9 сообщил, что после избиения матери, он ушел из дома, при этом дверь в квартиру не замыкал. На ФИО9 никакого давления не оказывалось, показания давал добровольно без принуждения.

Свидетель З.Д.С. суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он присутствовал при задержании ФИО10 для обеспечения правопорядка. Задержание ФИО9 происходило в присутствии защитника, а также понятых. ФИО9 с задержанием был согласен, поскольку признавал свою вину в смерти матери. Также ФИО9 пояснял, что в ходе ссоры нанес матери удары руками по голове и лицу. С участием ФИО9 проводилась проверка показаний на месте. ФИО9 показывал и рассказывал об обстоятельствах произошедшего без какого-либо физического и психологического воздействия. В ходе следственных действий принимал участие защитник. ФИО9 рассказывал свободно, без принуждения.

Оценивая показания свидетелей Б.П.Д., З.Д.С., суд признает их достоверными, поскольку указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, а потому могут быть положены в основу приговора.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетелей Н.Е.А., В.С.В., Н.В.Д., Х.А,Н., Ч.Л.М., Ч.Д.В., Х.Н.С., Г.Л.М., М.В.В., З.А.А., Н.Е.О., Н.Е.О., Б.А.Ю., судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Н.Е.А. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает в <адрес>. По соседству с ним в квартире № 1 проживала женщина по имени Г. вместе с сыном – Д.. Г. употребляла спиртное примерно один раз в месяц, возможно, реже, при этом уходила в запой, то есть, могла употреблять алкоголь на протяжении нескольких дней. В ходе употребления алкоголя Г. никого из посторонних, с кем могла распивать спиртное, домой не приводила. По крайней мере, он никогда не видел посторонних, незнакомых ему людей. Как правило, Г. распивала спиртное с сыном. Он никогда не видел, чтобы Д. избивал Г.. Со слов соседа по имени Роман, который ранее снимал квартиру напротив <адрес>, ему известно, что Д. избивал свою мать. Г. с кровоподтёками он никогда не видел, однако его супруга замечала на лице Г. синяк. В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа он приехал с работы домой. Он не видел, чтобы у Г. в квартире горел свет. Он не слышал, чтобы из квартиры Г. доносились какие-либо звуки. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Г. мертва. Со слов супруги ему известно, что она видела Г. примерно 12-13 ноября 2016 года, когда та приходила к ним домой и просила остаться переночевать, поскольку не могла попасть домой. У Г. была ссадина в области брови. Более супруга соседку не видела. В подъезде посторонних лиц никогда не бывает, из посторонних он никого не видел. Охарактеризовать Г. и Д. он никак не может, поскольку тесно никогда с ними не общался. В трезвом состоянии Г. была нормальной, адекватной женщиной (т.1 л.д. 155-161).

Свидетель В.С.В. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает в <адрес> в <адрес>. С ней по соседству в <адрес> проживала С.Г.В. вместе с сыном Д.. С.Г.В. после получения пенсии могла употреблять алкоголь, распивала спиртное на протяжении нескольких дней. Г. употребляла спиртное вместе с сыном, посторонних лиц в дом не водила. Она никогда не видела, чтобы между Г. и Д. возникали конфликты. С.Г.В. она с телесными повреждениями не видела. С.Г.В. общалась только с двумя своими подругами. В последний раз она видела С.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов, когда Г. приходила к ней и просила деньги на спиртное. С.Г.В. охарактеризовать может, как не скандальную, нормальную, спокойную женщину. Д. в состоянии алкогольного опьянения у неё лично подозрений не вызывал. С 15 по ДД.ММ.ГГГГ она не слышала, чтобы из квартиры Г. доносились крики, шум, а также не видела посторонних людей (т.1 л.д. 162-167).

Свидетель Н.В.Д. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает по адресу: <адрес>6. По соседству с ней в <адрес> проживала Г., фамилию которой не знает. Вместе с Г. жил сын Д.. В последний раз Г. она видела перед получением пенсии, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда Г. пришла к ней занять денег. Г. приходила к ней в состоянии алкогольного опьянения. Г. часто употребляла спиртное, иногда на протяжении одной – двух недель. Г. спиртное употребляла либо одна, либо с сыном. Посторонних лиц Г. в дом не водила. Конфликтов между Г. и Д. она не видела. С синяком под глазом она Г. видела летом 2016 года. Г. пояснила, что её ударил сын. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, к ней пришёл Д. и попросил вызвать такси, сказал, что нужно ехать на 1-ю Шахту. Д. был сильно пьян. Вместе с Д. был парень высокого роста, среднего телосложения. Она вызывала такси со своего мобильного телефона. После звонка диспетчера она спустилась и через открытую дверь <адрес> сказала, что машина такси приехала. Молодой человек вышел из квартиры, чем в это время занимался Д., она не знает. С 15 по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> она не слышала криков, ругани. О смерти Г. она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовать Г. и Д. она никак не может, поскольку тесно с ними никогда не общалась. Возможно, Д. к ней приходил ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168-173).

Свидетель Х.Н.С. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает по адресу: <адрес>4, со своей семьей. Указанную квартиру они купили в марте 2016 года, однако до декабря 2016 года в ней не проживали, поскольку делали ремонт. Своих соседей они тесно не знают. За весь период ремонта соседка из <адрес> – Г. их не беспокоила, не приходила, не жаловалась. Со слов соседей ей известно, что сына Г. – Д. характеризуют как спокойного человека. О том, что Г. убили, она узнала от соседей. Со слов соседей Г. убил ее сын Д. (т.2 л.д. 24-29).

Свидетель Г.Л.М. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что работает главным бухгалтером у индивидуального предпринимателя ФИО13. Они занимаются обслуживанием многоквартирных домов, благоустройством территорий и иными мероприятиями в коммунальной сфере. У них ранее работал ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У С. имелись прогулы по причине употребления алкоголя. Также у них работала С.Г.В., точный период работы назвать не может. ФИО10 может охарактеризовать, как спокойного человека. Ничего плохого сказать не может про С.Г.В.. В последний раз она Савченко Д. видела в середине ноября 2016 года, когда тот приходил к ним в офис и предлагал купить полуфабрикаты по заниженной стоимости. Она отказалась на предложение ФИО9, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Возможно, ФИО2 приходил 15-ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит. ФИО10 приходил в обед с 12 до 13 часов. О том, что С.Г.В. мертва, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от работников предприятия. Также сообщили, что С.Г.В. убил сын – ФИО10 (т.2 л.д. 75-80).

Подсудимый С. Д.В. не оспорил показания свидетелей Н.Е.А., В.С.В., Н.В.Д., Х.Н.С., Г.Л.М.

Оценивая показания свидетелей Н.Е.А., В.С.В., Н.В.Д., Х.Н.С., Г.Л.М., суд приходит к выводу, что указанные свидетели не являются очевидцами происшествия, а потому не способны свидетельствовать об обстоятельствах совершенного С. Д.В. преступления, однако показания данных свидетелей содержат сведения, характеризующие личность С. Д.В. и С. Г.В.

Свидетель Х.А,Н. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает совместно с ФИО3 по адресу: <адрес>2. У ФИО3 есть друг ФИО10, с которым он ранее работал. В ноябре 2016 года, точной даты она не помнит, в вечернее время к ним домой приехал ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 остался у них ночевать. Утром на следующий день муж ушел на работу, а С. остался. С. проснулся примерно в 17-18 часов. ФИО9 с их телефона звонил своей подруге. О чем был разговор ей не известно. После этого ФИО9 сказал, что его разыскивают сотрудники полиции. Ей не известно, по какой причине сотрудники полиции искали ФИО9. После этого ФИО9 ушел от них. На одежде С. следов крови она не видела (т.1 л.д. 222-227).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ проведенной с обвиняемым ФИО1, свидетель Х.А,Н. поясняла, что не помнит даты, когда ФИО9 у них ночевал. ФИО9 приехал к ним вечером и остался ночевать. На следующий день в обед ФИО9 проснулся и смотрел телевизор. Примерно в 17 часов с работы пришел её супруг. ФИО9 взял телефон супруга и позвонил девушке. В тот же день вечером ФИО9 уехал. ФИО9 ночевал у них одну ночь (т.2 л.д. 106-109).

Свидетель Ч.Л.М. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что она с августа по сентябрь 2016 года работала вместе с ФИО2. Охарактеризовать С. может как спокойного, работящего, культурного человека. В состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО9 она видела только один раз, когда они совместно распивали «Боярышник» в октябре 2016 года. В октябре 2016 года в обеденное время ФИО9 пришёл к ним на работу с предложением купить у него продукты питания. Затем они приобрели спиртное и совместно распили, также вместе с ними спиртное употреблял её сын Д.. После этого ФИО10 ушел. Время было примерно 14 часов. Д. был одет в куртку чёрного цвета. С С.Г.В. она была знакома, может её охарактеризовать с положительной стороны. Больше она с ФИО10 не встречалась. О том, что ФИО10 убил мать, она узнала от своих коллег примерно в ноябре 2016 года. Они отдыхали ДД.ММ.ГГГГ, а Д. приходил к ним до этого праздника. Она не может пояснить, почему ФИО10 указывает на то, что после совершенного преступления встретил их, и они совместно употребляли спиртное (т.1 л.д. 201-207).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ проведенной с обвиняемым ФИО1, свидетель Ч.Л.М. поясняла, что ФИО10 приходил к ним в ЖКО с продуктами питания и предлагал их купить работникам предприятия. Она не может сказать, когда именно приходил ФИО9. После этого она, её сын и ФИО10 распили спиртное и последний ушел. С. пришел примерно в 12 часов и пробыл около одного часа (т.2 л.д. 54-59).

Свидетель Ч.Д.В. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что с ФИО10 они вместе работали в управляющей компании у ИП ФИО13 в июне-сентябре 2016 года рабочими по покосу травы на придомовой территории. Осенью ФИО9 уволили за прогулы. ФИО10 он может охарактеризовать как спокойного, общительного человека. Агрессии со стороны ФИО9 он никогда не замечал. В последний раз он видел ФИО1 октябре 2016 года, примерно в середине месяца. В тот день во время обеда ФИО9 пришёл к ним на работу с пакетом, в котором находились продукты питания. ФИО9 продал продукты и на вырученные деньги купил спиртное, которое они распили. После этого ФИО9 ушел, а он продолжил работу. Он видел мать ФИО9 несколько раз. Когда он находился в доме у ФИО9, то конфликтов между матерью и сыном не возникало. О том, что Д. убил свою мать, он узнал от своей матери (т.1 л.д. 208-211).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ проведенной с обвиняемым С. Д.В., свидетель Ч.Д.В. пояснял, что не помнит дату, когда он встречался с ФИО2, дату назвать не может, поскольку прошло много времени. В тот день ФИО9 предлагал работникам ЖКО купить продукты (т.2 л.д. 47-53).

Свидетель Б.А.Ю. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, работает грузчиком на хлебозаводе. Ранее вместе с ним работал ФИО2, с которым практически не общался. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. В утреннее время он встретился с ФИО1 районе остановки «Десятый». ФИО10 пригласил его к себе домой. Он согласился. Они купили одну бутылку водки емкостью 0,5 литра и направились домой к ФИО9 на <адрес>. В квартире у ФИО9 они стали распивать спиртное. Дома у ФИО9 находилась мать, у последней был болезненный вид. Следов крови и кровоподтеков на лице матери С., он не видел. После того, как они распили спиртное, то он собрался домой. ФИО10 предложил ему съездить в банк и снять деньги. ФИО10 от соседей вызвал такси, на котором они втроем, то есть он, ФИО10 и мать последнего съездили в банк, где сняли деньги. Он видел, что было снято <данные изъяты> рублей. После этого они втроем пошли в магазин «Черемушки», где купили спиртное. Затем на такси они втроем вернулись домой к ФИО9, где он и Д. продолжили распитие спиртного. Мать Д. употребила полстакана водки и ушла спать. После этого ФИО9 по его просьбе через соседку вызвал ему такси, и он уехал к своим друзьям. Времени было примерно 16-17 часов. Больше он домой к ФИО9 не приходил. За время нахождения в квартире конфликтной обстановки между ФИО10 и матерью последнего, он не замечал (т.2 л.д. 123-129).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ проведенной с обвиняемым ФИО1, свидетель Б.А.Ю. частично подтвердил показания ФИО1 и пояснил, что С. через соседку по его просьбе вызвал ему такси, и он уехал к своим друзьям. Он видел у ФИО10 какие-то деньги, но какие именно не помнит (т.2 л.д. 130-135).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей Х.А,Н., Ч.Л.М., Ч.Д.В., Б.А.Ю.

Показания свидетелей Х.А,Н., Ч.Л.М., Ч.Д.В., Б.А.Ю. стабильны, достоверны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, не оспариваются подсудимым, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, а равно считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Свидетель М.В.В. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что работает продавцом в магазине скупки «Центровой». Согласно имеющимся в компьютере данным, пояснила, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ находясь на смене, она приняла телевизор «Ролсен», 32 диагональ, черный за 4000 рублей. Сведения о том, кто сдавал телевизор, в компьютере не отражены. Они принимают технику и иной товар по паспорту лица. Сведения о лице, сдавшем данный телевизор, скорее всего, находятся на бумажном носителе. Кто принес данный телевизор, она не помнит, поскольку у неё бывает много людей. Стиральные машины они не принимают. О том, кто выкупил телевизор ей не известно (т.2 л.д. 81-86).

Свидетель З.А.А. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что работает водителем такси. В 2016 году с <адрес> он забрал двух мужчин и одну женщину и осуществлял их перевозку до отделения Сбербанка, расположенного по <адрес>, у которого имеется брат Николай, проживающий в его доме в соседнем подъезде. Андрей находился в трезвом состоянии, а два других пассажира были в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от них исходил запах спиртного. Он довез пассажиров до парковки около банка. Точное время и дата отражены в журнале вызовов. Согласно записи он забирал данных лиц ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут (т.2 л.д. 89-94).

Свидетель Н.Е.О. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что у него есть сын ФИО14, который проживает в г. Иркутск. Сын к нему приезжал ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО10 он не знаком. Знакомых, проживающих по адресу: <адрес>1, у него нет. Он не помнит того факта, чтобы у его сыновей были знакомые и друзья по имени ФИО10. В ноябре 2016 года он находился в <адрес>, однако чем именно занимался в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. Он ведет замкнутый образ жизни, ни с кем не общаться. В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ сын находился в <адрес> (т.2 л.д. 110-116).

Свидетель Н.Е.О. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что длительное время проживает в г. Иркутске. В г. Черемхово приезжает редко. ФИО10 ему не знаком. В доме по <адрес>1, <адрес>, он никогда не был. В период времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на работе (т.2 л.д. 117-122).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей М.В.В., З.А.А., Н.Е.О., Н.Е.О.

Оценивая показания свидетелей М.В.В., З.А.А., Н.Е.О., Н.Е.О., суд приходит к выводу, что указанные свидетели не являются очевидцами происшествия, а потому не способны свидетельствовать об обстоятельствах совершенного С. Д.В. преступления,

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, по факту обнаружения трупа С.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ, с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 1).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» обратилась гр. К.Т.П., проживающая по адресу: <адрес>9, по факту того, что в <адрес> скончалась С.Г.В.. (т.1 л.д. 8).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного МО МВД РФ «Черемховский» С.И.С., зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>1, обнаружен труп С.Г.В. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 9).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков состава преступления, составленного следователем СО по г. Черемхово СУ СК РФ по Иркутской области П.Т.А. зарегистрированным в КРСП № 365 от 17.11.2016 года, согласно которому 17.11.2016 года в СО по г. Черемхово СУ СК РФ г. Черемхово из МО МВД РФ «Черемховский» поступило телефонное сообщение по факту обнаружения трупа С.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 5).

Оценивая постановление о возбуждении уголовного дела с точки зрения его законности, суд отмечает, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, содержит повод и основание к возбуждению уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра установлено, что при входе в комнату обнаружен труп С.Г.В., которая опознана участвующей в осмотре М.Н.Ю. На лице трупа имеются помарки темно-красной жидкости. На трупе обнаружены телесные повреждения в виде множественных ссадин задней поверхности верхних конечностей, коленных суставов. В комнате обнаружена подушка с пятнами вещества бурого цвета. Труп С.Г.В. направлен в Черемховское отделение ИОБСМЭ для производства судебно-медицинской экспертизы В ходе смотре места происшествия изъяты: фрагменты ткани с подушки, штаны черные, джинсы синие, нож, табурет, три дактопленки, стакан, бутылка из-под настойки «Боярышник», бутылка из-под водки «Родники Сибири», бутылка из-под водки «Mammut», бутылка из-под водки «Беленькая», бутылка из-под пива «Три медведя» упаковка из-под сигарет, «More», зажигалка, четыре дактопленки (т.1 л.д. 19-35).

В судебном заседании подсудимый С.Г.В. подтвердил результаты осмотра, зафиксированные в приведенном выше протоколе.

Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке (т.1 л.д. 127-133,134).

По мнению суда, указанный осмотр были произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1 о характере примененного к потерпевшей С.Г.В.. насилия, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Проведенной судебно-медицинской экспертизой, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть <данные изъяты> (т.2 л.д. 140-143).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в ходе допроса ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) - могли быть причинены черепно-мозговая травма и травма правого плечевого сустава. В ходе проверки показаний на месте могла образоваться травма плечевого сустава и перелом третьего ребра слева. Не исключается, что часть повреждений на голове могли образоваться при указанных в ходе проверки показаний на месте ФИО1 обстоятельствах, однако им указано малое количество нанесенных ударов по голове С.Г.В.. Кроме того, показания ФИО1 данные при допросе не поясняют причинение других повреждений на трупе (указанных в заключении под п. в) г) и д)). После причинения черепно-мозговой травмы потерпевшая могла совершать активные действия непродолжительный период времени (т.2 л.д. 149-152).

Оценивая заключения проведенных судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что они даны компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированны, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречит материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

На основании постановления следователя в ОГБУЗ «Черемховская городская больница № 1» изъята медицинская карта амбулаторного травматического больного на имя ФИО1 (т.1 л.д. 97-98,99-105). Изъятая медицинская карта осмотрена (т.1 л.д. 127-133), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 134).

Проведенной судебно-медицинской экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно анализа представленного медицинского документа у ФИО1 имелись повреждения в виде <данные изъяты>) (т.2 л.д. 157).

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается иными доказательствами.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 108-111), у ФИО1 были изъяты образцы крови и слюны.

На основании постановления следователя в Черемховском СМО ГБУЗ «Иркутское бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты образцы крови трупа С.Г.В.. (т.1 л.д. 119-120,121-126), которые осмотрены (т.1 л.д. 127-133) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 134).

Проведенной экспертизой вещественных доказательств, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> (т.2 л.д. 177-181).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее проведенным (заключение эксперта №) и данным исследованием установлено, что на <данные изъяты>

Оценивая заключения проведенных экспертиз, у суда не имеется оснований сомневаться в компетенции проводивших исследования вещественных доказательств судебно-медицинских экспертов, которые имеют высшее медицинское образование и стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, экспертизы проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности экспертов, всесторонне и в полном объеме, поэтому суд признает выводы экспертов, изложенные в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ достоверными и кладет в основу приговора.

По видеозаписи, произведенной в ходе проведения проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 проведена психологическая экспертиза. Из заключения эксперта №-п17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (т.3 л.д. 61-73).

Приведенное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим специальные познания, значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключении выводы обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Не оспорены подсудимым и защитником. На основании изложенного, суд признает указанное заключение эксперта достоверным.

Законность сбора доказательств стала предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проверки, проведенной СО по г. Черемхово СУ СК РФ по Иркутской области не было установлено нарушений в действиях сотрудников уголовного розыска МО МВД РФ «Черемховский» З.Д.С., Б.П.Д., С.И.С., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данная проверка была проведена полно, объективно, всесторонне и по её результатам вынесено правовое решение, обоснованность и законность которого у суда не вызывает сомнения.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе и с результатами осмотров места происшествия и заключениями судебно-медицинских экспертиз. Его показания содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Признательные показания ФИО1 давал в ходе следственных действий, которые были проведены в соответствии с требованиями закона, при них участвовал его защитник. Перед следственными действиями ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и гарантии, а также требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний при согласии их дать в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, о чем он собственноручно удостоверил в протоколах допросов, во всех случаях изъявил желание дать показания. Правильность содержания его показаний ФИО1 удостоверил своими подписями, также как его адвокат. Никаких заявлений и замечаний от ФИО1 и его защитника в процессе проведения допросов и проверки показаний на месте и после их окончания на нарушения закона со стороны следователя, не поступало.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяний, описанных в установочной части приговора, доказана и объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Басов Г.О. на стадии судебных прений, изменил обвинение, предъявленное ФИО1 в сторону смягчения, и предложил исключить из описания текста обвинение указание на то, что ФИО1 со значительной силой толкал потерпевшую, отчего С.Г.В. ударялась туловищем, верхними и нижними конечностями, падая на пол и поверхность окружающих её предметов, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы образование травм у С.Г.В.. при падении с высоты собственного роста исключается.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения.

Руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает предложенное прокурором изменение квалификации мотивированным и обоснованным, соглашается с его позицией, принимает объём и формулировку обвинения С.Г.В.. государственным обвинителем.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1 суд считает, что подсудимый предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью С.Г.В. поскольку наносил удары руками и ногами в жизненно-важные части человеческого организма – по голове и телу потерпевшей, а потому между умышленными действиями ФИО1 и причинёнными С.Г.В. телесными повреждениями, относящимися к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная связь. Смерть С.Г.В.. явилась производным последствием причинённого ей тяжкого вреда здоровью, однако смерть потерпевшей не входила в содержательную часть умысла ФИО1 Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.Г.В.., повлекло смерть потерпевшей по неосторожности в виде преступной небрежности, поскольку подсудимый не предвидел наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такое последствие, поэтому действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Умышленное причинение подсудимым тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.Г.В. из внезапно возникшей личной неприязни, послужившей мотивом, нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 выявляются признаки <данные изъяты>.

Основные индивидуально-психологические особенности ФИО1: <данные изъяты>).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, наказание, за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – путем дачи признательных показаний, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

При этом, суд учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства начальником участковых уполномоченных полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.3 л.д. 8). ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 6).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку осуждаемый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 дней с момента провозглашения, осужденным ФИО1, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев