Решение № 12-97/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-97/2019

Дело № 12-97/2019


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2019 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г.,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием привлекаемого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя лица, – адвоката Захарова Р.Р., предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя ОМВД России по Чурапчинскому району по доверенности *Л*,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района РС(Я) от 16 октября 2019 г. и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района РС (Я) ФИО2 от 16 октября 2019 г. гр-н ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, гр-н ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой он не управлял транспортным средством, водителем являлся *Т*, он попросил его увезти обратно в <адрес>; когда выехали на ФАД “Колыма”, ФИО3 убедил его поехать обратно домой и они свернули около магазина “Автопрофи”; в это время по пути проехала автомашина ГИБДД, он находился на заднем сиденье автомашины; потом поехали в лесной массив, где *Т* взял ключи зажигания и ушел, а он вышел из машины и отошел в лес; через некоторое время к нему подошел человек в гражданском жилете и попросил пройти с ним; когда подошли к автомашине, там находился сотрудник полиции и его жена; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району *Х* должен был признан недопустимым доказательством в связи с тем, что инспектора *Х* не было на месте обнаружения автомашины и не была остановлена машина; в показаниях *Л* имеются противоречия в части того, что машина была закрыта на ключ, автомашиной управлял он; стекла автомашины затонированы и невозможно осмотреть салон автомашины, также факт того, что он не управлял машиной подтверждается тем, что его обувь находилась на заднем сиденье автомобиля, в связи с чем, ФИО1 просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и освободить его от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью по основаниям и доводам, изложенным в жалобе, и пояснил, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за рулем был *Т*, ФИО3 является его арендатором, он сказал ему, что ездит ГИБДД, сам машину ГАИ не видел, поехали в сторону усадьбы К-ных, где остановили машину; ФИО3 закрыл машину и ушел, затем к нему подошел Местников в зеленом жилете, далее мужчина в форме; машина была не заведенная, закрыта на ключ, ключи лежали на торпеде, сотрудники их не преследовали, с результатами алкотестера согласился; думал, что по вызову 02 оформляют; чтобы быстро отпустили, согласился.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат Захаров Р.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указывает на рапорт сотрудника ФИО4, где содержатся сведения, что ФИО4 как бы участвовал и был во время задержания, ими во время патрулирования остановлена автомашина, но машина ими не останавливалась, находилась в лесной чаще; в имеющейся расписке о разъяснении прав не указано наименование прибора, в протоколе об административном правонарушении не указано, что, когда применяли, не указан акт поверки; просит исключить из числа доказательств рапорт, расписку о разъяснении прав и протокол об административном правонарушении.

Представитель ОМВД России по Чурапчинскому району по доверенности *Л* в судебном заседании пояснил, что не согласен с апелляционной жалобой, ранее ФИО1 согласился во всем, имеется его объяснение, после обеда в дежурную часть полиции поступил вызов по 02 о том, что ФИО1 избил жену и скрылся на автомашине, ФИО1 в доме не было, жена говорила, что боится мужа; выехали на трассу, и по пути пересеклись с автомашиной ФИО1, за рулем сидел сам ФИО1, он сильно газанул, стали преследовать, выехали на улицу Симы ФИО5, ехали за ним; потом по дороге встретили его жену, она была заплаканной, лицо было опухшим; ФИО1 поехал вправо, а они влево, чуть-чуть проехали, затем развернулись и поехали за ним, машина была закрыта-не закрыта уже не помнит, было разбито стекло, ФИО1 побежал в лес, никакого ФИО3 не было, догнали, отстранили от управления транспортным средством, поехали в отдел, ФИО1 говорил, что поехал за водкой, сам же сел за руль, сейчас говорит другое, протокол оформлял в отделе полиции инспектор ФИО4.

Свидетель *Т* в судебном заседании пояснил, что он арендовал ФИО1 свой дом по <адрес>, жена ФИО1 попросила его привезти с <адрес> мужа; поехали, забрали, за рулем был он, сам был трезвым, по пути купили водку, поехали к ним домой; он уговаривал его остаться дома в течение 4-5 минут, на что ФИО1 говорил, что хочет обратно в <адрес>; поехали обратно в сторону села, возле магазина «Автопрофи» остановился, стал уговаривать, выехали на трассу, пресеклись с патрульной машиной ГИБДД, машиной управлял он; ФИО1 был пьяный; поехали в сторону дома при скорости 40-50 км/ч, не видел, чтобы за ними гнались, поехал в сторону новых участков в лесной чаще, поставил машину, ключ взял, ФИО1 с водкой вытащил, пульт от двери дал ФИО1 и пошел к ним домой, ключи отдал бабушке и ушел; не видел, когда ФИО1 избил жену, все время управлял машиной; ФИО1 просто разбил магнитолу и окно.

Свидетель *С* в судебном заседании пояснила, что 18 июня 2019 г. муж после ссоры с его отцом уехал в <адрес>, с ФИО3 привезли мужа, по пути ругались с мужем, он попросил водки, ФИО3 ему купил, потом поехали домой, остановились около около дома, муж был сильно пьяный, она вышла и побежала в лес, позвонила в полицию на 02, ждала их в лесу, села в патрульную машину, отправились в лесной массив по <адрес>, машина стояла, возле машины никого не было, потом из леса вывели мужа и поехали в отдел, позвонила в отдел из-за того, что он поднял руку на нее, была в шоковом состоянии, дело мирным путем разрешили, написала отказную.

Суд, выслушав доводы участников производства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, гр-н ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 18 июня 2019 года, составленному инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району *Х*, 18 июня 2019 года в 20 ч. 41 мин. на ул. Симы ФИО5 с. Чурапча в лесной местности ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ –управлял автомашиной “<данные изъяты>” с регистрационным знаком № с нарушением водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения с результатом 1,00 мг/л.

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством (протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5). Инспектором ОГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с согласием ФИО1 на прохождение освидетельствования, сотрудником ОГИБДД в соответствии с п.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения.

Инспектором ОГИБДД при наличии признаков запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы по результатам проведенного исследования 18 июня 2019 г. в 21 час. 33 мин. с применением технического средства измерения «Alcotest 6810.AREE-0048» было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с учетом показания прибора – 1,00 мг/л при абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л., что подтверждается актом № от 18 июня 2019 года, а также бумажным носителем с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, в подтверждение которого расписался в акте, копию акта получил (л.д.7).

Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ” определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельстование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающую погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд согласен с выводами мирового судьи о том, что акт медицинского освидетельствования и результаты освидетельствования на бумажных носителях не вызывают сомнений, также как и другие документы, имеющиеся в материалах дела.

Так, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.06.2019 г. составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № от 18.06.2019 г. в отношении ФИО1 отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию, все необходимые сведения в протоколе об административном правонарушении отражены, права и обязанности разъяснены, с копией протокола ознакомлен и получил, в подтверждение которого проставлена подпись ФИО1

Доводы защитника – адвоката Захарова Р.Р. о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении ввиду того, что не указаны сведения технического средства измерения, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что указанные недостатки могут быть восполнены при рассмотрении по существу. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.06.2019 г., составленном в отношении ФИО1, имеются сведения о приборе, при помощи которого проводилось такое освидетельствование, о его заводском номере и пределах допускаемой погрешности, а также указана дата его последней поверки, что свидетельствует о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями закона.

Также суд находит несостоятельными доводы защитника Захарова Р.Р. о признании недопустимым доказательством расписки о разъяснении прав привлекаемому лицу ввиду не указания сведений технического средства измерения.

Отсутствие наименования прибора с заводским номером, свидетельством о поверке, целостности клейма в расписке о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, от 18.06.2019 г. не может повлиять на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, так как права, предусмотренные ст.ст.45, 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ознакомлен, в подтверждение которого ФИО1 собственноручно расписался.

Между тем, суд исключает из числа доказательств по делу рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району *Х* от 18 июня 2019 года в связи с тем, что имеются неточности в изложении обстоятельств при несении службы сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району.

Совершение ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью и других исследованных и оцененных мировым судьёй доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями сотрудника ГИБДД *Л*, стажера ДПС ОГИБДД *М*, данными в судебном заседании у мирового судьи, согласующимися с объяснениями самого ФИО1, данными им 18 июня 2019 года; подтвержденными видеозаписью объяснения ФИО1 в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью видеорегистратора со служебного автомобиля ДПС, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из объяснений ФИО1, данных им 18 июня 2019 года следует, что 18.06.2019 г. около 19 ч. 10 мин. он поругался со своей женой и уехал на автомашине жены “<данные изъяты>” с регистрационным знаком № в магазин алкогольной продукции “Южный” за водкой; купив две бутылки водки, возле магазина один распил одну бутылку из-за ссоры с женой; после звонка жены, завел машину и поехал до адреса: <адрес>; на пути его преследовали сотрудники ГАИ, он скрылся в лесу возле <адрес>, потом подъехали сотрудники ГАИ и задержали его. Также указано, что ФИО1 вину признает, раскаивается, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 18 июня 2019 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июня 2019 года, протокола о задержании транспортного средства от 18 июня 2019 года соответствующие процессуальные действия проводились без участия понятых с применением видеозаписи.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Видеозаписи непрерывны, последовательны, соотносимы с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, обеспечивается их полнота, идентификация объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксация речи. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. Оснований для оговора со стороны должностных лиц полиции или каких-либо неприязненных отношений судом не установлено.

Суд согласен с мнением мирового судьи о том, что показания свидетеля *С* и *Т*, могли быть даны в пользу ФИО1 в целях его избежания от административной ответственности, поскольку *С* и *Т* являются супругой и знакомым ФИО1

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными и ничем объективно не подтвержденными.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии акта освидетельствования, протоколов согласно подписям ФИО1, проставленных в них, вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений, либо несогласия с оформленными документами, ФИО1 не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 первоначально был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования. В силу этого последующие возражения ФИО1 и его защитника Захарова Р.Р., касающиеся порядка привлечения лица к административной ответственности, оцениваются судом как право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством мировым судьёй были тщательно проверены, им дана надлежащая оценка, обоснованно признаны несостоятельными.

В связи с этим, суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривается состав данного административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС(Я) от 16 октября 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 16 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции – город Владивосток Приморского края.

Судья Г.Г. Матвеев