Апелляционное определение № 33-9455/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Куренова А.В. УИД 38RS0030-01-2024-001001-19

№ 33-9455/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Дмитриевой Е.М.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «ЭН+Уголь» - ФИО1 на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 августа 2025 г. об отсрочке исполнения решения Усть-Илимского городского суда от 17 мая 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 16 октября 2025 г. по гражданскому делу № 2-1095/2024 по исковому заявлению Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» о возложении обязанности создать защитное сооружение гражданской обороны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Усть-Илимского городского суда от 17.05.2024, с учетом определения об исправлении описки от 16.10.2025, исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора удовлетворены. На ООО "Компания Востсибуголь" возложена обязанность создать защитное сооружение гражданской обороны в виде убежища для максимальной по численности работающей в военное время смены работников филиала «Разрез Жеронский» ООО «Компания «Востсибуголь» на расстоянии не более 1000 м от наибольшего сосредоточения укрываемых, соответствующее требованиям «СП 88.13330.2022. Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны. СНиП II-11-77, утвержденных приказом Минстроя России от 21.12.2022 № 1101/пр.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения, Усть-Илимским РОСП ГУФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят.

Требования судебного пристава-исполнителя ответчиком не исполнены.

Согласно решения общего собрания собственников ООО "Компания Востсибуголь" от Дата изъята Номер изъят, произведена смена фирменного наименования на ООО «ЭН+Уголь», о чем Дата изъята внесена запись в ЕГРЮЛ Номер изъят.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.08.2025 произведена замена ответчика ООО «Компания Востсибуголь» на ООО «ЭН+Уголь».

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.08.2025 в удовлетворении заявления представителя ООО «ЭН+Уголь» об отсрочке исполнения решения Усть-Илимского городского суда от 17.05.2024, с учетом определения об исправлении описки от 16.10.2025 по гражданскому делу № 2-1095/2024 по исковому заявлению Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО «Компания Востсибуголь» о возложении обязанности создать защитное сооружение гражданской обороны, отказано.

Не согласившись с определением судьи, представитель ответчика ООО «ЭН+Уголь» - ФИО1 обратился с частной жалобой на данный сукдебный акт.

В обоснование заявленных требований указано, что суд первой инстанции рассмотрел заявление представителя ответчика ООО «ЭН+Уголь» - ФИО1 в судебном заседании без вызова сторон, в связи с чем ответчик не смог предоставить контраргументы на поступившие возражения истца. Полагает, доводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств проведенной работы по созданию ЗС ГО ответчиком необоснованными, так как создание убежища, процесс определения стратегии исполнения решения включал в себя переговоры (устные), определение цены, поставщика, поиск оптимальной модели убежища, поиск финансирования, внесения изменений во внутренние локальные акты, заняли длительный период времени.

В письменных возражениях Усть-Илимский межрайонный прокурор просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения представителя ответчика ООО «ЭН+Уголь» ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, мнение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей определение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (статья 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 17.05.2024 исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора удовлетворены. На ООО "Компания Востсибуголь" возложена обязанность создать защитное сооружение гражданской обороны в виде убежища для максимальной по численности работающей в военное время смены работников филиала «Разрез Жеронский» ООО «Компания «Востсибуголь» на расстоянии не более 1000 м от наибольшего сосредоточения укрываемых, соответствующее требованиям «СП 88.13330.2022. Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны. СНиП II-11-77, утвержденных приказом Минстроя России от 21.12.2022 № 1101/пр.

Решение суда вступило в законную силу 18.09.2024.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения, Усть-Илимским РОСП ГУФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят.

Из договора № Номер изъят на выполнение работ по техническому обследованию зданий без проведения изысканий грунтов от Дата изъята , заключенного между ООО «Спектр НК» филиалом разреза «Жеронский» с ООО «Эн+ Уголь», следует, что предметом договора является выполнение технического обследования зданий автотранспортного цеха административного бытового комплекса без проведения изысканий грунтов в целях переоборудования помещений зданий в виде убежища для максимальной численности работающей в военное время смены. Срок исполнения договора Дата изъята .

Техническое задание Номер изъят на проведение технического обследование конструкций здания автотранспортного цеха утверждено Дата изъята .

Из перечня проводимых мероприятий следует, что срок исполнения перечисленных мероприятий во исполнение решения суда: по принятию решения о создании ЗНСО и назначение ответственного должностного лица с получением письма из Усть-Илимского городского суда; последующие мероприятия – отправка коммерческих предложений, разработка, согласование, утверждение технического задания на обследование помещений, заключение договора с ООО «Спектр НК», в том числе на разработку, согласования, утверждение технического задания на переоборудование зданий; проведение заседания центральной закупочной комиссии, выбор контрагента на проведение работ по переоборудованию зданий определен с марта по октябрь 2025 года.

Суд первой инстанции, определив характер спорных отношений, закон, подлежащий применению (статьи 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изучив обстоятельства, на которых основано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исследовав представленные доказательства в их подтверждение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «ЭН+Уголь» об отсрочке исполнения решения Усть-Илимского городского суда от 17.05.2024. Суд первой инстанции отметил, что фактические работы во исполнение решения суда должником начаты лишь в 2025 году, более того, заявителем не представлено сведений о проведении каких-либо мероприятий с момента вступления решения суда в законную силу и до февраля 2025 года, в связи с чем суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из части первой статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку судом первой инстанции в судебное заседание стороны не вызывались, а в суде апелляционной инстанции при подаче частной жалобы представлены документы, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки, судьей апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, по делу была проведена дополнительная подготовка, заявителю предложено представить доказательства наличия правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа, наличия обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, подтверждающих объективную невозможность или затруднительность исполнения решения суда, доказательства возможности исполнения решения суда в испрашиваемый срок.

Из представленных ООО «ЭН+УГОЛЬ» доказательств усматривается то обстоятельство, что с момента получения вступившего в законную силу решения суда, структурным подразделением ООО «ЭН+УГОЛЬ» филиала «Разрез Жеронский» начата процедура подготовки к созданию убежища, при разработке технического задания была определена стратегия по покупке готового сооружения ЗС ГО модели «КУБ-М».

Техническое задание включает в себя этапы реализации процесса приобретения и установки 3С ГО, в том числе предусматривается внесение корректировки в инвестиционный план закупок на 2025 год.

При поиске специализированных организаций, обладающих соответствующими лицензиями на изготовление и монтаж сооружений, ООО «ЭН+УГОЛЬ» направлены запросы коммерческих предложений, Дата изъята получено предложение Номер изъят от потенциального поставщика ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ ОБОРУДОВАНИЕ», о готовности поставить и произвести монтаж оборудования СГО с указанием суммы, выставлен счет на оплату Номер изъят от Дата изъята в размере 50%.

С учетом положений федерального закона от 18.07.2011 N?223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - 223 Ф3) и Положения о закупке работ, услуг, приобретения в целях соблюдения положений, регламентирующем закупочную деятельность ООО

«ЭН+УГОЛЬ», ввиду необходимости оплаты значительной суммы в размере 69 млн. рублей, ООО «ЭН+УГОЛЬ» инициированы процессы внесения изменений в планы закупок, подготовка технического задания, разработка и утверждение закупочной документации.

Также заявителем ООО «ЭН+УГОЛЬ» предоставлены данные о согласовании плана закупок, разработанной закупочной документации, опубликованном официальном сообщении о закупке Номер изъят по поставке защитного сооружения гражданской обороны для филиала «Разрез Жеронский» в 2025 году.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ООО «ЭН+Уголь» начата процедура подготовки к созданию защитного сооружения гражданской обороны в виде убежища для максимальной по численности работающей в военное время смены работников филиала «Разрез Жеронский» ООО «Компания «Востсибуголь», начата разработка технического задания, в котором была определена стратегия по покупке готового сооружения ЗС ГО модели «КУБ-М». При поиске специализированных организаций, обладающих соответствующими лицензиями на изготовление и монтаж ЗС ГО, ООО «ЭН+УГОЛЬ» направлены запросы коммерческих предложений, также предпринимались меры по разработке дополнительной стратегии в виде поиска и обследования имеющихся зданий и сооружений в целях их переоборудования под убежище. Заявителем предоставлены данные о согласовании плана закупок, разработанной закупочной документации, опубликованном официальном сообщении о закупке Номер изъят по поставке защитного сооружения гражданской обороны для филиала «Разрез Жеронский» в 2025 году.

Дата изъята комиссией по закупкам ООО «ЭН+УГОЛЬ» допущены к закупочной процедуре на приобретение, поставку защитного сооружения гражданской обороны, проведение других работ по монтажу ЗС ГО БМТ «КУБ-М» три поставщика.

Кроме того, между ООО «ЭН+Уголь»(Покупатель) и ООО «ТОЗ» (Поставщик) заключен договор поставки № Номер изъят от Дата изъята , согласно которому Поставщик обязуется передать товар, указанный в приложении к указанному договору – здание модульное жилое 2900х2400х12300 (ЗСГО), а также произвести монтаж блока модульного защитного оборудования в срок до 30.08.2026.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем доказано наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание совершение ответчиком действий, направленных на исполнение судебного акта, судья апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, удовлетворением заявления ООО «ЭН+Уголь» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставлении отсрочки исполнения решения Усть-Илимского городского суда от 17 мая 2024 г. по данному гражданскому делу, с установлением срока исполнения ( учитывая договор поставки между ООО «ЭН+Уголь»(Покупатель) и ООО «ТОЗ» от Дата изъята , согласно которому Поставщик обязуется передать товар, указанный в приложении к указанному договору – здание модульное жилое 2900х2400х12300 (ЗСГО), а также произвести монтаж блока модульного защитного оборудования в срок до 30.08.2026), до 31 декабря 2026 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 августа 2025 г. об отказе в отсрочке исполнения решения Усть-Илимского городского суда от 17 мая 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 16 октября 2025 г., отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ЭН+Уголь» о предоставлении отсрочки исполнения решения Усть-Илимского городского суда от 17 мая 2024 г. удовлетворить.

Предоставить отсрочку исполнения решения Усть-Илимского городского суда от 17 мая 2024 г. по данному гражданскому делу, установив срок исполнения его до 31 декабря 2026 г.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.