Решение № 12-41/2020 12-529/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-41/2020

Дело № 12-41/2020


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе судьи Виденеевой О.В., при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) полковника полиции ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) полковника полиции ФИО2 № от (дата) ПАО «Сбербанк России», являющееся собственником транспортного средства ГАС № г/н №, привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1, не согласившись с вышеназванным постановлением, обратился с жалобой в районный суд, в котором просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины юридического лица.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие признаков повторности правонарушения, поскольку при привлечении к административной ответственности впервые, установлено, что правонарушение совершено на территории (адрес), вместе с тем, транспортное средство территорию (адрес) в 2019 году не пересекало, водитель ФИО3 в 2019 году на территории (адрес) служебные обязанности, связанные с перемещением грузов, ценностей, не исполнял. Также указывает на отсутствие нарушения сроков обращения с жалобой, поскольку оспариваемое постановление получено представителем юридического лица (дата).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, в частности, почтового идентификатора направления копии оспариваемого постановления, представителем ПАО «Сбербанк России» постановление получено (дата), жалоба поступила в районный суд (дата), направлено почтовым сообщением (дата), что следует из штампа на почтовом конверте. Таким образом, срок обжалования вышеназванного постановления заявителем не пропущен.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 доводы жалобы поддержал, уточнив, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Дополнительно указал, что собственником вышеназванного автомобиля является ПАО «Сбербанк России», на момент совершения административного правонарушения автомобиль выбыл из владения юридического лица, им управлял водитель ФИО3, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Должностное лицо органа ГИБДД в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя юридического лица, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, с учетом представленных оригиналов, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение. Согласно п. 6.3 ПДД РВ выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемым этой секцией.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что (дата) в 18:27 часов на пересечении (адрес), водитель управлял транспортными средством № г/н №, при этом лицо повторно проехало на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «Азимут», идентификатор «32-15», сертификат 07/818, поверка действительна до (дата). Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у судьи не имеется.

Собственником транспортного средства № г/н №, является ПАО «Сбербанк России», что не оспаривалось представителем юридического лица.

Также обстоятельства административного правонарушения подтверждаются записью совершения правонарушения, содержание которой исследовано в судебном заседании.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки № г/н №, во владении иного лица, заявитель представил в суд сведения о периоде работы ФИО3, путевой лист, страховой полис. В соответствие с путевым листом, (дата) ФИО3 принял вышеназванный автомобиль в 09:49 часов и сдал его по истечении рабочего времени в 20:15 часов.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что (дата) находился на смене, работает водителем-инкассатором-мастером. Утром он принял автомобиль у механика, вечером, после работы, сдал его назад под роспись. Он единолично управлял транспортным средством, управление автомобилем никому не передавал. На пересечении (адрес) он проезжал, не оспаривает факт совершения правонарушения.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (дата) в 18:27 часов на пересечении (адрес) транспортное средство № г/н №, находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) полковника полиции ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк России» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) полковника полиции ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк России» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд (адрес).

Судья