Апелляционное постановление № 22-49/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 4/1-90/2023

Наурский районный суд ЧР Дело №22-49/24

судья Эдиев А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 15 февраля 2024 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Амерхановой Ж.С., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С., представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике Масаева М.В., предъявившего доверенность №2/3 от 08.02.2024 и служебное удостоверение ЧЕЧ №000484, защитника, адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Умарова А.С., предъявившего удостоверение №298 от 29.11.2023 и ордер №2570 от 15.02.2024, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года апелляционное представление прокурора Наурского района Чеченской Республики Бибулатова Р.С. на постановление судьи Наурского районного суда Чеченской Республики от 18 октября 2023 года об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы

Мязина Ивана Гавриловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, ранее не судимого, зарегистрированного и проживавшего в <адрес> осужденного по приговору Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 января 2020 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст.159, ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 и ч.4 ст.160 УК РФ путем частичного сложения наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 10 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания (начало срока 28 января 2020 года, конец срока 29 июня 2025 года), с оставлением гражданского иска на сумму 3 054 816 651 рублей 96 копеек за вычетом частично возмещенного ущерба без рассмотрения, с признанием права потерпевшего – ЗАО «Промсбербанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кратко изложив содержание материала производства, постановления судьи, доводы апелляционного представления и возражений на него защитника Умарова А.С., заслушав пояснения представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР Масаева М.В., выступления прокурора Алиева М.С., поддержавших доводы апелляционного представления, просивших отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, защитника Умарова А.С., просившего оставить постановление без изменения, а представление - без удовлетворения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л :

Согласно материалу производства, Мязин И.Г. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике с 23 августа 2023 года.

Постановлением от 18 октября 2023 года Наурский районный суд Чеченской Республики удовлетворил ходатайство Мязина И.Г. об условно-досрочном освобождении и освободил его условно-досрочно от неотбытой части наказания 1 год 8 месяцев 11 дней, с предписанием встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, с возложением ряда обязанностей и разъяснением последствий нарушения этого предписания, предусмотренных ч.7 ст.79 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Наурского района Чеченской Республики Бибулатов Р.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ссылаясь на ст.79 УК РФ, ст.ст.9, 12 УИК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что суд при определении степени исправления осужденного должен давать оценку не только его отношению к труду и психологической характеристике, но и к соблюдению им в исправительном учреждении порядка отбывания наказания, то есть к выполнению им режимных требований, учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При этом суд, согласно апелляционному представлению, учел лишь поведение ФИО1, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, но не дал оценки его поведению в исправительной колонии в период с 10 мая 2018 года по 23 августа 2023 года. Вывод суда о том, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания основан только на положительной характеристике администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике, где находился менее двух месяцев до того, как обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Какая-либо оценка его поведению в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, где до этого ФИО1 до 23 августа 2023 года, то есть свыше шести лет отбывал наказание, судом не дана и информация об этом не истребована. Между тем из материала производства видно, что в указанном учреждении в марте 2023 года на него было наложено дисциплинарное взыскание.

В совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и недостаточной сформированности у ФИО1 устойчивого законопослушного поведения. Выполнение осужденным обязанностей по соблюдение правил внутреннего распорядка, опрятности внешнего вида, личной гигиены и др., вытекающих из положений ст.11 УИК РФ, не достаточны для условно-досрочного освобождения осужденного.

Указывает также, что суд в нарушение требований ч.2 и ч.4.1 ст.79 УК РФ не дал оценки тому, что ФИО1 не принимал мер к возмещению причиненного совершенными им преступлениями материального ущерба на сумму 3054816651 рублей, подтвержденного приговором, по которому он осужден и отбывает наказание, и не принял мер к извещению потерпевшего о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Считает также, что не учтена и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении (в представлении названо Определением) от 18 марта 2014 №5-П, обязывающая суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, мотивировать принимаемое решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием оснований для применения условно-досрочного освобождения.

По этим основаниям просит отменить постановление и направить материал с ходатайством на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Умаров А.С. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Считает, что судом учтены все значимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам, приведенным прокурором в апелляционном представлении.

Утверждает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал недопустимость ставить вопрос об условно-досрочном освобождении в зависимость от возмещения вреда, а наличие взыскания, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Ходатайств об исследовании документов или материалов, ранее исследованных в суде первой инстанции, либо новых документов, в апелляционном представлении и возражениях на него не приведено. Апелляционный суд также не нашел оснований для исследования каких-либо материалов или документов по собственной инициативе.

Изучив материалы производства по ходатайству, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления участников судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке ст.389.9 УПК РФ признает законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст.389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции признаются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство в целом.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «б» ч.3 ст.79 УПК РФ условно-досрочное освобождение лица, осужденного за совершение тяжкого преступления, возможно только по отбытии не менее половины срока назначенного наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, возмещение им ущерба, а также другие обстоятельства, в том числе заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 №8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания," в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В соответствии с ч.3 ст.396 и п.4 ст.397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания в порядке ст.79 УК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения судом вопроса об условно-досрочном освобождении установлен ст.399 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов производства по ходатайству ФИО1, приведенные выше требования уголовного и уголовно-исполнительного закона судом при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении судом не соблюдены.

Так из материала производства следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года согласно апелляционному определению от 28 января 2020 года, с 10 мая 2018 года до перевода 23 августа 2023 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике, в учреждениях системы УФСИН России по Владимирской области.

Однако суд, рассматривая ходатайство, поданное ФИО1 через месяц с небольшим после перевода в ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике, не принял каких-либо мер к истребованию, исследованию и оценке сведений о его поведении в тот период, на что обоснованно указано в апелляционном представлении. Фактически суд обосновал решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 лишь данными, характеризующими его поведение в течение предшествовавшего обращению с ходатайством месяца отбывания наказания и проигнорировал вопрос о его поведении в течение более чем пяти лет отбывания наказания во Владимирской области, ограничившись указанием на наложенное на него в марте 2023 года дисциплинарное взыскание, снятое по прибытии в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике.

При том, что согласно приговору преступлениями, за которые ФИО1 осужден и отбывал наказание, причинен имущественный ущерб на сумму 3054816651 рублей, в связи с чем суд признал за потерпевшим право на обращение за его взысканием в порядке гражданского судопроизводства. И этот ущерб им после осуждения даже частично не возместил. Суд первой инстанции этот вопрос о возмещении либо не возмещении ущерба проигнорировал.

При этих обстоятельствах постановление об условно-досрочном освобождении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим приведенным выше требованиям закона и общеобязательным правовым позициям высших судебных инстанций Российской Федерации.

Указанные нарушения закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства ФИО1, являются основанием для отмены постановления судьи, так как могли существенно повлиять на исход дела.

Эти нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку влекут процессуальную недействительность судебного разбирательства.

Поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. При повторном рассмотрении ходатайства суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, в полном объеме выполнить требования уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих порядок и основания условно-досрочного освобождения от уголовного наказания и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по его существу.

Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением данного апелляционного представления, в отношении которых должен решаться вопрос об их взыскании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15-389.20, 389.28, 389.33 и ч.3 ст.396 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

Постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания с материалом производства по нему направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии назначения судебного заседания. Апелляционное представление удовлетворить.

Данное постановление может быть обжаловано сторонами в течение 6-месяцев со дня оглашения, в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке осужденный ФИО1 может ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Т. Мадаев