Решение № 12-87/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-87/2024

Дело № 12-87/2024 КОПИЯ

УИД 42MS0061-01-2023-004314-35

Мировой судья: Сингурова О.В.


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 26 февраля 2024 г.

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО2 25.08.2023 в 06.27 час. на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены процессуальные нарушения, а именно: сотрудник ГИБДД присутствовал при даче пояснений ФИО2 и его защитника Нелюбиной А.О., также сотрудник ГИБДД присутствовал при допросе ФИО2, и только после этого дал идентичные показания суду. Допрос не совпадает с изначальными показаниями инспектора, в связи с чем считает, что при производстве допроса, дачи показаний сотрудник ГИБДД присутствовать не имел права. Также указывает, что судом не учтены свидетельские показания ФИО3, которая пояснила суду, что попросила ФИО2 подвезти ее и детей на вокзал, при этом при общении, а так же при совместном нахождении в транспортном средстве запах алкоголя она не чувствовала, также поведение ФИО2 было адекватным, без признаков алкогольного опьянения. Свидетель ФИО4 пояснил суду, что также признаков алкогольного опьянения у ФИО2 замечено не было. Кроме того, автомобиль лица, привлекаемого к административной ответственности, был остановлен на <адрес>, что не отрицает инспектор ГИБДД и свидетель, находящаяся в автомобиле. Согласно представленной видеозаписи, инспектор сообщил, что будет составлен протокол об отстранении от управлении транспортным средством, который согласно видеозаписи не составлялся в присутствии ФИО2, а он был только предупрежден об этом. Более того, протокол об отстранении управлении транспортным средством был составлен на <адрес>, а не по месту остановки транспортного средства. При этом копия протокола не была вручена, что подтверждается видеозаписью и показаниями собственника транспортного средства. Кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования на месте инспектором было предложено на выбор 2 мундштука. Согласно видеозаписи, ФИО2 отказался от первого, так как посчитал, что вакуумная упаковка нарушена. Взяв второй мундштук, ФИО2 на выдохе прервал выдох, что должно было согласно п.2.3.2. руководства по эксплуатации АКПЭ-01М (в соответствии с которой должен действовать инспектор) отражено в протоколе. В материалы дела представлено два протокола, и ни в одном не указано, что выдох был прерван. Инспектор согласно видеозаписи, передал тот же мундштук, от которого ФИО2 первично отказался, ввиду наличия нарушения вакуумной упаковки, и начал процедуру освидетельствования. Согласно той же видеозаписи, инспектор не предупредил, что если ФИО2 не согласен с результатами медицинского освидетельствования, то в соответствии с п.117 он будет направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Также указывает, что из материалов дела установить время совершения правонарушения не представляется возможным, поскольку при производстве видеозаписи инспектор ГИБДД не указывает время составления протокола об отстранении и проведения процедуры освидетельствования на алкогольное опьянение. Место совершения административного правонарушения указано в протоколе (не подтверждается видеозаписью) <адрес>, на самом дела видеозапись только подтверждает, что место остановки транспортного средства не совпадает с местом проведения освидетельствования на <адрес>. Судом не принято во внимание противоречие действительности и данным, содержащимся в протоколе. Инспектор, составивший протокол утверждает, что все процессуальные документы были составлены по адресу: <адрес>, что опровергается видеозаписью. Довод инспектора, что время указано в протоколе освидетельствования, также может быть подвержен сомнению, так как п.2.3.4 руководства по эксплуатации АКПЭ-01М предоставлена возможность корректировать (настраивать) дату и время прибора. В соответствии с п.2.3., инспектор не провел анализ по определению алкоголя в окружающем воздухе, так как в соответствии с этим пунктом необходимо не просто включить и выключить прибор, а необходимо установить в гнездо 7 фильтр из комплекта поставки, провести экспресс анализ с ручным отбором проб воздуха (п.2.3.7), извлечь фильтр, нажать удерживающую кнопку. При этом прибор включает компрессор для принудительного отбора пробы окружающего воздуха и только затем появляются на индикаторе результат оценки наличия этанола в окружающем воздухе. Также судом не приняты результаты медицинского освидетельствования, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО2 состояние опьянения не установлено.

ФИО2, его защитник Нелюбина А.О., в суд не явились, о месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд направили ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано соответствующим определением.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 25.08.2023 в 06.27 час. по <адрес> водитель ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Ниссан Тиана» № в состоянии опьянения, при этом в его действиях признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 25.08.2023, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; протоколом <адрес> от 25.08.2023 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 25.08.2023 с применением технического средства измерения <данные изъяты> (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), по результатам проведенного исследования, показания прибора составили 0,339 мг/л, бумажным носителем, распечатанным с прибора, в котором также указаны данные результаты освидетельствования; видеозаписью, другими материалами.

Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил, что вина ФИО2 в совершении правонарушения установлена, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п.3 Правил). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.7).

В силу ст.25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с п.п.5-7 ч.1 ст.27.1 Кодекса РФ об АП в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола <адрес>, основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, у ФИО2 25.08.2023 в 06.40 час. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем свидетельствует поставленная им в протоколе подпись.

Оценивая доводы жалобы о том, что инспектор ОГИБДД был опрошен мировым судьей после дачи объяснений ФИО2, которые были даны последним в его же присутствии, суд исходит из следующего.

Кодекс РФ об АП определяет порядок рассмотрения дела об административном правонарушении (ст.29.7) и закрепляет обязанность свидетеля давать правдивые показания (ст.25.6), однако при этом не устанавливает правил опроса свидетелей.

Вместе с тем, судья, осуществляющий правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, оценивает представленные доказательства, к числу которых отнесены показания свидетеля, по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности, в связи с чем не лишен возможности учесть вероятное влияние на показания свидетеля данных, полученных из исследованных в его присутствии иных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, свидетельские показания инспекторов ГИБДД являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Указание в жалобе на то, то мировым судей не дана оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку показания данных свидетелей, исходя из их содержания, изложенного в судебном акте, на правомерность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не влияют.

Признаки опьянения, имевшиеся у ФИО2 выявлены уполномоченным должностным лицом, перечислены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный документ подписан ФИО2 без замечаний.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении управления транспортным средством был составлен по месту остановки транспортного средства, а по <адрес>, являлись предметом оценки мировым судьей, указанные противоречия были устранены мировым судьей в ходе рассмотрении дела путем допроса инспектора ФИО5 и просмотренной видеозаписи, где место составления протокола об отстранении управления транспортным средством было установлено <адрес>.

Ссылка ФИО2 на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельна, опровергается содержанием видеозаписи, актом освидетельствования на состояние опьянения с указанием номера, дата последней поверки прибора, с применением которого ФИО2 пройдено освидетельствование, свидетельством о поверке данного прибора, которым подтверждается техническая пригодность последнего. Утверждения заявителя о том, что тестовый забор воздуха на наличие этилового спирта в окружающем воздухе перед освидетельствованием ФИО2 не проводился, являются несостоятельными, поскольку согласно распечатанным с прибора технического средства измерения <данные изъяты> бумажного носителя алкоголь в воздухе был проверен инспектором 25.08.2023 в 06.40 час., результат составил 0,000 мг/л. При изложенных обстоятельствах результаты освидетельствования сомнений не вызывают, акт освидетельствования отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной форме, уполномоченным лицом, является допустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что впоследствии ФИО2 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого состояние опьянения у него не установлено, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях на момент остановки транспортного средства под его управлением состава вмененного административного правонарушения, на что верно указано мировым в обжалуемом постановлении.

Таким образом, каких-либо сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 Кодекса РФ об АП должны быть истолкованы в пользу ФИО2, судом не установлено. Оснований для изменения назначенного ФИО2 административного наказания не усматривается, поскольку мировым судьей административное наказание назначено с учетом требований ч.1,2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу пп.2 - 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Подпись судьи____________

Помощник судьи А.В. Киринович

«26» февраля 2024 г.