Приговор № 1-92/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-92/2021

К делу №1-92/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1, Краснодарского края 25 марта 2021 года

Каневской районный суд, Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора Каневского района ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3, – адвоката Захаренко И.А., представившей удостоверение №426 и ордер №436666 от 17.03.2021 года,

потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета; он же совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут находясь в домовладении по месту своего жительства по адресу: <адрес>-А, на тумбочке около кровати обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оформленную на имя ФИО5 №1 с расчетным счетом № и денежные средства в сумме 1400 рублей, принадлежащие ФИО5 №1. В результате чего у него возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств и денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО5 №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял указанную банковскую карту и денежные средства в сумме 1400 рублей, после чего в 17 часов 11 минут прибыл к банкомату АТМ № ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, где зная пин-код от банковской карты произвел обналичивание денежных средств с данной банковской карты в сумме 1000 рублей, тем самым похитил их. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут прибыл к банкомату АТМ № ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, где зная пин-код от банковской карты произвел обналичивание денежных средств с указанной банковской карты в сумме 1000 рублей, тем самым похитил их. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут прибыл к банкомату АТМ № ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, где зная пин-код от банковской карты произвел обналичивание денежных средств с данной банковской карты в сумме 1000 рублей, тем самым похитил их. Своими действиями, ФИО3 в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение денежных средств с банковского счета ФИО5 №1 в общей сумме 3000 рублей, а также путем свободного доступа совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1 в сумме 1400 рублей. В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 №1 материальный ущерб в общей сумме 4400 рублей.

Он же, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. находясь по месту своего жительства в домовладении по адресу: <адрес>, Старобакинская, <адрес>-А имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ осознавая, что сообщает сотрудникам ОМВД России по <адрес> заведомо несоответствующие действительности сведения, обратился к полицейскому ОРППСП ОМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО6 с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут находясь в <адрес> ФИО5 №1 угрожала ему кухонным ножом и при этом высказала в его адрес слова угрозы убийством «Я тебя прирежу!». Данное заявление ФИО3 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за №. Однако в действительности ФИО5 №1 ножом ФИО3 не угрожала и слов угрозы убийством не высказывала. Таким образом, ФИО3 сделал полицейскому ОРППСП ОМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО6 заведомо ложный донос о совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть о совершении ФИО5 №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

По результатам проверки ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, а в отношении ФИО3 установлен факт заведомо ложного доноса.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, свою вину в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 и ч.1 ст.306 УК РФ, признал в полном объеме, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, при этом подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут он пришел домой по адресу <адрес>А. В это время дома находилась его мать ФИО5 №1, которая спала. Увидев на тумбочке около кровати банковскую карту №, а также денежные средства в сумме 1 400 рублей у него возник умысел на их хищение. В 16 часов он взял указанную банковскую карту, а также денежные средства в сумме 1 400 рублей и выйдя из дома направился к банкомату ПАО «Сбербанк» в магазине «Магнит Семейный», по адресу: <адрес>. В 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ он в данном банкомате, снял с указанной карты 1000 рублей, так как пароль был ему известен. После этого, в ларьке «Лотос», по адресу <адрес>, он купил продукты питания, и алкоголь затем направился к своему знакомому по имени Андрей, с которым распил спиртное. После чего, в 21 час 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в банкомате по адресу <адрес>, снял с указанной карты 1000 рублей и продолжил употреблять спиртное, но где именно он не помнит, так как был уже пьян. В 22 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в банкомате в <адрес>, он снял с указанной банковской карты еще 1000 рублей. Затем направился в магазин, чтобы снова купить спиртные напитки. Через какое-то время он вернулся к банкомату, чтобы оплатить мобильную связь. Возле банкомата его обнаружили сотрудники полиции. Вместе они поехали к нему домой, там он добровольно выдал находящиеся при нем денежные средства в сумме 1400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, он пришел по месту своего жительства в состоянии опьянения. Так как не смог открыть дверь, он уснул на пороге дома. Через какое-то время его разбудила его мать и ее знакомый ФИО7. Он прошел на кухню, чтобы поесть, где между ним и ФИО5 №1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 №1 кричала на него из-за того, что он злоупотреблял спиртным. В этот момент она готовила еду и в руках у нее находился кухонный нож. Он разозлился на неё из-за высказанные слова, а также из-за того, что она ранее написала в отношении него заявление в полицию, по факту кражи у нее денежных средств с карты. Чтобы отомстить ей он со своего телефона позвонил по номеру 02 и сообщил, что его мать угрожает ему кухонным ножом, хотя на самом деле этого не было. Когда приехали сотрудники полиции, он написал собственноручно заявление о том, что ФИО5 №1 бросалась на него с ножом и угрожала ему убийством. Также собственноручно написал, что об ответственности за заведомо ложный донос, по ст. 306 УК РФ он предупрежден. ФИО5 №1 не угрожала ему ножом, так же она не высказывала угроз убийством. ДД.ММ.ГГГГ, когда его опрашивал участковый уполномоченный, он рассказал правду, так как понял, что из-за его слов может пострадать ФИО5 №1 и его замучила совесть. Свою вину в сообщении заведомо ложного доноса признает, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины, в совершении преступлений вина ФИО3 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым, на ее имя открыта банковская карта банка ПАО «Сбербанк» счет №, на которую она получает пенсию. На ее телефоне подключен мобильный банк и ей приходят смс-сообщения об операциях с денежными средствами по банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и примерно в 17 часов спала. Ее банковская карта находилась рядом с ней на столике перед кроватью, а рядом лежали 1 400 рублей. Проснувшись, она обнаружила, что на ее мобильный телефон поступили смс-сообщения о том, что с её банковской карты сняли денежные средства тремя операциями, снятия происходили по 1000 рублей. В 23 часа 40 минут о случившемся она сообщила в полицию. Через некоторое время они привезли её сына ФИО3, который признался в совершении кражи.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она находилась дома, готовила еду. С ней в доме был ее знакомый ФИО7. Ей нужно было пройти во двор, и она попыталась открыть дверь, но ничего не вышло. Она подумала, что ФИО3 ее чем-то подпер, так как они постоянно ссорятся. ФИО7 помог открыть дверь, и на пороге они увидели ФИО3, который был сильно пьян и спал. Она стала его будить, поднимать, чтобы он пошел спать в дом. Когда ей удалось его разбудить, он сказал, что хочет есть. ФИО3 сел за стол, и она стала говорить, что он очень много пьет, не трудоустроен, не следит за здоровьем и внешним видом. ФИО3 стал на нее кричать, и она попросила его идти спать. Он не пошел спать, а вышел во двор. Через некоторое время он вернулся обратно и сообщил, что вызвал сотрудников полиции, которым сообщил, что она угрожает ему ножом и пытается убить. ФИО3 она ножом не угрожала, угрозы убийством не высказывала, он намеренно позвонил в полицию, так как ранее она подала заявление в отношении него за кражу денежных средств с ее банковской карты.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, 20.12.2020г. он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проверке показаний на месте в качестве понятого. В ходе проверки ФИО3 указал на домовладение № А по <адрес>, пройдя внутрь указанного дома ФИО3 указал на журнальный столик перед кроватью, откуда он взял принадлежащую ФИО5 №1 банковскую карту, а также денежные средства в сумме 1 400 рублей, после чего направился к банкомату ПАО «Сбербанк» в магазине «Магнит Семейный», по адресу: <адрес>, где снял денежные средства в сумме 1 000 рублей. После этого все участвующие лица сели в автомобиль. ФИО3, указал, что нужно остановиться возле здания № по <адрес>, на котором имеется вывеска «Магнит Семейный». Все вышли из автомобиля. ФИО3, указал на банкомат в здании и пояснил, что снял в данном банкомате денежные средства в сумме 1 000 рублей, после чего пришел к банкомату рядом с больницей, по адресу <адрес>, где снова снял денежные средства в сумме 1000 рублей. Все участвующие лица сели в автомобиль. ФИО3 указал, что нужно остановиться у здания № по <адрес>, потом указал на банкомат у здания, где снимал денежные средства в сумме 1 000 рублей, после чего направился к банкомату по адресу <адрес>, где снял денежные средства в сумме 1 000 рублей. Все участвующие лица сели в автомобиль. ФИО3, указал, что нужно остановиться возле здания № по <адрес>, на котором имеется вывеска «Сбербанк». Когда все приехали к указанному месту ФИО3, указал на банкомат в здании и пояснил, что там он снял 1 000 рублей. Затем следователь спросил у всех присутствующих, имеются ли у кого-либо вопросы, замечания, дополнения, но таковых не поступило. В ходе проведения проверки показаний на месте, ФИО3 сам указывал дорогу к месту преступления, на месте преступления ориентировался хорошо, рассказывал о совершенной им краже.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, он является состоит в должности полицейского ОРППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, из дежурной части поступило сообщение об угрозе убийством. Он немедленно прибыл по адресу: <адрес>, № А. В домовладении находился ФИО3. Он предъявил свое служебное удостоверение, и предложил ФИО3 рассказать об обстоятельствах произошедшего. ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут у него возник словесный конфликт с его матерью ФИО5 №1, с которой они проживают совместно по указанному адресу. В ходе конфликта ФИО5 №1 схватила кухонный нож и стала высказывать угрозы «Я тебя прирежу». Объяснение было составлено со слов ФИО3, после чего данное объяснение было зачитано вслух, замечаний и дополнений не поступало. Заявление ФИО3 написал собственноручно, об ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ предупрежден.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, он состоит в должности полицейского ОРППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут поступило сообщение от старшего оперативного дежурного ОВД об угрозе убийством. Он немедленно прибыл по адресу: <адрес>, № А. В домовладении находилась ФИО5 №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она на пороге дома нашла спящего сына ФИО3, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она пошла на кухню, и за ней пришел ФИО3. Между ними произошел словесный конфликт, на почве того, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками. ФИО3 вышел из кухни и ушел во двор, после чего вернулся и сказал, что вызвал сотрудников полиции. ФИО5 №1 также пояснила, что угроз убийством она не высказывала, ножом ФИО3 не угрожала.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № А по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО3 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО5 №1 и денежные средства в сумме 1400 рублей. (л.д. 5-8);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена карта «Сбербанк» на которой имеется № и выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № открытой на имя ФИО5 №1 с расчетным счетом №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут, в 21 час 16 минут и в 22 часа 07 минут произведены операции по снятию каждый раз по 1000 рублей. (л.д.41-45)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО3 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им кражи денег и банковской карты у ФИО5 №1. (л.д.50-57);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № А по <адрес>, описана обстановка в домовладении. (л.д. 70-74)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № по результатам проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП 14242 от 08.11.2020г., в котором находятся: заявление ФИО3 о привлечении ФИО4 за угрозу ему убийством с отметкой о разъяснении ему ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Объяснение ФИО3, о том что ФИО5 №1 держа в руке нож, угрожала ему убийством, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. (л.д. 99-101)

При исследовании доказанности виновности подсудимого в совершении преступления суд руководствуется требованиями, предусмотренными гл.11 УПК РФ.

По убеждению суда вина подсудимого в совершении преступления доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, которые полностью соответствуют письменным доказательствам. Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвине¬ния доказатель¬ствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей сто¬роны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, полностью соответствуют друг другу, согласу¬ются с письменными доказательствами и со всеми иными доказательствами стороны обви¬нения, что объективно свидетельствует об их правдивости. Письменные документы отвечают требованиям, предъявляе¬мым к доказательствам УПК РФ, и могут использоваться в процессе доказывания.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергаю¬щих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Вина подсудимого доказана совокупностью представ¬лен¬ных стороной обвинения доказательств, не оспоренных стороной защиты, и полностью при¬знана самим подсудимым.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, и по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос в совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относится к категории тяжких преступлений и преступления небольшой тяжести. Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО3 влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно общественно-бытовой характеристики ФИО3, характеризуется следующим образом: «По месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. С соседями, ни каких отношений не поддерживает, в быту ведет себя грубо, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, доставлялся в дежурную часть ОВД <адрес> за мелкое хулиганство, и распитие алкогольной продукции. Соседями характеризуется с отрицательной стороны».

Судом также исследованы иные данные о личности подсудимого ФИО3., который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. (л.д. 153).

В соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду совершения кражи.

По обоим эпизодам совершенных преступлений в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, по обоим эпизодам совершенных преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание им вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, по обоим эпизодам совершенных преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах исходя из принципа разумности и справедливости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказаний: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы.

Оснований, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества назначением наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ с длительным испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении наказания срока наказания суд также учитывает положение ч.2 ст.68 УК РФ (рецидив преступлений).

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого его материального положения, суд считает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду совершенной кражи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 306 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев.

по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО3 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным, установив испытательный срок ТРИ года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории мунициапльного образования Каневской район без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать заведения общественного досуга, реализующие спиртные напитки, не покидать место пребывания (проживания) в ночное время с 22 до 06 часов следующего дня..

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, заявление ФИО3, объяснение ФИО3 хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить там же.

Вещественное доказательство по уголовному делу: банковскую карту ФИО5 №1 возвращенную ей – оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимися под стра¬жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При желании осужденного принять участие в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции, он вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: