Решение № 12-24/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-24/2018

Материал № 12-24/2018


РЕШЕНИЕ

03 мая 2018 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 21 марта 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 21 марта 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как он управлял транспортным средством в трезвом виде, после ДТП был доставлен в больницу с телесными повреждениями, где никаких объяснений сотрудникам полиции не давал, никакой документации не подписывал, надписи и подписи в документации, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении и исследованной судом первой инстанции выполнены не им; судом необоснованно было отказано в его ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы. Ему известно, что в период его нахождения в больнице к нему приезжали сотрудники полиции, о том, что его освидетельствовал врач ему ничего не известно, при этом сотрудники полиции и врач-нарколог в суде дали ложные показания. Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт того, что ФИО1 не употреблял алкоголь, а показания свидетеля ФИО3 искажены судом. Кроме того, считает, что обнаруженное у него в момент проведения медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения могло быть следствием каких-либо медицинских препаратов, введенных ему в результате оказания ему медицинской помощи после ДТП.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 настаивал на удовлетворении требований своей жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, в суд не явилось, не ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным провести данное судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Изучив апелляционную жалобу ФИО1, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 19.12.2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 19.12.2017 года в 08 часов 30 минут в районе 313 км автодороги Канск-Абан-Богучаны управлял транспортным средством Тойота Королла Спасио государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно имеющегося в деле Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 112 от 19.12.2017 года по показаниям прибора количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 0,28 мг/л и 0,28 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.

Согласно имеющихся в материалах дела объяснений ФИО1 от 19.12.2017 года, данных им в 16 часов 00 минут после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 18.12.2017 года дома вечером до 22 часов 00 минут распивал водку, при этом в протоколе об административном правонарушении от 19.12.2017 года указал, что «С нарушением согласен».

При этом, никаких замечаний по составлению протокола на момент его составления и дачи им объяснений, а также никаких претензий к сотрудникам ДПС, не имел, подписав протокол об административном правонарушении без замечаний и, указав в нем объяснения, из содержания которых следует, что он с нарушением согласен.

Кроме того, в момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 сообщил врачу-наркологу аналогичную информацию об употреблении им алкоголя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 пояснял, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 21 марта 2018 года ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

К доводам ФИО1, о том, что постановление мирового судьи необходимо отменить, т.к. он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически.

Так в ходе судебных заседаний и мировым судьей, и судом апелляционной инстанции установлено, что транспортным средством в момент ДТП ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство объективно подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и положенных в основу виновности ФИО1 доказательств, а именно – протоколом об административном правонарушении от 19.12.2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19.12.2017 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 112 от 19.12.2017 года, рапортами сотрудников ФИО4, ФИО5, оперативного дежурного, схемой ДТП, а также показаниями в суденых заседаниях свидетелей Кербер, ФИО4, ФИО6.

Довод жалобы заявителя о том, что показания в суде первой инстанции сотрудников полиции и врача-нарколога ФИО6 являются недопустимыми доказательствами по делу, несостоятелен, так как указанные показания обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названных лиц судом не установлено. Свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не был, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны не установлено, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщенные им, достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Кроме того, порядок составления рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован, поэтому в рапорте сотрудник полиции излагает обстоятельства произошедшего в произвольной форме. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления мирового судьи, по делу не установлено.

Объяснения подателя жалобы, носят непостоянный и меняющийся характер, что свидетельствует о их несостоятельности. Кроме того, его пояснения об отсутствии факта управления им транспортным средством в указанное время в указанном месте в трезвом состоянии не согласуются с иными доказательствами по данному делу об административном правонарушении, положенными мировым судьей в основу доказательственной базы виновности ФИО1 при этом суд апелляционной инстанции, считает, что мировым судьей правильно положены в основу виновности осужденного его пояснения, данные им непосредственно после составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Указанное время дачи объяснений свидетельствует о том, что ФИО1 в них пояснял именно об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, а не о каких то иных обстоятельствах. При этом, как следует из содержания указанного объяснения ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления факта выполнения подписей в процессуальных документах не ФИО1, а иным лицом, подлежит отклонению. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств). В данном случае, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения и его согласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной почерковедческой экспертизы. При этом право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для признания отдельных доказательств или материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в целом как полученных с нарушением требований закона, мировым судьей установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подробно исследовался судом первой инстанции и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью исследованных судом доказательств.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных ФИО1 дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 подтвердила факт того, что ФИО1 не употреблял алкоголь, не обоснована, так как имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, а свидетель ФИО2, являющаяся супругой ФИО1 в судебном заседании лишь поясняла, что она не являлась свидетелем употребления ФИО1 алкоголя 18.12.2017 года.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что показания ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей, изложены в искаженном виде, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Довод жалобы о том, что заявитель в момент ДТП не находился в состоянии опьянения, а наличие алкоголя в крови вызвано примененными медицинскими препаратами при оказании ему медицинской помощи в КГБУЗ «Богучанская РБ», является несостоятельным, так как доказательственно не подтвержден и противоречит собранным по делу письменным доказательствам, оформленным в установленном законом порядке.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. в силу ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания судом учтены характер совершенного административного, личность виновного и его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, при этом ФИО1 применена минимально возможная мера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 21 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть, обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора.

Судья Богучанского

районного суда А.Н. Казак