Апелляционное постановление № 22-1865/2024 22К-1865/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 3/1-408/2024

Судья Семагин К.Ю. дело № 22-1865/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 16 августа 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого Н,

защитника адвоката Сметаниной И.Ю., предоставившего удостоверение № 87 и ордер № 1471 от 16.08.2024г.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бабюк О.А. в интересах обвиняемого Н на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25 июля 2024 года, которым

избрана в отношении обвиняемого Н, (дата) г.р., уроженца (адрес), на 02 месяца, то есть по 23 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2024 года в отношении Н и иных неустановленных лиц возбуждено три уголовных дела по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ, и одно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

24 июля 2024 года Н задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ (три эпизода), ч.2 ст.292 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь следственного отдела по г.Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством об избрании в отношении Н меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 сентября 2024 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Бабюк О.А. в интересах обвиняемого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Н меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что объективных доказательств, подтверждающих причастность Н к инкриминируемым деяниям, следователем не представлено.

Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения столь суровой меры пресечения, суд в постановлении лишь формально сделал ссылку на указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд привел исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их дословно.

В заявленном ходатайстве следователем не представлено конкретных данных, обосновывающих вывод о том, что обвиняемый, в случае избрания ему иной меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по делу.

Доводы, изложенные в постановлении суда, являются надуманными и не подтверждены какими-либо достоверными сведениями. Суд не указал, почему в отношении Н нельзя избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Судом не дана должная оценка характеризующему материалу в отношении Н, который характеризуется положительно, социально адаптирован, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, семью, воспитывает детей, имеет место жительства в (адрес), трудоустроен.

Учитывая перечисленные обстоятельства, общественную опасность и обстоятельства инкриминируемых Н преступлений, его личность, считает, что ему может быть избрана более мягкая меры пресечения в виде домашнего ареста, которая будет являться соразмерной предъявленному обвинению и способна обеспечить условия расследования и надлежащее поведение Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н и адвокат Сметанина И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу, о необходимости избрания обвиняемому Н меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверена обоснованность подозрения Н в его причастности к инкриминируемым ему преступлениям на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции учтено, что согласно представленных материалов уголовного дела, Н обвиняется в совершении четырех преступлений против интересов государственной службы, три из которых относятся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Н явилось не только тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Суд учел данные о личности Н, характеризующие его, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно постановлению, при решении вопроса о мере пресечения, судом учитывалось отсутствие препятствий для заключения Н под стражу: состояние здоровья.

Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, Н может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, обоснованы и мотивированы, сделаны на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, получили оценку в постановлении, выводов суда не опровергают и не могут быть основанием для отмены постановления суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований, препятствующих нахождению Н под стражей, стороной защиты суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Н меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обоснованы, мотивированы.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции, не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.