Приговор № 1-1-42/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-1-42/2019

Дело № 1-1-42/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года п.г.т. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.И.,

при секретарях Маркиной И.В.,

ФИО1,

с участием государственных обвинителей Хотынецкой

межрайонной прокуратуры Орловской области Пересыпкина Д.Ю.,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Евтеевой В.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от N-числа,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале райсуда уголовное дело в отношении

ФИО3, N-числа года рождения, уроженца ----------, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Хотынецкого и ----------ов ----------, проживающего по адресу: ----------, судимого: <данные изъяты>, наказание отбыто N-числа;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Около ---------- часов 00 минут N-числа, ФИО3, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного завладения имуществом и распоряжения им по своему усмотрению, достоверно зная об отсутствии Г. дома, через проем оконной рамы, в котором не было стекла, незаконно проник в ее дом, расположенный по адресу: ----------, и похитил микроволновую печь белого цвета марки «Samsung ME 88SUW/BW», которая находилась в кресле рядом с окном, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 4851 рубль 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Евтеева В.Н. ходатайство своего подзащитного ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке поддержала.

Потерпевшая ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что не возражает против особого порядка судебного разбирательства, в судебных прениях участвовать не желает, в назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Пересыпкин Д.Ю. также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитником; он осознает характер и последствия сделанного заявления, предусмотренные ст. 317 УПК РФ; государственный обвинитель, потерпевшая выразили свое согласие на применение особого порядка принятия решения; инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Считая, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО3, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно – опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.

ФИО3 совершил умышленное преступление, которое относится к тяжким преступлениям.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО3 ранее судим <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>привлекался к административной ответственности <данные изъяты> на учете у врачей психиатра и нарколога в БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» и БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» не состоит <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в силу п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает объяснение ФИО3, данное им до возбуждения уголовного дела как явку с повинной (л.д. 47), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не может согласиться с доводом защитника Евтеевой В.Н., подсудимого ФИО3, высказанной в судебных прениях, о наличии у подсудимого смягчающего обстоятельства в связи с нахождением у него на иждивении больной матери ввиду отсутствия доказательств по данному факту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ст. 60, 56, ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО3, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного им преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в изоляции от общества, поскольку он должен отбывать наказание в условиях постоянного и эффективного контроля за его поведением.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данных о его личности, а также то, что судом не установлено обстоятельств, существенно снижающих степень опасности преступления, суд не находит законных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, характере совершенного преступления также отсутствуют основания для назначения наказания в виде штрафа либо применения ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания с учетом личности ФИО3

Отбывать наказание ФИО3 должен в исправительной колонии общего режима на основании пункта «б» части первой статьи 58 УК РФ, поскольку осуждается за совершение тяжкого преступления, при отсутствии рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

С учетом рассмотрения судом уголовного дела в порядке особого производства, установленных судом смягчающих обстоятельств виновного в их совокупности, материального и семейного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В целях исполнения приговора меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Потерпевшей ФИО4 подано заявление о признании ее гражданским истцом <данные изъяты> однако, гражданский иск в установленном законом порядке не заявлен.

Наложенный постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа арест на сотовый телефон марки <данные изъяты> синего цвета, принадлежащий ФИО3, следует сохранить до полного возмещения вреда потерпевшей ФИО4 <данные изъяты>

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с N-числа по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный постановлением Хотынецкого районного суда ---------- от N-числа на сотовый телефон марки <данные изъяты> синего цвета, принадлежащий ФИО3, следует сохранить до полного возмещения вреда потерпевшей ФИО4

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.И. Миронова