Решение № 2А-651/2018 2А-651/2018~М-681/2018 М-681/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2А-651/2018

Дело 2а-651/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 23 октября 2018 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - ФИО1

при секретаре - Разбицкой Н.В.

с участием:

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Финансовая компания» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю, 3-е лицо: ФИО3, о признании незаконным бездействий в рамках возбужденного исполнительного производства № от 02.04.2015, суд

установил:

ООО «Финансовая компания» обратилось в суд с административным иском к Судебному приставу – исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий в рамках возбужденного исполнительного производства № от 02.04.2015.

Свои требования административный истец обосновал тем, что в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от 02.04.2015 взыскатель – ООО «Финансовая компания».

Судебный участок № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесено определение о смене стороны (процессуальное правопреемство).

ООО «Финансовая компания» простым письмом почтой РФ неоднократно направляла в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>: определение суда, заявление на смену стороны исполнительного производства.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем не совершаются предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия:

- вынесение постановления о смене стороны исполнительного производства;

- выезд в адрес регистрации должника для совершения описи аи ареста залога – транспортного средства;

- заведение розыскного дела;

- направление копии материалов исполнительного производства взыскателю.

С указанным бездействием судебного пристава – исполнителя представитель взыскателя не согласен, поскольку они нарушают его права на правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях погашения задолженности.

Указанные бездействия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности не обжаловались.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании изложенного административный истец просит суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю, которым не совершаются предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия:

- вынесение постановления о смене стороны исполнительного производства;

- выезд в адрес регистрации должника для совершения описи и ареста залога – транспортного средства;

- заведение розыскного дела;

-направление копии материалов исполнительного производства взыскателю.

Административный истец генеральный директор ООО «Финансовая компания» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании п.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах судом принято решение о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие административного истца Генерального директора ООО «Финансовая компания» ФИО4, чья явка не была признана судом обязательной.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, выданной начальником ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ОМР., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ООО «Финансовая компания», поддержала доводы письменных возражений, которые находятся в материалах дела и были исследованы судом, из которых следует, что с доводами заявителя не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

02.04.2015 года было возбуждено исполнительное производство, и направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации Кавказского района.

Согласно поступившим ответам установлено, что за должником движимое и недвижимое имущество не значится, счетов в банках и иных кредитных организациях с положительным остатком по счету не имеется.

СПИ неоднократно выносились постановления о списании, а также на заработную плату, но однако денежные средства на депозитный счет отдела до сегодняшнего момента не поступали.

СПИ 16.10.2018 года было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, и направлено заказной почтой в адрес взыскателя.

Так же СПИ в рамках исполнительного производства был осуществлен акт выхода с целью проверки имущественного положения должника, в результате чего составлен акт, что должник не проживает по данному адресу указанному в исполнительном документе.

Розыск в рамках указанного производства СПИ не заводился, в связи с тем, что в адрес службы заявление взыскателя в соответствии со ст. 65 п. 3 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не поступало.

В настоящий момент СПИ были сделаны копии всех процессуальных документов вынесенных в рамках данного ИП, и направлено в адрес взыскателя заказной почтой.

Кроме того показала, что на основании судебного приказа, вынесенного 14.01.2015 года мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, 02.04.2015 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>». Полагает, что не имело место бездействие с ее стороны, как судебного пристава-исполнителя, т.к. начиная с 2015 года постоянно совершались какие-либо исполнительные действия, с целью отыскания движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, на которое возможно обратить взыскание один раз в три месяца были сделаны запросы в регистрирующие органы, наложены временные ограничения на счета, на заработную плату должника, ограничение должника на выезд, были неоднократные совершены выходы по месту проживания должника, что подтверждается представленной копией исполнительного производства, где на 14-ти имеется сводка по исполнительному производству из единой базы данных. Розыскное дело не заводилось, так как в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» это производится по заявлению взыскателя, такие заявления от взыскателя – ОАО «<данные изъяты>», а затем и от его правоприемника – ООО «Финансовая компания» по данным регистрации входящей корреспонденции в ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину не поступали.

Ранее в адрес ОСП не поступало заявление от ООО «Финансовая компания» г.Москвы заявление о смене стороны по исполнительному производству и не было представлена копия определения суда о замене стороны в исполнительном производстве в порядке прравоприемства от 29 мая 2017 года, о данном определения она узнала только в ходе проводимой судом досудебной подготовки по поданному административному иску 11.10.2018 года, и ознакомилась с ним. Сразу же 16.10.2018 года ею вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правоприемником, которое она представила суду, и направлена в адрес взыскателя 16.10.2018 года, о чем представлен список отправлений и квитанция об оплате отправленной корреспонденции с уведомлением.

В настоящее время ею устранены все нарушения, указанные в административном иске ООО «Финансовая компания»: вынесено постановление о смене стороны исполнительного производства, совершен выезд по месту регистрации и жительства должника ФИО3 <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу должник не проживает, о чем был составлен акт о не проживании.

Розыскное дело на должника не заводилось, т.к. не поступало такое заявление от взыскателя. В настоящее время сделаны запросы в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Кавказскому району с целью установления зарегистрирован ли должник ФИО3 по адресу: <адрес>, а также в Казанское сельское поселения МО Кавказский район Краснодарского края с целью получения сведений проживает ли последний на территории Кавказского района. Будет разъяснен взыскателю ООО «Финансовая компания» г.Москвы порядок подачи заявления на розыск должника ФИО3, как это предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве».

По данным ГИБДД транспортные средства за должником ФИО3 не зарегистрированы, данных о том, что у должника имелось транспортное средство и имеется договор залога данного транспортного средства ООО «Финансовая компания» не представлено, в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство – судебном приказе от 145.01.2015 года не содержится указаний об обращении взыскания на залоговое имущество. В связи с этим и не совершались действия по совершению описи и ареста предмета залога – транспортного средства.

Ранее в ОСП не поступало заявление от взыскателя ООО «Финансовая компания» заявление о направлении в его адрес копии исполнительного производства. Копия исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 19.10.2018 года.

Таким образом на день рассмотрения дела все нарушения, указанные в административном иске устранены.

В подтверждение доводов, в качестве письменных доказательств представила копию исполнительного производства № в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО «Финансовая компания», в котором находятся:

- копия судебного приказа № 2-585/2015 от 14.01.2015 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа города Краснодара о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от 27.03.2013 г. в размере 339069 рублей 22 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6590 рублей 69 копеек, а всего 345659 рублей 91 копейка;

- копия постановления от 02.04.2015 года о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3;

- копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.06.2018 года;

- копия постановления № от 16.10.2018 года о замене стороны исполнительного производства её правопреемником, согласно которого по исполнительному производству от 02.04.2015 года № произведена замена взыскателя ОАО «<данные изъяты>» её правопреемником ООО «Финансовая компания»;

- копию сводки по исполнительному производству от 23.10.2018 года;

- копии запросов;

- список почтовых отправлений документов в адрес правопреемника ООО «Финансовая компания».

На основании изложенного просит в удовлетворении административного иска ООО «Финансовая компания (взыскателя по исполнительному производству № к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю, 3-е лицо (должник по исполнительному производству № ФИО3 о признании незаконным бездействий в рамках возбужденного исполнительного производства № от 02.04.2015 года. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № возбужденного 02.04.2015 года на основании исполнительного документа - судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара БСА. от 14.01.2015 года о взыскании в пользу взыскателя - ОАО «<данные изъяты>» с должника ФИО3 суммы долга по кредитному договору № от 27.03.2013 года в размере 339069 рублей 22 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6590 рублей 69 копеек, а всего 345659 рублей 91 копейка, выразившихся:

- в не вынесении постановления о смене стороны исполнительного производства;

- в не осуществлении выезда по месту регистрации должника для совершения описи и ареста залога – транспортного средства;

- в не заведении розыскного дела на должника ФИО3;

- в не направлении копии материалов исполнительного производства взыскателю ООО «Финансовая компания» г. Москвы – отказать.

Представитель административного ответчика Управление ФССП по Краснодарскому краю в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представителем УФССП по КК ФИО5 направлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

3-е лицо (должник по исполнительному производству) ФИО3 в судебное заседание не явился, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно ст. 226 ч.6 КАС РФ - неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Поэтому судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск ООО «Финансовая компания» является не законным, не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности судом с достоверностью установлено и следует из материалов дела, что в ОСП Кавказского района и г. Кропоткина УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное 02.04.2015 года на основании исполнительного документа - судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара БСА. от 14.01.2015 года о взыскании в пользу взыскателя - ОАО «<данные изъяты>» с должника ФИО3 суммы долга по кредитному договору № от 27.03.2013 года в размере 339069 рублей 22 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6590 рублей 69 копеек, а всего 345659 рублей 91 копейка.

В рамках поступивших на исполнение документов, 02.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем Кавказского РОСП ОКВ. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

09.06.2018 года Заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 16.10.2018 года ею же было вынесено постановление № о замене стороны исполнительного производства её правопреемником.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 были произведены неоднократные запросы, наложены временные ограничения на счета, на заработную плату должника, были неоднократные совершены выходы по месту проживания должника ФИО6 по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют процессуальные документы, подробная сводка за период 2015-2018 года из единой базы данных, находящиеся в исполнительном производстве, копия которого представлена суду, приобщена к материалам дела, исследована судом.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны Заместителя Начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину ФИО2 бездействие в рамках возбужденного исполнительного производства №, по которому сторонами являются: взыскатель ООО «Финансовая компания» г.Москвы и должником ФИО3 допущено не было. Исполнительные действия производились и они соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждено представленными письменными доказательствами, которые указаны выше, которые добыты в соответствии с требованиями закона, являются достоверными и допустимыми, ставить их под сомнение у суда оснований нет.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ч.1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействий) органов, организация, должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагаются на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основание своих возражений.

По таким административным делам в соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействий), но обязаны:

указать, каким нормативным правовым актам, по их мнение противоречат данные акты, решения, действия (бездействия)

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла угроза их нарушения

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основание своих требований.

Суд приходит к выводу, что административный истец ООО «Финансовая компания» города Москвы в лице его Генерального директора ФИО4, являющий стороной по исполнительному производству №, возбужденному 02.04.2015 года – взыскателем, не выполнил свои обязанности, указанные в ч.2 п.2 ст.62 КАС РФ и не подтвердил сведения, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя - Заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину ФИО2 были нарушены права, свободы и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью либо возникла угроза их нарушения.

В административном иске изложены доводы о том, что ООО «Финансовая компания» простым письмом почтой РФ неоднократно направляла в ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю определение суда от 29 мая 2017 года о смене стороны исполнительного производства в порядке правоприемства, заявление на смену стороны исполнительного производства, а Постановление судебного пристава-исполнителя по этому заявлению получено не было.

Однако сведения о том, что такие письма имелись в действительности неоднократно (копия таких писем), что они действительно были отправлены простой почтовой корреспонденцией в адрес административного ответчика – ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину Краснодарского края (реестр на отправляемую почтовую корреспонденцию почтой РФ, выписки из журнала исходящей корреспонденции за конкретный период и т.д.) административным истцом суду представлены не были и к административному иску такие данные не приложены.

Сведения о том, что административный истец обращался к административному ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и за направлением в его адрес копии исполнительного производства, административный истец суду не представил и к административному иску такие данные не приложены.

Сведения о том, что административный ответчик не совершал действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №й229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

- не вынес постановление о смене стороны исполнительного производства

- выезд по адресу регистрации должника для совершения описи и ареста залога – транспортного средства

- заведение розыскного дела на должника

- направлении копии материалов исполнительного производства, административный истец суду не представил и к административному иску такие данные не приложены.

Не представлено административным истцом сведений и данных о том, что у должника ФИО3 имелось какое-либо транспортное средство ( с указанием марки, года выпуска, государственного регистрационного знака), данное транспортное средство являлось предметом залога, что имеется судебное решение, согласно которого указано обращение взыскания по судебному приказу именно на это залоговое имущество, и как следствие судебному приставу-исполнителю на него следовало составить опись и наложить на него арест. Доводы административного истца в этой части суд признает голословными и несостоятельными.

Административный истец приложил к административному иску исключительно сведения, касающиеся исключительно полномочий Генерального директора ООО «Финансовая компания» ФИО4: приказ № от 04 мая 2016 года (л.д.3), касающиеся государственной регистрации юридического лица – свидетельство серия № от 04.05.2016 года (л.д.4), постанови его на учет в налоговом органе – свидетельство серии № 04.052016, и определение Мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г.Краснодара БСА. о замене стороны в исполнительном производстве в порядке правоприемства (л.д.6-7), сведения о том, когда было выдано данное определение административному истцу и когда он представил его в службу судебных приставов не представлено. Другие сведения и данные, касающиеся заявленных требований административный истец суду не представлял и к иску они приложены не были.

Анализируя представленные по делу доказательства (сведения) как административным истцом, так и административным ответчиком, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о нарушении его прав, свобод и законных интересов, как стороны по исполнительному производству (взыскателя) в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть не совершения действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашли своего объективного подтверждения. Данные доводы административного истца опровергнуты представителем административного ответчика ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину СПИ ФИО2, в чьем производстве находится данное исполнительное производство, копия которого представлена суду, которая была приобщена к материалам дела и исследована судом входе судебного разбирательства, в котором содержатся сведения и процессуальные документы, подтверждающие совершение судебными приставами-исполнителями исполнительских действий в период 2015-2018 г.г., которые соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не могли быть сфальсифицированы ими, т.к. информация получена из единой базы данных и вбита туда задним числом не могла быть. Сведения о том, что в адрес ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину поступали об административного истца – ООО «Финансовой компании» г.Москвы какие-либо заявления, запросы и не были разрешены отсутствуют. Доводы административного истца в этой части являются голословными и ничем не по делу не подтверждены.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу, что на день рассмотрения дела судом все нарушения, указанные в административном иске, а также нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя ООО «Финансовая компания» города Москвы устранены ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину.

Копия определения суда от 29.05.2017 и заявление ООО «Финансовая компания» в адрес ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину не поступали, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 ранее постановление о замене стороны по исполнительному производству в порядке правоприемства - взыскателя ОАО «<данные изъяты>» на ООО «Финансовая компания» г.Москвы не выносилось. Такое постановление вынесено ею 16 октября 2018 года, копия направлена в адрес административного истца, о чем представлен реестр на отправляемую корреспонденцию почтой РФ с уведомлением.

Совершен выезд по месту регистрации и жительства должника ФИО3 в <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу должник не проживает, о чем был составлен акт о не проживании.

Розыскное дело на должника ранее не заводилось, т.к. не поступало такое заявление от взыскателя, а п.3 ст.65 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» предусматривает заявительный порядок.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО2 сделаны запросы в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Кавказскому району с целью установления зарегистрирован ли должник ФИО3 по адресу: <адрес> а также в Казанское сельское поселения МО Кавказский район Краснодарского края с целью получения сведений проживает ли последний на территории Кавказского района Краснодарского края. А затем будет решен вопрос об объявлении должника ФИО6 в розыск.

По данным ГИБДД транспортные средства за должником ФИО3 не зарегистрированы, данных о том, что у должника имелось транспортное средство и имеется договор залога данного транспортного средства ООО «Финансовая компания» не представлено, в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство – судебном приказе от 145.01.2015 года не содержится указаний об обращении взыскания на залоговое имущество. В связи с этим и не совершались действия по совершению описи и ареста предмета залога – транспортного средства.

Ранее в ОСП не поступало заявление от взыскателя ООО «Финансовая компания» заявление о направлении в его адрес копии исполнительного производства. Копия исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 19.10.2018 года.

Таким образом в связи с поданным административным иском до принятия судом решения административным ответчиком Заместителем начальника отдела (судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство) ФИО2 все нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, указанные в административном иске устранены.

Судом в ходе судебного разбирательства не установлено бездействия, нарушающего права, свободы и законные интересы административного истца ООО «Финансовая компания г.Москвы» со стороны административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю. Административным истцом не указаны в административном иске какие конкретно бездействия (действия) совершил данный административный ответчик и чем нарушил права, свободы и законные интересы последнего, и не представил сведения в подтверждение своих доводов. При таких обстоятельствах заявленный административный иск к данному ответчику является необоснованным и незаконным.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, и учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ООО «Финансовая компания» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю, 3-е лицо: ФИО3, о признании незаконным бездействий в рамках возбужденного исполнительного производства № от 02.04.2015 следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228, 295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Финансовая компания (взыскателя по исполнительному производству № к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю, 3-е лицо (должник по исполнительному производству № ФИО3 о признании незаконным бездействий в рамках возбужденного исполнительного производства № от 02.04.2015 года, согласно которого административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № возбужденного 02.04.2015 года на основании исполнительного документа - судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара БСА. от 14.01.2015 года о взыскании в пользу взыскателя - ОАО «<данные изъяты>» с должника ФИО3 суммы долга по кредитному договору № от 27.03.2013 года в размере 339069 рублей 22 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6590 рублей 69 копеек, а всего 345659 рублей 91 копейка, выразившихся:

- в не вынесении постановления о смене стороны исполнительного производства;

- не осуществлении выезда по месту регистрации должника для совершения описи и ареста залога – транспортного средства;

- не заведение розыскного дела на должника ФИО3;

- не направлении копии материалов исполнительного производства взыскателю ООО «Финансовая компания» г. Москвы

административному истцу ООО «Финансовая компания» города Москвы ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: ФИО1

Мотивированное решение

Изготовлено 25.10.2018 г.