Приговор № 1-606/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-606/2025

Дело № 1-606/2025

УИД 12RS0003-01-2025-002371-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 09 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Шемуранова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хлебниковой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 23 часов 20 минут ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», вновь, находясь в состоянии опьянения, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, припаркованным у <адрес> по <адрес> Республики Марий Эл, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя указанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 23 часов 20 минут подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак №, припаркованному у <адрес> Республики Марий Эл, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, умышленно запустил двигатель указанного автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, начал движение от <адрес> Республики Марий Эл, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе данной поездки ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, управляя указанным автомобилем у <адрес> Республики Марий Эл, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут у <адрес> Республики Марий Эл инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ младшим лейтенантом полиции МИС, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, после чего ФИО1 инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ младшим лейтенантом полиции МИС, являющимся уполномоченным должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 52 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» №, пройти которое ФИО1 отказался. После чего инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ младшим лейтенантом полиции МИС, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», пройти которое ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 13 минут до 00 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, протии медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался.

Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем, и на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке ФИО1 заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1 и других участников судебного заседания, постановил рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния ФИО1, в связи с чем квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, материалов уголовного дела и характеризующих его данных, суд приходит к выводу, что в период совершения преступления и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 в браке не состоит, <иные данные> участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 120), под диспансерным наблюдением в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 108, 109).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что оказывает финансовую помощь и в быту своему отцу, которому установлена <иные данные>, оказывает помощь <иные данные>, неофициально трудоустроен на производстве дверей сварщиком и его ежемесячный доход составляет 60000- 70000 рублей, имеются кредитные обязательства.

Все данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии со ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи отцу, имеющему инвалидность 2 группы, состояние здоровья последнего, полное признание вины, раскаяние в содеянном, (л.д. 107).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, способствовать исправлению ФИО1, при этом применение более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено, суду сторонами в судебном заседании не представлено.

Ввиду назначения судом ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, являющимся самым строгим видом наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Оснований для назначения наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ также не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО1, отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению не подлежит.

В соответствии с постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак №, 1975 года выпуска (л.д. 74, 110-102).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судом установлено, что при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовался автомобиль марки «ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак №, который принадлежал ФИО1 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 35).

При таких обстоятельствах указанный автомобиль в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Хлебниковой Е.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом также разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак №, 1975 года выпуска, принадлежащий ФИО1, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката Хлебниковой Е.С., за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписями, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в течение 15 суток со дня постановления приговора, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Также осужденный ФИО1 имеет право пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами защитника.

Председательствующий-судья Н.Г. Анисимова