Постановление № 1-84/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-118/2024

Дело № 1-84/2025

УИД 47RS0013-01-2024-000819-77


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» октября 2025 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Дмитраша Е.А.,

защитника – адвоката Грибкова Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,

установил:

ФИО1 первоначально предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

30 июня 2024 года не позднее 18 часов 22 минут ФИО1, находясь в комнате № здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, из неприязни, а также в связи с противоправностью поведения Потерпевший №1, выразившегося в нанесении ему (ФИО1) не менее двух ударов по лицу и телу, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15 приложения к Приказу Минздрава РФ от 24 апреля 2008 года №).

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил квалификацию инкриминируемого ФИО1 преступления с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд заявление, содержащее просьбу о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1, указав, что между ним и подсудимым достигнуто примирение; после совершения преступления ФИО1 принес ему извинения, которых ему достаточно для заглаживания причиненного вреда; каких-либо претензий к ФИО1 в связи с совершением данного преступления не имеет (т. 3 л.д. 9).

Подсудимый ФИО1, также извещенный должным образом о судебном заседании, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие с участием защитника Грибкова Г.Б., направил письменное заявление, в котором выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением, достигнутым между ними и потерпевшим Потерпевший №1, указав в нем также, что он принес Потерпевший №1 извинения, они пожали друг другу руки, не имеют друг к другу каких-либо претензий ни материального, ни морального характера; ему известно, что указанное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим и понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию (т. 3 л.д. 37).

На основании ч. 4 ст. 247, ч. 2 ст. 248 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие подсудимого и потерпевшего.

В судебном заседании Грибков Г.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1, просил производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, пояснил, что он проконсультировал подсудимого по указанному вопросу, разъяснил все последствия принятия судом соответствующего решения, а также право доказывать свою невиновность после указанной консультации ФИО1 добровольно принял решение, которое выразил в представленном суду заявлении.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с учетом небольшой тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершения им преступления впервые, а также состоявшего между потерпевшим и подсудимым примирения, заглаживания причиненного вреда, отсутствия оснований полагать, что мнения, выраженные сторонами, не соответствуют их истинному волеизъявлению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2.1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28, 28.1 и 28.2 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В письменном заявлении потерпевшего Потерпевший №1, представленном суду, изложено его волеизъявление на прекращение уголовного дела в связи с достижением примирения между ним и подсудимым ФИО1, с указанием на заглаживание подсудимым вреда, причиненного Потерпевший №1, путем принесения извинений, что по субъективной оценке самого Потерпевший №1 является для него достаточным. В заявлении потерпевшим отмечено о том, что оно написано добровольно, без какого-либо давления со стороны третьих лиц.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, и юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, подтвердив в представленном суду заявлении, что примирился с потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, в совершении которого с учетом измененного государственным обвинителем обвинения обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Из материалов дела установлено, что ФИО1 не судим, что дает основание считать его лицом, впервые совершившим преступление; достиг примирения с потерпевшим, принес извинения, которые приняты потерпевшим и являются достаточными для заглаживания вреда, загладив тем самым причиненный потерпевшему вред. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, достиг возраста <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, его согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о наличии предусмотренного ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела.

При деле имеются вещественные доказательства: липкая лента № со следом пальца руки и нож, изъятые при осмотре места происшествия 30 июня 2024 года.

На основании п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ нож, принадлежащий подсудимому ФИО1, подлежит уничтожению, а липкая лента со следом пальца руки должна быть оставлена при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в рамках настоящего уголовного дела, на основании ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, являющегося нетрудоспособным лицом преклонного возраста и не имеющего заработка, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношенииФИО1, обвиняемого с учетом измененного государственным обвинителем обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- нож, изъятый при осмотре места происшествия 30 июня 2024 года, - уничтожить;

- липкую ленту № со следом пальца руки – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату, которые отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: