Решение № 2-2917/2019 2-2917/2019~М-3179/2019 М-3179/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2917/2019

Дело № 2-2917/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2019года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии 23-АА № 9380411 от 19.06.2019года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ФИО4 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП во <адрес>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: при движении по проезжей части во дворе указанного выше дома в ночное ремя суток, в условиях плохой видимости при сильном ливне, автомобиль совершил наезд на натянутую через проезжую часть цепь, получив значительные повреждения. Вышеуказанный дом находится в ведении АО «Новороссийская управляющая компания», а ответчик ФИО4 является председателем совета дома. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость материального ущерба причиненного истцу составила 156100рублей. Также, в соответствии с заключением эксперта ФИО9. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 132165рублей. Истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора с ответчиком, однако, требования истца о возмещении причиненного ему ущерба были проигнорированы, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба в размере 132165рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3843рублей, на оплату услуг по досудебной оценки ущерба в размере 4500рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1800рублей и на оплату услуг представителя в размере 15000рублей.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Степановой татьяны Александровны надлежащим – ФИО3, поскольку именно она является действительным председателем совета дома. Определением от 09.09.2019года данное ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 повторил доводы, изложенные в иске, требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца, в иске просила отказать. Дополнительно пояснила, что действительно является председателем совета дома <адрес>. Натянутая цепь во дворе дома была установлена с разрешения Администрации южного внутригородского района г. Новороссийска, МЧС России в лице ОНД города Новороссийскаи и ГИБДД. Также указала, что цепь устанавливалась жильцами дома на собственные средства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии <данные изъяты> №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному выше определению, гр. ФИО10., двигаясь во дворе дома <адрес> совершил наезд на препятствие (металлическую цепь).

После, ФИО1, воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>», для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указанной выше экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 156100рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «Новороссийская управляющая компания» о возмещении ущерба, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению составленному экспертом <данные изъяты>

Суд находит заключение эксперта ФИО11. допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. Кроме того, результаты указанной судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались.

Поскольку председателем совета дома является ответчик ФИО3, истцом предпринимались попытки урегулирования с ней в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу путем направления в ее адрес претензии, однако, до настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возмещен, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Таким образом, факт порчи имущества ФИО1 – автомобиля, не опровергнут, и подтверждается представленными доказательствами, однако, возложение обязанности по возмещению ущерба вследствие наезда на препятствие на ответчика ФИО4 возможно только в случае наличия в её действиях вины и причинно-следственной связи с нанесенным ущербом, а установление одного только факта ущерба истцу недостаточно для привлечения ФИО3, как председателя совета дома, к гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что стороной истца также не представлено объективных доказательств тому, что в момент наезда на цепь во дворе, сам ФИО1, управляя своим автомобилем, не нарушал правил дорожного движения, которые могли также повлечь за собой наступление события.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о причинах наезда автомобиля истца на препятствие и виновных в нем, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не доказала наличия вины ответчика ФИО3, связанной с повреждением имущества истца, а при таких выводах суд считает доводы исковой стороны несостоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не обоснованно и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.