Решение № 2-192/2021 2-192/2021(2-7356/2020;)~М-7094/2020 2-7356/2020 М-7094/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-192/2021

№ 2-192/2021 (2-7356/2020;)

УИД 66RS0001-01-2020-008424-57


Решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об обязании произвести демонтаж оборудования с восстановлением общедомовой территории в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что является собственником <адрес><адрес> в г. Екатеринбурге. Управление данным МКД осуществляет ООО УЖК «Территория». Нежилое помещение, площадью 338, 3 кв.м. было передано по договору аренды ООО «Агроторг» собственником данного помещения ИП ФИО2 для осуществления торговли в качестве универсама под товарным знаком «Пятерочка». В адрес управляющей компании неоднократно поступали жалобы жильцов на шум и вибрацию от работающей системы кондиционирования, установленной на внешней стене нежилого помещения (фасаде) жилого дома.

19.06.2020 проведен осмотр фасада МКД с участием сотрудников ООО УЖК «Территория», по результатам которого установлен факт размещения внешней системы охлаждения в виде вентиляции на наружной стене нежилого помещения, общей площадью 338, 3 кв.м., что противоречит проектной документации данного МКД, нарушает требования к содержанию общего имущества, права и законны интересы всех собственников помещений МКД, в общей долевой собственности которых находится фасад МКД и придомовая территория, а также создает угрозу неблагоприятного проживания других собственников, портит внешний вид МКД. Ответчиком при отсутствии получения решения общего собрания собственников помещений данного МКД на размещение оборудования на наружной стене фасада дома оборудования в виде внешней системы охлаждения производственного назначения. Фактически ответчик своими действиями по размещению оборудования на фасаде дома увеличил полезную площадь занимаемого нежилого помещения за счет общедомового имущества, заняв не только часть фасада, но и часть придомовой территории МКД, без соответствующей регистрации и внесения платы за пользование и владение таким имуществом.

Кроме того, ранее решением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-78552/2018, вступившим в законную силу, на ответчика ООО «Агроторг» была возложена обязанность произвести демонтаж оборудования в виде охладителей (больших и малых конденсаторов), обслуживающих центральную холодильную систему магазина «Пятерочка», смонтированных на металлической раме, размещенной на общедомовой территории МКД № <адрес> в г. Екатеринбурге с выводом коммуникаций в нежилое помещение, общей площадью 338, 3 кв.м., с последующим приведением фасада дома в первоначальное состояние.

В связи с изложенным истец просит:

1. обязать ООО «Агроторг» (ОГРН <***>) произвести демонтаж оборудования в виде охладителей (больших и малых конденсаторов), обслуживающих центральную холодильную систему магазина «Пятерочка», смонтированных на металлической раме, размещенной на общедомовой территории многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге и использованием фасада здания с выводом коммуникаций в нежилое помещение, общей площадью 338, 3 кв.м. с последующим приведением фасада дома в первоначальное состояние;

2. в случае неисполнения судебного акта в части выполнения работ по приведению общедомового имущества данного многоквартирного дома в первоначальное состояние взыскать с ООО «Агроторг» в пользу истца судебную неустойку 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта;

3. взыскать с ООО «Агроторг» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., за услуги нотариуса – 2 000 руб., почтовые расходы – 933 руб. (л.д. 4 – 10, том 1).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.09.2020, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по предмету и основаниям, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.09.2020, в судебном заседании иск не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 86 – 90, том 1), поддержала, не оспаривала в судебном заседании факт того, что ответчиком повторно размещено оборудование оборудования в виде охладителей (больших и малых конденсаторов), обслуживающих центральную холодильную систему магазина «Пятерочка» на том же месте - на общедомовой территории МКД <адрес> в г. Екатеринбурге, с которого решением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 на ответчика была возложена обязанность произвести демонтаж. При этом, представитель ответчика пояснил, что данное решение суда ответчиком было исполнено, оборудование было перенесено в техническое подполье МКД, однако, использование данного оборудования стало невозможным из-за неподходящих технических условий помещения, а именно, в связи с отсутствием достаточного вентилируемого пространства, происходил постоянный перегрев установленных ответчиком охладителей. В результате чего, ООО «Агроторг» было вынуждено обратиться к ООО «УЖК «Территория» по вопросу проведения работ по установке дополнительной (вытяжной и приточной) вентиляции в техническом подполье данного МКД. На что было получен ответ от управляющей компании о недопущении проведения работ по установке дополнительной вентиляции в техническом подполье дома в отсутствие решения общего собрания собственников данного МКД. При этом, ООО «УЖК «Территория» предложено ответчику перенести оборудование ко входу в нежилое помещение, предназначенному для погрузки/ разгрузки товаров с обеспечением принятия мер по антивибрации и шумоизоляции, а также с установкой защитной сетки, что и было сделано ответчиком.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга – ФИО5, действующий на основании доверенности от 18.09.2020, в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал, указав, что согласование архитектурно – градостроительного облика существующего здания МКД ответчику не выдавалось. Также при изучении в судебном заседании фотографий общедомового имущества и оборудования ответчика, представитель третьего лица пояснил, что при таком размещении оборудования, усматриваются нарушения требований, утвержденных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517, поскольку оборудование выходит за пределы фасада дома.

Представитель третьего лица ООО УЖК «Территория», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, из письменных пояснений представителя управляющей компании следует, что (л.д. 69 - 70, том 3), ранее заявленные требования о демонтаже оборудования исполнены ответчиком в полном объеме. Однако, в результате халатных действий одного из сотрудников ООО УЖК «Территория» были ошибочно выданы ООО «Агроторг» технические условия от 19.11.2019 для размещения спорного оборудования в подвале МКД. При этом, выданные технические условия предусматривали исключительно техническую возможность размещения спорного оборудования в техническом подполье без указания на какое – либо нормативное обоснование такого монтажа, поскольку управляющая компания не наделан такими полномочиями. ООО «Агроторг» обратилось в управляющую компанию с вопросом по ненадлежащей работе оборудования, размещенного в подвальном помещении, а именно, установить дополнительную вентиляцию (вытяжную и приточную). В ответ на данное обращение управляющей компанией отказано в проведении таких работ, с предложением разместить оборудование на фасаде дома, при условии предоставления решения общего собрания собственников помещений на размещение данного оборудования на общедомовой территории. Вместе с тем, такого решения собственниками данного МКД не принималось, в связи с чем, по мнению представителя ООО УКЖ «Территория», заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Предмет рассматриваемого спора совпадает с предметом спора по делу № А56-78552/2018, поскольку оборудование и его размещение являются аналогичными, что зафиксировано в акте осмотра от 19.06.2020.

Представители Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Управления Роспотребнадзора Свердловской области, ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 92 – 93, 110, том 3).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

В соответствии с п. 2 ст. 24 настоящего закона, гражданин или юридическое лицо, допустившие в ходе реализации архитектурного проекта отступления от указанного проекта без согласования с автором архитектурного проекта и органом, выдавшим разрешение на строительство, обязаны устранить допущенные нарушения.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 настоящего закона).

Согласно подп. «в» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. З ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно абз. 9 п. 3.5.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ч. 1 ст. 23 настоящего закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 настоящего закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

В статье 1 вышеуказанного закона определены основные понятия, в том числе: санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>., в г. Екатеринбурге, на основании договора от 26.06.2019. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 12 – 15, том 1).

Управление и эксплуатацию данного МКД осуществляет управляющая компания ООО УЖК «Территория», на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 26.06.2014 (л.д. 16 – 22, том 1).

Также судом установлено, что ответчик ООО «Агроторг» арендует нежилые помещения №№, общей площадью 338, 3 кв.м., расположенные на первом этаже данного МКД, на основании заключенного с ИП ФИО2 договора аренды нежилых помещений № от 24.02.2015 (л.д. 25 – 37, том 1).

В соответствии с п. 1.2 договора аренды, целевое назначение помещений – розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе, алкогольной продукцией.

Собственником данных помещений является третье лицо ИП ФИО2 (л.д. 23 – 24, том 1).

Нежилые помещения используются ответчиком для осуществления торговли в качестве универсама под товарным знаком «Пятерочка».

Согласно акта от 19.06.2020, комиссией в составе представителя ООО УЖК «Территория», собственников <адрес> ФИО1, <адрес><ФИО>11. произведен осмотр общедомового имущества многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, в результате которого установлено, что на первом этаже данного МКД на ненесущих конструкциях, образующих фасад МКД, и на участке придомовой территории смонтировано оборудование в виде производственных вентиляторов (внешних блоков системы охлаждения) в целях осуществления коммерческой деятельности торгового универсама «Пятерочка» (ООО «Агроторг» ИНН <***>), расположенного в нежилом помещении, общей площадью 338, 3 кв.м., что не соответствует техническому проекту здания, в отсутствие получения согласия собственников помещений и получения разрешения от управляющей организации ООО УЖК «Территория». Размещение данного оборудования на общедомовом имуществе подтверждается также фотографией (л.д. 39 – 41, том 1).

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов - решения Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А- 56 – 78552/2018 по иску ООО УЖК «Территория» к ООО «Агроторг» об обязании произвести демонтаж системы кондиционирования, постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по данному делу, на ООО «Агроторг» была возложена обязанность произвести демонтаж оборудования в виде охладителей (больших и малых конденсаторов), обслуживающих центральную холодильную систему магазина «Пятерочка», смонтированных на металлической раме, размещенной на общедомовой территории МКД № <адрес> в г. Екатеринбурге с выводом коммуникаций в нежилое помещение, общей площадью 338, 3 кв.м., с последующим приведением фасада дома в первоначальное состояние (л.д. 42 – 54, том 1).

В ходе рассмотрения указанного дела, арбитражным судом было установлено, что на внешней стене нежилого помещения, общей площадью 338, 3 кв.м., данного МКД ответчиком размещена система кондиционирования, коммуникации которой проходят непосредственно в данное нежилое помещение и установлены в отсутствие разрешительной документации, в нарушение установленного проекта дома, при отсутствии согласованного проекта установки данного оборудования, а также в отсутствие получения соответствующего согласия собственников всех помещений данного МКД.

Также судом установлено и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, решение Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А- 56 – 78552/2018 о демонтаже оборудования исполнены ответчиком в полном объеме, путем переноса оборудования по согласованию с ООО УЖК «Территория» в техническое подполье данного МКД (л.д. 58, том 3).

Однако, в связи с тем, что использование данного оборудования стало невозможным из-за отсутствия достаточного вентилируемого пространства в техническом подполье, ответчиком было перенесено данное оборудование ко входу в нежилое помещение, предназначенному для погрузки/ разгрузки товаров, то есть, на прежнее место, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается актом осмотра от 19.06.2020 (л.д. 90 - 91, 39, том 1).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное оборудование ответчиком установлено при отсутствии получения соответствующего согласования с уполномоченным органом, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома о согласии на установку оборудования на фасаде дома и придомовой территории, являющимся общим имуществом.

Допустимых доказательств обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено. Как не представлено доказательств, подтверждающих наличие ООО УЖК «Территория» полномочий на предоставление в пользование третьим лицам общедомового имущества.

В связи с этим, доводы представителя ответчика о соблюдении требований действующего законодательства, отсутствии нарушений прав истца, являющегося собственником помещения в данном МКД, суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм закона.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца об обязании ООО «Агроторг» (ОГРН <***>) произвести демонтаж оборудования в виде охладителей (больших и малых конденсаторов), обслуживающих центральную холодильную систему магазина «Пятерочка», смонтированных на металлической раме, размещенной на общедомовой территории многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге и использованием фасада здания с выводом коммуникаций в нежилое помещение, общей площадью 338, 3 кв.м. с последующим приведением фасада дома в первоначальное состояние - подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд полагает, что с учетом принципов справедливости и соразмерности, объему обязательств ответчика, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, следует определить неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., в соответствии с договором №, заключенным с ФИО3, содержащим расписку Гажа о получении денежных средств от истца в полном объеме, а также почтовые расходы 933 руб. 08 коп. (л.д. 56 – 57, 66 – 69, том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика в счет оплаты расходов истца на услуги представителя – до 18 000 рублей.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 22.09.2020 (л.д. 68, том 1), не следует, что она была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика 2 000 руб., понесенных на оформление доверенности, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 933 руб. 08 коп. в счет возмещения почтовых расходов, а также государственная пошлина 300 руб.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об обязании произвести демонтаж оборудования с восстановлением общедомовой территории в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>) произвести демонтаж оборудования в виде охладителей (больших и малых конденсаторов), обслуживающих центральную холодильную систему магазина «Пятерочка», смонтированных на металлической раме, размещенной на общедомовой территории многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге и использованием фасада здания с выводом коммуникаций в нежилое помещение, общей площадью 338, 3 кв.м. с последующим приведением фасада дома в первоначальное состояние.

В случае неисполнения судебного акта в части выполнения работ по приведению общедомового имущества <адрес> в г. Екатеринбург в первоначальное состояние взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 судебную неустойку по 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной государственной пошлины 300 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 933 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья