Решение № 12-17/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-17/2020

№12-17/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ленск, РС (Я) «05» февраля 2020 года

Судья Ленского районного суда Аммосов Н.Г.,

с участием лица, представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по доверенности ФИО1

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 26 декабря 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 10 ноября 2019 года в 04 час 13 минут на ул. Московская в районе дома №168 п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, гр. ФИО3 управлял транспортным средством «Лада 211440-26», государственный регистрационный знак [НОМЕР] с явными признаками алкогольного опьянения а именно запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. ФИО3 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,, в интересах ФИО3, подал жалобу в районный суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить виде отсутствия состава правонарушения, ссылаясь, на то, что постановление вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права, незаконно и необоснованно, так как судья не удовлетворил ходатайство о допросе сотрудников ГИБДД, считает, что суд отнесся предвзято к рассмотрению данного дела. Кроме того согласно видеозаписи ФИО3 не отказывался от прохождения мед освидетельствования, сотрудники ГИБДД не составили акт о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись процессуальных действий не полная, права не разъяснялись, также не разъяснили причину остановки.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3. не явился, направил своего представителя ФИО1

Представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что инспекторами нарушена процедура, ФИО3 не знакомили с его правами, адвоката не предоставили.

Заслушав доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что 10 ноября 2019 года в 04 час 13 минут на ул. Московская в районе дома №168 п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, гр. ФИО3 управлял транспортным средством «Лада 211440-26», государственный регистрационный знак [НОМЕР] с явными признаками алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу № 24КБ№168429 от 10 ноября 2019г. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения.

Должностным лицом ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что ФИО3 отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 24 КЛ №594170 от 10.11.2019 г. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, о чем имеется соответствующая запись в данном протоколе, от подписи в протоколе он отказался. Отказ ФИО3 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается просмотренной в суде первой инстанции видеозаписью.

Таким образом, факт совершения ФИО3 правонарушения нашел подтверждение совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ №039953 от 10.11.2019 г. (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №168429 от 10.11.2019 г. (л.д.3), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №526377 от 10.11.2019 г. (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 24 КЛ №594170 от 10.11.2019 г. (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства 24 КР №885779 от 10.11.2019 г. (л.д.6), рапортом ст. ИДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД ОМВД России ФИО5 (л.д.7), карточкой операций с ВУ (л.д.8), сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д.9), список нарушений (л.д.10), видеозаписью процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, которым дана надлежащая оценка в судебном постановлении.

Приведенные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО3 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является правильной.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники не пояснили причину остановки транспортного средства является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, действовавшего на момент совершения деяния, таким основанием является установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом КоАП РФ не содержит требования об указании причин остановки автомобиля инспектором ГИБДД в протоколе или ином процессуальном документе. Само по себе несогласие с действием или решением инспектора ДПС ГИБДД не может быть доказательством незаконности остановки транспортного средства.

Ссылка на то, что ФИО3 не разъяснились права, опровергается материалами дела, в том числе имеющимися в деле видеозаписями, согласно которым ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, ФИО6 расписался в протоколе об административном правонарушении, дал пояснения, а, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении имеется запись о разъяснении прав, а последним не приведены относимые и допустимые доказательства обратного.

Кроме того при составлении процессуальных документов ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей не допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, составившие в отношении ФИО3 протоколы по данному делу, не может являться основанием к отмене судебного акта, отсутствие в числе доказательств их показаний не оказывает влияния на полноту и правильность установленных по делу обстоятельств.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует акт о направлении на медицинское освидетельствование, не нашли подтверждения в материалах дела, согласно которым на странице 5 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в котором ФИО3 отказался.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих его выводы не представлено, также материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление мировым судьей принято в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности и является справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 26 декабря 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, в интересах ФИО3, без удовлетворения.

Решение районного суда вступает в законную силу с момента вынесения. Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья п/п Н.Г. Аммосов

Копия верна: Н.Г. Аммосов