Решение № 12-311/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 12-311/2024

Мировой судья Рубашенкова К.А. Производство № 12-311/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 24 октября 2024 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Масальская М.В., при секретаре Корпылевой А.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО6, адвоката Андрейчиковой О.А., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от 03.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО6 в жалобе просит постановление отменить с прекращением производства по делу, указав, что, с данным постановлением не согласен, своей вины не признает, при рассмотрении административного материала мировым судьей не выяснены обстоятельства, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, а также нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ.

В своей дополнительной жалобе ФИО6 в целом, просит состоявшееся судебное постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные сотрудника ГИБДД при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении его от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на не полное исследование мировым судьей всех обстоятельств дела.

Так, заявитель указывает, что видеофиксации процессуальных действий не предоставлена мировому судье. Сотрудник ФИО9 не предоставил ему полную информацию о техническом средстве измерения, при этом сам вскрыл мундштук. Понятые в процедуре отстранения его от управления транспортным средством участвовали формально, сам протокол отстранения имеет дописки. В протоколе об административном правонарушении, кроме «г. Смоленск», отсутствует точное место его составления. Сотрудники ФИО15 и ФИО5 не являлись очевидцами управления ФИО6 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Иных очевидцев по делу не установлено.

ФИО6 и адвокат Андрейчикова О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По смыслу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО6 01.01.2024 года в 06 час 50 минут в г.Смоленске, по ул.25 Сентября д.30, управлял автомашиной марки «Танк 300», рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отсутствии в противоправном деянии ФИО6, признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам заявителя, факт управления транспортным средством ФИО6 находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 67 АА № 585943 от 01.01.2024; протоколом об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством 67 АА № 148569 от 01.01.2024; актом освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения 67 АА № 100200 от 01.01.2024, проведенного сотрудником ОР ДПС ГИБДД по г.Смоленску прибором «Юпитер», которым при наличии таких признаков алкогольного опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и положительном результате наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,834 мг/л выдыхаемого воздуха, у привлекаемого лица установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования в данных документах ФИО6 не указывал. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО6 собственноручно указал «согласен», в связи с чем, у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование; бумажным носителем результатов с использованием технических средств измерения, согласно которого в выдыхаемом воздухе ФИО6 содержится концентрация алкоголя, равная 0,834 мг/л.; и другими доказательствами. Согласно п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование ФИО6 на состояние опьянения и отстранение от управления транспортным средством фиксировалось на видеозапись, которая, согласно сообщения из УМВД России по г. Смоленску, направленного в адрес мирового судьи, отсутствует по техническим причинам (л.д.48), что в данном случае, не может привести к признанию недопустимыми доказательствами итоговые документы отстранения и освидетельствования, по причине участия в указанных мероприятиях понятых, присутствие которых исключает сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе и акте содержания и результатов проводимых процессуальных действий.

Доводы ФИО6 о грубых нарушениях процедуры оформления административных протоколов, проверены в ходе судебного заседания, однако своего подтверждения не нашли.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 от 01.01.2024 усматривается, что должностным лицом, составившим протокол, сделаны соответствующие подчеркивания «Да» напротив имеющихся у ФИО6 признаков алкогольного опьянения. При этом, сам ФИО6 не отрицал того обстоятельства, что находился в состоянии такого опьянения, как указывали в ходе судебного разбирательства допрошенные понятые, согласился с результатами освидетельствования, сделав собственноручную запись. Кроме того, понятой ФИО7, сообщил, что слышал как, ФИО6 перед проведением освидетельствования сказал: «Зачем мне дуть, если и так видно, что я пьян».

При этом, в данном акте также указано, что освидетельствование произведено с применением технического средства измерения «Юпитер» (заводской номер 002426), дата последней проверки прибора 19.06.2023. Аналогичные данные содержатся и на бумажном носителе с результатами освидетельствования.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие исправность технического средства измерения «Юпитер» (заводской номер 002426), не доверять которым оснований не имеется (л.д. 49).

Довод жалобы о том, что ФИО6 не разъяснялись права, не состоятелен, так как опровергается показаниями, как сотрудников, понятого ФИО7 (указавшего, что ФИО6 сотрудник, что-то зачитывал), так и личной подписью ФИО6 в соответствующей строке протокола.

Понятая ФИО8 в суде, вопреки позиции ФИО6, указала, что никакого давления со стороны сотрудников на него не было. Протоколы он подписывал, та же добровольно, как и все. Протоколы и акт, замечаний не содержат.

Таким образом, протоколы по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Довод жалобы о том, что ФИО15. не предоставил ФИО6 полную информацию о техническом средстве измерения «Юпитер», по мнению суда, на установление факта совершения административного правонарушения не влияет и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку такого требования Правила не содержат, наличие признаков алкогольного опьянения зафиксировано инспектором ГИБДД при визуальном контакте с ФИО6, и отражено во всех процессуальных документах, которые подписаны ФИО6 без возражений.

Довод ФИО6 о том, что он не был проинформирован сотрудниками ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства, предоставлен прибор мундштук к которому вскрыл сам сотрудник, что ставит под сомнение целостность его упаковки, и как следствие достоверность полученных результатов, подлежит отклонению. Каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО6 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами согласился. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний относительно указанных обстоятельств, также не заявил.

Доводы ФИО6 о том, что он не употребил алкоголь, опровергнуты показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей.

Так, из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску, ФИО4 и ФИО3 следует, что 01.01.2024 их экипаж прибыл, на ул. 25 Сентября д.30В, где они начали оформлять ДТП. Водителя (ФИО6) на тот момент, скорая уже увезла в КБСМП, в связи с чем, туда был направлен второй экипаж. После Красного креста ФИО6 привезли на место ДТП, для составления протокола, у него имелись явные признаки сильного алкогольного опьянения – пьяное поведение, невнятная речь, шаткая походка, но на самочувствие не жаловался и вел себя спокойно.

Согласно показаниям свидетеля – ФИО2, 01.01.2024 в КБСМП после ДТП был доставлен ФИО6, по результатам осмотра и обследования которого, диагноз ЧМТ и сотрясение мозга, были исключены, ввиду чего, указанные в мед карте, «сознание пациента ясное, речь вязкая, шаткость в позе Ронберга», являются признаками алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетелей, сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО1 и ФИО17. 01.01.2024 их экипаж прибыл в КБСМП, куда привезли водителя с места ДТП. В начале ФИО6, в присутствии ФИО1 осмотрел врач, поскольку оснований для госпитализации не было, водитель был сопровожден в патрульную машину, стоящую на ул. Тенишевой д.9, где их ждал ФИО10 ФИО6 имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому в присутствии двух приглашенных понятых, ему разъяснили его права, а так же права понятых, и предложили пройти процедуру освидетельствования. Так же, ФИО6 была сообщена информация о приборе, продемонстрировано свидетельство о его поверке, выдан мундштук. После продува прибора ФИО6 был ознакомлен и согласен с результатами освидетельствования. Все протоколы и акты были ему выданы.

Согласно показаниям свидетеля – ФИО7 01.01.2024 около 10 часов он принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО6, проводимого на ул. Тенишевой. Один из сотрудников зачитал ему его права, второй сотрудник что - то зачитал ФИО6. При нем, сотрудник достал из коробки, из машины алкотестер, распечатал трубку, вставил ее в прибор, при этом своими руками ее не касался, снял целофан и объяснил ФИО6, что сейчас будет проводится процедура освидетельствования, на что последний пояснил, что и так видно, что он пьян. После процедуры, ФИО11 были продемонстрированы показания прибора. Помнит, что водитель не выражал не согласия с результатами освидетельствования.

Показания сотрудников ГИБДД согласуются с объяснениями понятых и свидетелей, что также свидетельствует об отсутствии оснований ставить их под сомнение.

То обстоятельство, что ФИО6 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие какого - либо из вышеуказанных обстоятельств, установлено не было.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановлении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи.

Каких-либо замечаний, связанных с проведением процедуры освидетельствования, ФИО6 не заявлял, хотя не был лишен возможности отразить их в соответствующих процессуальных документах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 9 месяцев назначено ФИО6, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО6, не усматривается.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела и процессуальных документов, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от 03.09.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

.

Судья М.В. Масальская